a72f3463-e36a-4c27-aede-071414b92ca1 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9-900/2012Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01203-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 52.3. ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. sausio 20 d.Šiauliai Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui A. J.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B. ir jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Å«kininko), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė: A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, kaip darbdavys, pažeidė DK 98-99 straipsnių nuostatas, už kurių pažeidimÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Vyr. darbo inspektoriai S. T. ir M. L. 2011 m. lapkričio 9 d. vykdydami nelegalaus darbo kontrolę atliko planinį reaguojamÄ jį tikrinimÄ (duomenys neskelbtini), Å«kininkui A. B. priklausiančiame Å«kyje. Tikrinimo metu (apie 1130 val.) prie Å«kininko namų, Å¡alia kopÅ«stų sandėlio stovinčio traktoriaus priekabos su kopÅ«stais buvo užfiksuoti kopÅ«stus kraunantys asmenys, kurių keli neturėjo darbo sutarčių (darbo pažymėjimų), apie jų įdarbinimÄ iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV).

Nustatyta, kad tai V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), T. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos duktė I. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) A. B., veikdamas kaip darbdavys, nesudaręs su minėtais asmenimis darbo sutarčių, leido jiems 2011 m. lapkričio 9 d. dirbti kopūstų nuėmimo ir pakrovimo-iškrovimo darbus. Darbininkai gavo nurodymus iš A. B., pakluso nustatytai tvarkai (turėjo dirbti nuo 8 val. iki 17 val.), naudojosi ūkininko suteiktomis darbo priemonėmis (pirštinėmis).

Pagal susitarimÄ darbininkai už kiekvienÄ iÅ¡dirbtÄ dienÄ turėjo gauti suderėtÄ darbo užmokestį – nuo 2 maišų iki 2 t. bulvių (b. l. 2-3).Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai nufilmavo kopÅ«stų iÅ¡krovimo darbus. Pirmoje filmuotoje medžiagoje (video faile, pavadintame „1. Darbo procesas“) matyti, kaip V. S., D. M., R. D. padavinėja kopÅ«stus iÅ¡ priekabos, S. K., R. D., K. N. neÅ¡a juos iÅ¡ traktoriaus priekabos į sandėliavimo vietÄ , o Å«kininko A. B. žmona R.

B. bėga nuo kraunamos traktoriaus priekabos gyvenamojo namo link.Antroje filmuotoje medžiagoje (video failas „2. Darbo vieta“) matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams priartėjus prie traktoriaus priekabos dalis dirbusių asmenų pasišalino, liko trys darbininkai: R. D., R. D. ir K. N.. Pasiteiravus jų apie kitus kartu dirbusius asmenis, pastarieji nurodė, jog tai statybininkai, dirbantys greta ūkio statomame sandėlyje.Trečioje filmuotoje medžiagoje (video failas „3. Iš darbo vietos pasišalinę darbuotojai“) matyti, kaip Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams priartėja traktoriaus priekabos, esančios prie statomo sandėlio, už kurios stovi 5 asmenys:

D. M., S. K., I. Č., T. Č. ir V. S.. Pasiteiravus žmonių, kÄ jie veikia pas Å«kininkÄ , T. Č. atsakė nedirbanti, o renkanti sau malkas, V. S. nurodė dirbantis vieÅ¡uosius darbus. D. M. pasiÅ¡alino.VSDFV 2011 m. lapkričio 9 d. duomenimis, A. B. Å«kyje įdarbinti Å¡ie asmenys: R. B., R. D., R. D., E. K., K. N. (b. l. 10); VSDFV 2011 m. lapkričio 10 d. duomenimis, - R. B., R. D., R. D., E. K., K. N. ir V. S. (b. l. 11).Ä® bylÄ pateikta viena darbo sutartis, pasiraÅ¡yta su V. S. 2011 m. lapkričio 8 d. data (b. l. 13-14) ir keturios sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys Nr. 07, 08, 09 ir 09 (b. l. 15-22), pasiraÅ¡ytos su S. K., T.

Č., I. Č. ir D. M.. Jose teigiama, kad darbų vykdytojas įsipareigoja per tris dienas rankiniu bÅ«du savo rizika nuimti 2,5 ha kopÅ«stų, sukrauti į priekabÄ ir iÅ¡krauti. Darbo rezultatas įvertintas 100 Lt.Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę byloje: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinio teisės pažeidimo esmė (kaltinimo ribos), taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole kalbama apie keturis nelegaliai dirbusius asmenis (V. S., S. K., T. Č. ir I. Č.), o apie D. M. neužsimenama, teismas nagrinėja nelegalaus darbo klausimÄ tiek, kiek tai susiję su V. S., S. K., T. Č. ir I. Č..A. B. 2011 m. lapkričio 14 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

9) ir teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad terminuotÄ darbo sutartį su V. S. sudarė 2011 m. lapkričio 8 d. vakare, pasibaigus oficialiai darbo dienai. V. S. pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio 9 d. apie 830 val. (ir turėjo dirbti iki 2011 m. gruodžio 9 d.). A. B. Å«kio buhalterinę apskaitÄ tvarko VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ Å iaulių skyriaus buhalterė E. G.. A. B. 2011 m. lapkričio 9 d. apie 930 val. nuvežė jai su V. S. 2011 m. lapkričio 8 d. sudarytÄ darbo sutartį, kad pastaroji apie V.

S. įdarbinimÄ praneÅ¡tų VSDFV. A. B. buhalterės darbo vietoje nerado, todėl darbo sutartį paliko ant jos darbo stalo ir iÅ¡važiavo. Kadangi 2011 m. lapkričio 8 d. vakare nebuvo fizinių ir techninių galimybių pagaminti darbo pažymėjimÄ ir įteikti jį darbuotojui, darbo pažymėjimÄ A. B. įteikė V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. apie 1300 val. VienÄ dienÄ (2011 m. lapkričio 9 d.) V. S. turėjo dirbti prie kopÅ«stų, paskui – kitus darbus (b. l. 44-45).Dėl kitų Å«kyje dirbusių žmonių A.

B. paaiÅ¡kino, kad jie dirbo pagal sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis, pasiraÅ¡ytas 2011 m. lapkričio 8 d. ryte trijų dienų laikotarpiui, t. y. iki 2011 m. lapkričio 10 d. Su Å¡iais asmenimis buvo sutarta, jog jie atliks konkretų darbÄ â€“ sukraus į priekabÄ kopÅ«stus ir iÅ¡kraus. Patikrinimo metu Å¡ie asmenys dirbo jau antrÄ dienÄ , nurodė, kad už darbÄ pageidauja įsigyti Å«kininko Å«kyje užaugintų daržovių. Minėtiems asmenims A. B. davė darbo pirÅ¡tines, nors dėl to jie nebuvo taręsi, nes jų turėtos buvo neatsparios drėgmei (t. y. humaniÅ¡kumo sumetimais) (b. l. 45).Teismo posėdyje A.

B. negalėjo paaiškinti, kodėl sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutarčių, sudarytų su S. K. ir D. M., numeriai sutampa – abiems sutartims suteiktas „09“ numeris (b. l. 15-16, 21-22).V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiškinime (b. l.

6) nurodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. dirbo pas Å«kininkÄ A. B. už 2 maiÅ¡us bulvių už vienÄ dienÄ . Krovė kopÅ«stus. Dėl darbo tarėsi su A. B.. Atvyko į darbÄ 800 val. Turėjo dirbti vienÄ dienÄ . PrieÅ¡ darbÄ darbo sutarties nei darbo pažymėjimo jis negavo.S. K. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

7) nurodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. pas Å«kininkÄ A. B. dirbo kopÅ«stų krovimo darbus. Ūkininkas už darbÄ Å¾adėjo atsiskaityti daržovėmis (bulvės, kopÅ«stai, burokėliai, morkos). Dirbo nuo 800 val. ir dirbs iki 1700 val. Darbo sutartis su juo nesudaryta. Darbo biržoje nestovi, jokių paÅ¡alpų negauna. Pas Å«kininkÄ bÅ«tų dirbęs tik tÄ dienÄ .Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė (b. l. 43), kad 2011 m. lapkričio 8 d. jis su A. B. pasirašė sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartį. 2011 m. lapkričio 8 d. apžiÅ«rėję laukÄ , nutarė nedirbti dėl nepalankių oro sÄ lygų (buvo Å¡alna) ir todėl, kad manė, jog per likusį laikÄ (sutartis sudaryta iki 2011 m. lapkričio 10 d.) suspės nuimti visus kopÅ«stus ir juos pakrauti-iÅ¡krauti. Neigia, kad A. B. kontroliavo S. K. darbÄ .T. Č. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

8) nurodė, kad dirbo tÄ dienÄ (t. y. 2011 m. lapkričio 9 d.) ir dirbs dar dvi dienas nuimant kopÅ«stus pas Å«kininkÄ A. B. už 2 tonas bulvių, kurias gavo. Su ja darbo sutartis nesudaryta, dėl darbo ir atlygio bulvėmis tarėsi su Å«kininku A. B.. T. Č. dirbo su dukra I. Č., kad jai pačiai reiktų mažiau dirbti už gautas bulves.Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. Č. (b. l. 43-44) parodė, kad iÅ¡ K. N. sužinojo, jog A. B. ieÅ¡ko žmonių, kurie galėtų kelias dienas padirbėti.

T. Č. savo ir dukters I. Č. (jai dėl psichinės negalios nustatyta II neįgalumo grupė) vardu su A. B. jo namuose 2011 m. lapkričio 8 d. vakare pasirašė sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis dėl kopÅ«stų nuėmimo ir jų pakrovimo-iÅ¡krovimo. Moteris su A. B. sulygo, kad ji su dukra dirbs 3 d., už darbÄ gaus po 100 Lt paÅ¡arinėmis bulvėmis. Sutarė, kad pradės dirbti 2011 m. lapkričio 8 d., bet kadangi tÄ dienÄ buvo Å¡alna, tai jos dirbo 2011 m. lapkričio 9-11 d.

Ä®siterpus A. B., liudytoja teigė, jog suklydo, ir patikslino, kad dirbo iki 2011 m. lapkričio 10 d. pietų.Perklausta pakartotinai, liudytoja painiojosi ir tvirtino, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis pasirašė vieÅ¡oje vietoje („mÅ«sų centre“), tada, kai nuvažiavo dirbti (t. y. 2011 m. lapkričio 9 d.), o 2011 m. lapkričio 8 d. buvo Å¡alna ir jos su dukra niekur nevažiavo.Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. G. parodė, kad A. B. pažįsta 9 m., nes jis yra sudaręs sutartį ir kasmet jÄ pratęsia su VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio tarnyba“ Å iaulių skyriumi dėl buhalterinių paslaugų teikimo.

Liudytoja tvarko A. B. buhalterinę apskaitÄ . A. B. sprendžia, kÄ priimti į darbÄ , ir praneÅ¡a buhalterei, kuri įgaliota apie tai informuoti VSDFV. 2011 m. lapkričio 9 d. pirmoje dienos pusėje (iÅ¡ ryto) liudytoja buvo atsipraÅ¡iusi iÅ¡ darbo asmeniniais reikalais. Grįžo į darbÄ prieÅ¡ 12 val. ir rado A. B. su V. S. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį. Buhalterė užpildė praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ir nusiuntė VSDFV. PatvirtinimÄ , kad V. S. įraÅ¡ytas į apdraustųjų sÄ raÅ¡Ä , liudytoja gavo elektroniniu paÅ¡tu 1231 val.

Sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys, kaip ir visi kiti dokumentai, laikomi pas Å«kininkÄ , liudytoja jų turėti neturi teisės. Teisės aktai nereikalauja praneÅ¡ti VSDFV apie sudarytas Sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas konstatuoja, kad A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.ATPK 413 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ (DK 98 str. 3 d.).

Nelegalaus darbo sÄ voka pateikiama DK 98 straipsnyje. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad ATPK 413 ir DK 98 straipsniai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymÄ , DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sÄ vokÄ , ir ATPK 41-415 straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutarties požymių buvimas reiÅ¡kia, kad darbuotojas ir darbdavys yra sudarę sutartį dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sÄ lygų (DK 95 str.). Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir (arba) pasiraÅ¡yto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbi pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d.

įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros apraÅ¡us (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Taisyklių numatytas iÅ¡imtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 413 straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).IÅ¡ V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis prieÅ¡ darbo pradžiÄ (2011 m. lapkričio 9 d. 830 val.) darbo sutarties nei darbo pažymėjimo neturėjo, nes darbdavys Å¡ių dokumentų jam nebuvo iÅ¡davęs (b. l. 6).

Pasak A. B., jis 2011 m. lapkričio 9 d. 930 val. nuvažiavo į VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ Å iaulių skyrių pas jo Å«kio buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ buhalterę E. G., kad Å¡i perduotų duomenis apie V. S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui; buhalterės darbo vietoje nerado, tad paliko darbo sutartį ant darbo stalo ir iÅ¡važiavo. Darbuotojo pažymėjimÄ V. S. įteikė 2011 m. lapkričio 9 d. apie 1300 val. IÅ¡ liudytojos E. G. parodymų nustatyta, kad ji 2011 m. lapkričio 9 d. grįžo į darbo vietÄ apie vidurdienį, rado ant stalo paliktÄ darbo sutartį ir apie V.

S. priėmimÄ Ä¯ darbÄ pranešė VSDFV teritoriniam skyriui, po 15-20 min. gavo atsakymÄ , kad V. S. priimtas. IÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus 2012 m. sausio 10 d. raÅ¡to Nr. (5.18)S-752 ir pridėtos 1-SD formos nustatyta, kad praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2011 m. lapkričio 9 d. 1231 val. (b. l. 51-52).IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, jų sÄ sajumÄ , pakankamumÄ , nenustatęs tarp įrodymų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad A.

B. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , susijusį su V. S. nelegaliu darbu, įrodyta visiÅ¡kai, abejonių jo kaltumu nekyla. A. B. žinojo, kad 2011 m. lapkričio 9 d. 830 val. V. S. priėmimo į darbÄ procedÅ«ra nėra baigta, jis neįteikė V. S. antro darbo sutarties egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo, tačiau vis vien leido darbuotojui pradėti dirbti, ir Å¡is dirbo tol, kol 2011 m. lapkričio 9 d. apie 1130 val. A. B. Å«kyje apsilankė Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai. Todėl A.

B. pripažįstamas pažeidusiu DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , DK 99 straipsnio 3 dalį, už kurių pažeidimÄ atsakomybė numatyta ATPK 413 straipsnyje.Kalbėdamas apie teisinius santykius, susiklosčiusius tarp A. B. iÅ¡ vienos pusės ir S. K., T. Č. bei I. Č. iÅ¡ kitos pusės pagal sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų sutartis, teismas atmeta kaip nepagrįstus A. B. ir jo advokatės argumentus, kad juos siejo civiliniai, o ne darbo teisiniai santykiai, remdamasis tokiais motyvais.Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į du teisinius gėrius: viena vertus, nelegalÅ«s darbuotojai neturi teisės į teisines ir (arba) socialines garantijas, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims.

Kita vertus, Å¡iuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto. Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbÄ panaudoti sudarant ne tik darbo, bet ir civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, kuria verčiantis gaunamos pajamos ar kitokia ekonominė nauda (pvz., atlyginimas natÅ«ra, skolos įskaitymas ir t. t.). Civilinės sutartys sudaromos gyventojams užsiimant individualia veikla (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos).A.

B. advokatės K. Pugačienės nuomone, kadangi sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutarties forma buvo suderinta su Valstybine darbo inspekcija (b. l. 39-41), vadinasi, CK įteisina tokias sutartis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje teisėje galioja dispozityvumo principas. Dispozityvumo principas reiškia, kad leidžiama viskas, kas tiesiogiai nėra uždrausta. CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių.

Todėl tam, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis bÅ«tų įteisinta kaip rangos sutartis, nebÅ«tinas Å¡ios sutarties formos suderinimas su valstybės institucijomis, o tam, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis bÅ«tų įteisinta darbo teisės prasme - bÅ«tinas ne tik Å¡ios sutarties formos suderinimas su valstybės institucijomis, bet taip pat ir jos patvirtinimas priimant atitinkamos galios teisės aktÄ ; nes derinimas tėra viena iÅ¡ teisės akto rengimo stadijų (Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 3 str. 4 p.).

Priešingai A. B. ir jo advokatės K. Pugačienės teiginiams (b. l. 45), kol kas nėra priimto teisės akto, kuriuo sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys būtų įteisintos darbo teisės prasme (pvz., Žemės ūkio ministro įsakymo), o tarpžinybinė darbo grupė, sudaryta įvertinti supaprastinto darbuotojų įdarbinimo skubiems, daug darbo jėgos reikalaujantiems trumpalaikiams sodininkystės ir daržininkystės darbams galimybes ir procedūras, nenusprendė ir nėra kompetentinga nuspręsti, kad nurodytiems darbams asmenis galima samdyti pagal rangos sutartis, t. y. sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis.Antra, DK 93 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties požymiai reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių – vertinti kaip susiklsočiusius kitų teisės šakų (pvz., civilinės) pagrindu.

Norint veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį nėra bÅ«tina kiekvienu atveju detaliai nustatyti visų DK 93 straipsnyje nurodytų darbo sutarties požymių. Norint darbÄ pripažinti nelegaliu, užtenka nustatyti, kad jis dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos).Esminiai darbo teisinių santykių požymiai yra tokie: pagal darbo sutartį darbuotojas privalo dirbti tam tikrÄ darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, kas reiÅ¡kia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrÄ darbo funkcijÄ .

Darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrÄ tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu, o civilinėms sutartims (pvz., pavedimo, rangos, paslaugų teikimo ir kt.) bÅ«dinga atvirkščiai, t. y. kad viena Å¡alis įsipareigoja atlikti tam tikrÄ iÅ¡ anksto apibrėžtÄ užduotį. Be to, atlikdamas darbo funkcijÄ , darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse Å¡alių pavaldumo nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).Kaip matyti iÅ¡ filmuotos medžiagos, tiek S. K., T.

Č. ir I. Č., tiek kiti, kurie dirba Å«kininko Å«kyje pagal darbo sutartis (pvz., R. B., R. D., R. D., K. N.), - visi 2011 m. lapkričio 9 d. dirbo tuos pačius lauko darbus (t. y. vieni iÅ¡krovė kopÅ«stus iÅ¡ priekabos, kiti nešė juos į sandėliavimo vietÄ ). S. K., T. Č. ir I. Č., spręsdami dėl darbo pradžios (2011 m. lapkričio 9 d.) ir darbo priemonių (priekabÄ suteikė A. B.), veikė ne kiekvienas savarankiÅ¡kai, o vadovaujami Å«kininko ar jo įgaliotų asmenų, todėl laikoma, kad jie darbdavio buvo kontroliuojami.

Byloje nėra jokių duomenų, jog S. K., T. Č. ir (arba) I. Č. verstųsi individualiai pagal rangos sutartis, juo labiau kad I. Č. turi psichinę negaliÄ , motina už dukrÄ pasiraÅ¡inėja sutartis, nes pati dukra to padaryti negali.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas darbo srityje, tyčinis, baigtas), pažeidimo trukmę (1-2 d.) ir apimtį (nelegaliai dirbo keturi asmenys), pažeidėjo asmenybę (Å«kininkas verčiasi individualia veikla, nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka), nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį padarymÄ skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda - po 750 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 301 str.), darant iÅ¡vadÄ , jog tai su kitomis neigiamomis pasekmėmis yra pakankama sankcija, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos.

Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ATPK 312 ir 314 str.). Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 413 straipsnio 3 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti po 750 Lt (septynis Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, iÅ¡ viso - 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Å io nutarimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 d. iÅ¡siųsti (įteikti) A. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Alma Berniūnaitė