a72ea2bd-add7-46e0-975c-82acccf63d39 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-237-834/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55297-2016-0                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1.;

                                                                                                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2017 m. gegužės 10 d.                                                       Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-237-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje      L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Pakonių k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", ekspeditoriumi, neteistas,  kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d., n u s t a t ė :                 L. L. 2016-11-25, apie 17.30 val., bÅ«damas aukÅ¡tutiniame tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 72 eurus įgijo 6 vnt. plastikinių maiÅ¡elių su ne mažiau kaip 5,069 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), nenustatytÄ dalį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) suvartojo pats, o likusiÄ dalį neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs kuprinėje iki tol, kol 2016-11-25 apie 23.40 val., asmens dalinės apžiÅ«ros metu Vilniaus aps.

VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nai atvykę į gautÄ iÅ¡kvietimÄ adresu Vilniaus r., Rastinėnų k., MalÅ«nų g., jo kuprinėje rado ir paėmė 5,069 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %.              PraneÅ¡imas apie įtarimÄ L. L. 2017-04-12 įteiktas pasiraÅ¡ytinai. (b. l. 40);    K. L. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-11-25 po darbo, apie 17.30 val., jis nuvažiavo į aukÅ¡tutinį čigonų taborÄ , kaip įprastai, nusipirkti narkotinės medžiagos - žolės. Jis jÄ nuolat vartoja dėl to, kad jį kankina nemiga, o žolė jam padeda.

Nuvažiavęs į taborÄ , jis nuėjo prie tokio vyro, kuris nuolat ten stovi netoli bėgių ir parduoda narkotines medžiagas. Jis tų medžiagų su savimi niekada neturi, o tiesiog reikia priėjus prie pastarojo pasakyti ko ir kiek reikia, paduoti pinigus ir pastarasis atneÅ¡a. L. L. padavė jam lygiai 72 eurus ir tik pasakė, kad jam duotų Å¡eÅ¡is, kÄ , net neįvardino, nes minėtas vyras jau žino pagal kainÄ . Netrukus vyras atnešė jam 6 maiÅ¡elius žolės. Jis juos įsidėjo į stiklainį, o stiklainį įsidėjo į kuprinę, ir iÅ¡važiavo.

Apie 19.00 val. jis kartu su savo pusbroliu M. M. nuėjo į barÄ "Misterija". Ten jie su pusbroliu iÅ¡gėrė nemažai alkoholio. Po baro jie ketino važiuoti į koncertÄ , tačiau jis gerokai padaugino alkoholio. Jis prisimena, kad išėjęs iÅ¡ baro jis prisidegė cigaretę ir atsisėdo į taksi automobilį. Kas buvo po to jis neprisimena, nes dėl girtumo prarado sÄ monę. KÄ jis kalbėjo taksi automobilyje ir kur liepė jį nuvežti, neprisimena. Ir, apskritai, kas vyko jam įsėdus į taksi, neprisimena, taip pat, ir kaip iÅ¡siskyrė su pusbroliu.

Jis mano, kad jis tiesiog atsijungė nuo alkoholio. Sekantis dalykas, kurį prisimena, tai, kad kažkur gatvėje policijos pareigÅ«nai dėjo jam antrankius. Po to jį nuvežė į policijos komisariatÄ , vėliau į areÅ¡tinę. Viskas taip įvyko dėl to, kad jis beveik nevartoja alkoholio, o tÄ vakarÄ padaugino. Taip pat prieÅ¡ eidamas į barÄ jis buvo parÅ«kęs žolės. Žolę vartoja dėl sveikatos, nes medikai negali rasti jo nemigos priežasties. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 30);    Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:    L.

V. Treigys parodė, kad 2016 m. lapkričio 25 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č., apie 23.40 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Rastinėnų kaime, MalÅ«nų gatvėje, lauks pranešėjas su taksi automobiliu, kurio keleivis neatsiskaito už paslaugas, yra neblaivus. Atvykus minėtu adresu prie parduotuvės jie surado stovintį taksi automobilį Toyota, prie kurio gulėjo neblaivus jaunuolis, kuris elgėsi neadekvačiai, rėkavo, buvo apsivėmęs, veidas kruvinas.

Taksi automobilio vairuotoja J. M. jiems paaiÅ¡kino, kad minėtÄ keleivį paėmė iÅ¡ Totorių gatvės Vilniuje, nuo baro „MISTERIJA“. Jaunuolis vairuotojai nepasakė konkretaus adreso, tik nurodė, kad reikia važiuoti į Rastinėnų kaimÄ . Vairuotoja jiems nurodė, kad atvykus į Rastinėnų kaimÄ , ji sustojo prie parduotuvės, kadangi pastebėjo, kad keleivis pradėjo žiaukčioti, vemti automobilyje, dėl to paprašė kliento iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atsiskaityti. Jaunuolis lipdamas iÅ¡ automobilio krito veidu ant važiuojamosios dalies ir nusibrozdino, bet kategoriÅ¡kai atsisakė sumokėti 15 eurų už suteiktÄ paslaugÄ , pradėjo keikti taksi vairuotojÄ , jÄ stumdyti, dėl to ji paskambino savo kolegai E. M., tel.

Nr. 860852124, kuris atvažiavo jai į pagalbÄ . Pastarasis bendraudamas su jaunuoliu prašė atsiskaityti už paslaugas, tačiau vaikinas atsakė, kad grynųjų pinigų neturi, atsiskaityti gali „žole“. Tada E. M. ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ä®vykio vietoje keleivis jiems prisistatė L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiu Vilniaus r., Pakonių k., Spartos 2-oji g.

43. Dalinės apžiūros metu L. L. juodoje kuprinėje jie rado stiklainį su viduje esančiais 6 polietileniniais maišeliais, kuriuose buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinių medžiagų. L. L. buvo paklaustas apie jo kuprinėje rastas, galimai, narkotines medžiagas, tačiau jis nieko taksi darbuotojams nepaaiškino. Kadangi L. L. veidas buvo sužalotas, kruvinas, pareigūnai paklausė, ar jam reikia greitosios medicinos pagalbos, tačiau jaunuolis nuo pagalbos atsisakė.

Taksi vairuotoja dėl supurvinto taksi automobilio ir nesumokėtos 15 eurų sumos už pavėžėjimÄ pareiÅ¡kimo nerašė. L. L. jie sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . (b. l. 17);     Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba taksi vairuotoja-pavėžėja UAB „ Lukina “. 2016-11-25, apie 23.00 val., darbo metu ji iÅ¡ dispečerės gavo nurodymÄ vykti į iÅ¡kvietimÄ Vilniaus m. Totorių g. prie baro „MISTERIJA". Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į jos taksi automobilį įlipo vienas keleivis, o tiksliau, jaunuolis.

Kaip jai pasirodė, minėtas jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis, eidamas į automobilį, svyravo, vos įsėdo į taksi, todėl ji ir pagalvojo, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Jaunuolis nepasakė konkretaus adreso, tik pasakė, kad jam reikia važiuoti į Rastinėnų km. Su savimi jaunuolis turėjo juodos spalvos kuprinę, kuriÄ jis labai saugojo, laikė jÄ nuolat prie savęs. Atvežus klientÄ Ä¯ Rastinėnų kaimÄ , ji sustojo prie parduotuvės, kadangi norėjo pasitikslinti, kur toliau važiuoti.

Ji tada iÅ¡lipo iÅ¡ savo vietos, priėjo prie keleivio durelių ir pradėjo žadinti jaunuolį, kuris miegojo. Ji pastarÄ jį papurtė ir pradėjo sakyti, kad jis atsikeltų. Bet vaikinas nereagavo. Tada ji nusprendė paskambinti savo kolegai E. M. ir papraÅ¡yti, kad jis atvažiuotų jai į pagalbÄ , nes ji nežinojo, kÄ daryti. K. E. važiavo, ji bandė vis jaunuolį pažadinti, vis jam kažkÄ sakydavo, pastarasis jai atsakinėjo neriÅ¡liai, tik sakė, „ taip“ , „ ne“. Ji prašė jaunuolio atsiskaityti už važiavimÄ , bet vaikinas kategoriÅ¡kai sakė, kad nemokės, kad ji atsipalaiduotų, kad ji eitų miegoti.

Tuo metų, kai jaunuolis jai pasakė, kad ji atsipalaiduotų, jai kilo įtarimas, kad gal vaikinas nėra tik iÅ¡gėręs, kad, gal jis apsvaigęs nuo narkotikų, nes tas žodis „atsipalaiduočiau“ jai sukėlė įtarimų. Apie 23.20 val. ji antrÄ kartÄ paskambino E. paklausti, ar jis važiuoja. E. jai atsakė, kad už kelių minučių bus. Kol ji laukė E., ji pastebėjo, kad jaunuolis pradėjo žiaukčioti, vemti automobilyje, dėl to ji paprašė kliento iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atsiskaityti.

Ji pastebėjo, kad jaunuolis vėmė žalia spalva, tai jai sustiprino įtarimÄ dėl to, kad jis gali bÅ«ti apsirÅ«kęs marihuanos - „ žolės“. Jaunuolis, lipdamas iÅ¡ automobilio, krito veidu ant važiuojamosios dalies ir nusibrozdino, bet kategoriÅ¡kai atsisakė apmokėti 15 eurų už suteiktÄ pavėžėjimo paslaugÄ . Tuo metu atvažiavo E. ir ji pasidalino savo įtarimais su E. apie tai, kad minėtas jaunuolis gali bÅ«ti apsirÅ«kęs „ žolės“. E. jai į tai nieko neatsakė.

P. E. priėjo prie jaunuolio ir bandė su juo kalbėtis, sakė jam, kad jis privalo apmokėti už suteiktÄ pavėžėjimo paslaugÄ . Ji matė, kad jaunuolis priÅ¡oko prie Ernesto, bet E. jį atstÅ«mė nuo savęs ranka ir jaunuolis nusiramino. E.dar vis prašė jaunuolio atsiskaityti už paslaugas, pastarasis į jo pasakymus nereagavo, tik kartkartėmis kartodavo, kad jis nemokės. Jai asmeniÅ¡kai minėtas jaunuolis nesakė, kad už pravažiavimÄ gali atsiskaityti „žole". Jokios „ žolės“ jai minėtas jaunuolis nerodė.

Kai jaunuolis kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti už pravažiavimÄ , tada E. M. ir paskambino į BPC numeriu 112 ir pranešė, kad keleivis neblaivus ir neatsiskaito už paslaugas. Netrukus atvažiavo policija, kuriai jie paaiÅ¡kino, kad jaunuolis atsisako mokėti už važiavimÄ , vemia. Ji policijos pareigÅ«nams nesakė, kad minėtas jaunuolis jai siÅ«lė atsiskaityti už važiavimÄ ,,žole“. Savo įtarimų dėl to, kad jaunuolis gali bÅ«ti parÅ«kęs ,,žolės“ ji policininkams nesakė.

Paskui ji matė, kad policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jaunuolio kuprinę ir jai parodė, kad ten rado stiklainį su viduje esančiais 6 polietileniniais maiÅ¡eliais su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagomis. Ji dėl iÅ¡purvinto taksi automobilio ir už pavėžėjimÄ nesumokėtos 15 eurų sumos pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, pretenzijų neturi. Taip pat ji nori pasakyti, kad jos minėtas jaunuolis nepravardžiavo, jis tik stumdė jÄ nuo savęs, kai ji pastarÄ jį žadino, bet ji jam dėl to pretenzijų neturi. (b. l. 22-23);     Liudytoju E. M. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2016-11-25, apie 23.15 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo kolegė J.

M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jai į pagalbÄ , nes ji turi klientÄ , kuris yra neadekvatus, nenori mokėti už kelionę, pastaroji sakė nežinanti, kÄ daryti. J. J. patarė, kad ji bandytų pasikalbėti su vaikinu, jei reikia, spaustų SOS mygtukÄ ir pasakė, kad jis pas jÄ atvažiuos. J. jam pasakė, kad ji yra Rastinėnų k., MalÅ«nų g., prie parduotuvės. Apie 23.20 val. jam antrÄ kartÄ paskambino J., paklausė, ar jis važiuoja. Jis jai atsakė, kad už kelių minučių bus.

Kai jis atvažiavo, pamatė, kad jaunuolis pusiau guli automobilyje, pusiau - veidu ant asfalto. Kai jis atvažiavo, Jovita jam papasakojo, kad kol ji jo laukė jaunuolis žiaukčiojo, vėmė automobilyje, pastaroji prašė kliento iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir atsiskaityti. J. jam sakė, kad jaunuolis kategoriÅ¡kai atsisako apmokėti 15 eurų už suteiktÄ pavėžėjimo paslaugÄ . Dar, J. su juo pasidalino savo įtarimais dėl to, kad minėtas jaunuolis gali bÅ«ti apsirÅ«kęs „žolės“, nes jaunuolis vėmė žalia spalva, tai jai ir sukėlė įtarimÄ .

Tada jis priėjo prie jaunuolio, jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, pakėlė ir bandė su juo kalbėtis, jis minėtam jaunuoliui sakė, kad pastarasis privalo apmokėti už suteiktÄ pavėžėjimo paslaugÄ , pasakė, kad, jei jis sumokės, tai tada jis, asmeniÅ¡kai, nuveÅ¡ jį namo. Jaunuolis jam į tai atsakė, kad ,,davai parÅ«kom“, jis tada vaikino paklausė, gal jam reikia cigaretės, vaikinas jam į tai atsakė, kad čia praÅ¡ymas, jis nesuprato, ko jaunuolis norėjo. Vienu momentu jaunuolis priÅ¡oko prie jo, pasakė, kad nemokės už paslaugas, bet jis jį ranka atstÅ«mė nuo savęs ir jaunuolis nusiramino, atsisėdo ant žiemės. Jam, asmeniÅ¡kai, minėtas jaunuolis nesakė, kad gali atsiskaityti „žole" už pravažiavimÄ .

Jokios „ žolės“ jam minėtas jaunuolis nerodė. Kai jaunuolis kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti už važiavimÄ , tada jis ir paskambino į BPC, numeriu 112 ir pranešė, kad keleivis neblaivus ir neatsiskaito už paslaugas ir dar jis pasakė, kad minėtas jaunuolis gali turėti narkotinių medžiagų, nes jam jo elgesys buvo labai įtartinas. Bet jis, asmeniÅ¡kai, nematė, kad vaikinas bÅ«tų turėjęs kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Netrukus atvažiavo policija, jie su J. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jaunuolis atsisako mokėti už važiavimÄ , vėmė, jis, asmeniÅ¡kai, policijos pareigÅ«nams nesakė, kad minėtas jaunuolis jam siÅ«lė atsiskaityti už važiavimÄ ,,žole“.

Paskui, jis matė, kad policijos pareigūnai apžiūrėjo jaunuolio kuprinę ir jam parodė, kad ten rado stiklainį su viduje esančiais 6 polietileniniais maišeliais kuriuose buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiagų. (b. l. 20);    Iš byloje esančio 2016-11-26 Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate gautas Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V.

T. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016-11-25, 23.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., Rastinėnų k., MalÅ«nų g. keleivis neatsiskaito už taksi paslaugas. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad taksi klientas L. L., gim. 1996 m. pasiÅ«lė taksi vairuotojai J. M. už suteiktas paslaugas atsiskaityti "žole". PareigÅ«nams patikrinus L. L. asmeninius daiktus, jo kuprinėje rasti 6 polietileniniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės, galimai, narkotine medžiaga. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . (b. l. 3);    IÅ¡ byloje esančios 2016-11-29 užduoties Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui matyti, kad buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ .

Tirti pateikta:

1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga 6 -iuose vienspalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose, 2016-11-25 rasta ir paimta L. L. dalinės apžiūros metu.

2. Nuoplovos paimtos nuo L. L. rankų. (b. l. 9);   Iš byloje esančios 2016-12-22 specialisto išvados Nr. 140-( 5920) IS1-6834 matyti, kad 1. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga 6 bespalviuose plastikiniuose uždaromuose maišeliuose, 2016-11-25 rasta ir paimta iš L. L. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jos masė - 5,069 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %.

2. Nuoplovose, paimtose nuo L. L. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (b. l. 11-12);    IÅ¡ byloje esančios 2016-11-28 specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 3173/2016 (01) matyti, kad L. L. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir 0,90 % ( promilės) etilio alkoholio. (b. l. 47);  Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo bei neteisėtai laikė ne mažiau kaip 5,069 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.  Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį, padarymÄ skirti kaltinamajam L. L. 12 MGL (451,92 eurų) dydžio piniginę baudÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (BK 47 str. 1 d.).

  L. L. padarė nesunkų (BK 259 str. 1 d.) nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Jis neteistas (b. l. 43), administracine tvarka baustas (b. l. 44-45), psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 49-52). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam L.

L., gali bÅ«ti skiriama 12 (dvylikos) MGL (451,92 eurų) dydžio piniginė bauda. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytÄ 2 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.   Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos.  Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L.

L. buvo sulaikytas nuo 2016-11-26, 00 val. 55 min. iki 2016-11-26, 15.47 val.. (b. l. 27,33) LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, ir prilygintinas 2 MGL dydžio baudai. K. L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; Daiktai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, t. y. stiklainiu, kuriame yra 6 vnt. tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, tuščias paketas Nr. 0128710 ir vokas Nr. 1., kuriame yra strypelis su vatos talonėliais, perduoti į Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ , sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :      L. L. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio piniginę baudÄ .    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 8 MGL (301,28eurų) dydžio piniginę baudÄ .    Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai L.

L. buvo sulaikytas nuo 2016-11-26, 00 val. 55 min. iki 2016-11-26, 15.47 val., LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir galutinę baudÄ paskirti 6 MGL (225,96 eurų).   Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

  Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, L. L. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.  Daiktinius įrodymus – vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis, t. y. stiklainiu, kuriame yra 6 vnt. tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, tuščiÄ paketÄ Nr. 0128710 ir vokÄ Nr. 1., kuriame yra strypelis su vatos talonėliais, perduotus į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ , sunaikinti.           Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.          Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė