a72e85bd-7799-41cf-85ae-8013da02e1f3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12992-475/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07180-2020-0 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.3.2.9.10.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjai Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokato padėjėjai M. Š., atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ įgaliotam atstovui J.

G., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ AB „Kauno energija“ Techninio aptarnavimo skyriaus inžinierės pareigų pagal AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d.

įsakymÄ Nr. P- 27 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo“, kurio 2 punkte darbdavys įsakė 2020 m. vasario 6 d. nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ darbo sutartį už Å¡iurkÅ¡tų darbuotojos darbo pareigų pažeidimÄ - pasirodymÄ neblaiviai darbo metu darbo vietoje (atleidimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas), neteisėtu; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti neturtinę žalÄ â€“ 2 000,00 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. sudarytÄ darbo sutartį dirbo AB „Kauno energija“ Techninio aptarnavimo skyriaus inžiniere chemijos laboratorijoje. IeÅ¡kovės pareigos buvo organizuoti atsakovės objektuose naudojamo biokuro kokybės rodiklių iÅ¡tyrimÄ , Å¡ilumos tiekimo tinklų vamzdynų korozijos intensyvumo nustatymÄ , nuovirų kiekio iÅ¡tyrimÄ ir kontroliuoti atsakovės objektų ir Å¡ilumos tiekimo tinklų vandens chemijos režimÄ . IeÅ¡kovės darbo vieta buvo atsakovės PetraÅ¡iÅ«nų elektrinėje, esančioje adresu Jėgainės g. 12C, Kaunas.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. atsikėlusi apie 5.30 val. ryte savo namuose (duomenys neskelbtini) jautėsi gerai ir pradėjo ruoÅ¡tis į darbÄ . Ryte nieko nevalgė ir įprastai taip anksti nepusryčiauja bei negeria kavos, nes jÄ gerdavo atvykusi į darbo vietÄ Kaune. Pakeliui į darbÄ ieÅ¡kovei pradėjo skaudėti Å¡irdį, todėl iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų „Valentis“, kurių sudėtyje yra apie 62 procentus etilo alkoholio koncentracija. Sirgo anemija (mažakraujyste), kuri jai buvo nustatyta jau anksčiau (2020 m. sausio 13 d. imtas nedarbingumo pažymėjimas dėl sveikatos pablogėjimo).

Nustačius anemijÄ , padažnėjus pulsui, dėl deguonies trÅ«kumo atsirado Å¡irdies sutrikimai (per dažnas Å¡irdies susitraukimų skaičius per minutę). IeÅ¡kovei papraÅ¡ius gydytojos vaistų pulsui mažinti, buvo atsakyta, kad kol neatsistatys geležies kiekis organizme negali nieko skirti. IeÅ¡kovės kraujo spaudimas yra žemas, o visi vaistai skirti pulsui mažinti mažina ir kraujo spaudimÄ , todėl ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta tam tikrÄ laikotarpį gerti Å¡irdies laÅ¡us. IeÅ¡kovė teigia, kad užfiksuotos promilės yra pasekmė vaistų, kuriuose yra etilo alkoholio.

4. IeÅ¡kovė atvykusi į darbÄ (PetraÅ¡iÅ«nų elektrinėje, adresu Jėgainės g. 12, Kaunas) 2020 m. vasario 5 d. prie praėjimo 07:15:49 val. pÅ«tė į stacionarų alkotesterį, kuris parodė 0,60 promilių. Kadangi praėjime buvo tik samdomos saugos tarnybos sargas, ieÅ¡kovė praėjo toliau į savo darbo vietÄ kitame pastate į chemijos laboratorijÄ , kuri randasi pastato 3 aukÅ¡te. Atėjusi į savo kabinetÄ ieÅ¡kovė sulaukė skambučio į mobilų telefonÄ , kad yra užfiksuotas jos neblaivumas sistemoje ir kad ji turinti sugrįžti pakartotinai „pÅ«sti“.

Teko vėl skubiai leistis žemyn ir eiti prie praėjimo vartų. 07:34:08 ieÅ¡kovė pÅ«tė antrÄ kartÄ ir matuoklis užfiksavo 0,65 promilių (po paklaidos - 0,608 promilių). Tas nežymus padidėjimas, ieÅ¡kovės manymu, galėjo įvykti, dėl Å¡irdies darbo, pulso padažnėjimo, kadangi nuo 07:15:49 iki 07:34:08 ieÅ¡kovė vaikščiojo pirmyn - atgal, t. y. tas 18 min. ieÅ¡kovė tiesiog pravaikščiojo. IeÅ¡kovės darbo laiko pradžia 07:30 min. Po antro pÅ«timo 07:34:08 ieÅ¡kovė sugrįžo į savo darbo vietÄ .

Jai buvo pasakyta, kad laukti, kol atvažiuos užpildyti dokumentus. Tarp 08:30 val. ir 9:00 val. su įmonės transportu atvažiavo įgalioti asmenys vyr. meistras G. A. ir meistras M. S., jų darbo vieta yra Pergalės katilinė adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas. Su savimi jie atsivežė jau atspausdintÄ nuÅ¡alinimo nuo darbo aktÄ , kurį ieÅ¡kovė užpildė (savo ranka surašė skaičiukus „2“ ir paraÅ¡ydama, kad su juo sutinka - patvirtino susipažinimo su juo faktÄ (t. y. pačio atsakovės nustatyto fakto dėl alkotesteryje užfiksuotų promilių duomenų fakto).

IeÅ¡kovė parodė Å¡irdies lašų buteliukÄ , paaiÅ¡kino, kad juos vartoja. Ä® tai nebuvo tinkamai sureaguota. G. A. paėmė jį į rankas pasukinėjo, tarstelėjo, kažkÄ tokio, kad ant jo pakuotės nėra nurodyta etilo alkoholio ir stumtelėdamas padėjo jį atgal ant stalo. IeÅ¡kovės tiesioginis vadovas A. G. G. iÅ¡ Pergalės katilinės atvyko atskiru transportu. Jis įėjo, vos ne tarpduryje likęs, tik pažiÅ«rėjo į ieÅ¡kovę, nužvelgė ir patrypčiojęs kelias minutes nieko nepasakęs apsisuko ir iÅ¡važiavo (vienas), tačiau akto nepasirašė.

5. IeÅ¡kovė jautėsi gerai, jos kalba buvo riÅ¡li, elgsena adekvati, iÅ¡ burnos nesklido alkoholio kvapas, judesiai buvo koordinuoti. Pastebėtina ir tai, kad aktÄ užpildė pati ieÅ¡kovė savo ranka, o trys darbuotojai tiesiog formaliai pasirašė ieÅ¡kovės užpildytÄ aktÄ , nedalyvaujant tiesioginiam ieÅ¡kovės vadovui, todėl laikytina, kad aktas Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) nustatyta tvarka darbdavio (jo atstovų) nebuvo sudarytas (pažeistas ApraÅ¡o 6.3, 12 ir 22 punktai), o nesant darbų saugos specialistui ar sveikatos priežiÅ«ros specialistui ir nesiunčiant į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (pažeistas ApraÅ¡o 10 punktas), aiÅ¡kiai ir konkrečiai nepareikalavus ieÅ¡kovės raÅ¡tu pateikti raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, nesuformulavus konkrečių pažeidimo aplinkybių dėl kurių reikia pasiaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovei nebuvo aiÅ¡ki ir suprantama pasiaiÅ¡kinimo apimtis (pažeista DK 58 straipsnio 4 dalis ir ApraÅ¡o 25 punktas).

IeÅ¡kovės ranka tÄ rytÄ raÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas buvo skubotas, kadangi ieÅ¡kovė buvo raginama greičiau raÅ¡yti, skenuoti ir iÅ¡siųsti pasiaiÅ¡kinimÄ .

6. SiÅ«lymo vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti kraujÄ iÅ¡ darbdavio (jo atstovų) pusės nebuvo. IeÅ¡kovė pati nevairuoja. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad bus papraÅ¡yta dar kartÄ pasiaiÅ¡kinti ir tik po to bus sprendžiama dėl Å¡ios situacijos vertinimo, todėl atėjusi į darbÄ kitÄ rytÄ laukė skambučio, kada bus pakviesta pokalbiui. Apie 10 val. ryto sulaukė personalo specialistės D. G. skambučio į savo kabinete esantį laidinį tarnybinį telefonÄ . Pakėlusi ragelį iÅ¡girdo ne lauktÄ kvietimÄ , o pasakymÄ â€žJÅ«s esate atleista.

Å iandien yra JÅ«sų paskutinė darbo dienÄ , ruoÅ¡iamas įsakymas dėl atleidimo. Toks yra l. e. generalinio direktoriaus sprendimas“. L. e. generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymas Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo buvo priimtas tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. vasario 5 d., vadovaujantis tik rytiniu pasiaiÅ¡kinimu dėl vaistų vartojimo. IeÅ¡kovės vertinimu paskirta drausminė nuobaudÄ â€“ atleidimas iÅ¡ darbo yra neadekvati ir neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 000,00 Eur neturtinės žalos. Jos teigimu, atsakovės tyčiniai neteisėti veiksmai sukėlė ieÅ¡kovės ir jos artimųjų dvasinius iÅ¡gyvenimus, galimybių tobulėti atleidimo laikotarpiu sumažėjimÄ , orumo pažeminimÄ , neigiamas psichologines pasekmes, ir tai, jog jie galėjo ir gali turėti didelę įtakÄ jos reputacijai.

8. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Ieškinį prašė tenkinti. II. Atsakovės argumentai 9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

10. Su ieÅ¡kove sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 6 d. pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas) Bendrovės generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ pagrindu.

11. IeÅ¡kovė pasirodydama neblaivi darbo metu darbo vietoje Å¡iurkščiai pažeidė DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , Bendrovės darbo tvarkos taisyklių 45 punkto ir Techninio aptarnavimo skyriaus inžinieriaus pareigybės nuostatų 19 punkto reikalavimus bei tokiais neteisėtais veiksmais dėl savo kaltės padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . IeÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo buvo proporcinga priemonė jos padarytam Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui (pasirodymui neblaiviai darbo metu darbo vietoje) priemonė, juo labiau, kad bendrovėje nustatyta nulinė alkoholio tolerancija, o ieÅ¡kovei buvo nustatytas net 0,608 promilės (įvertinus paklaidÄ ) neblaivumas, kuris, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , netgi padidėjo ir buvo 0,05 promilės didesnis už pirminį tikrinimÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad blaivumo tikrinimo sistema nustatė 0,65 promilės alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore tik dėl to, kad ji vartojo Å¡irdies laÅ¡us, kad tai yra vaistų pasekmė, tačiau atsižvelgiant į nustatytÄ alkoholio koncentracijÄ , tai visiÅ¡kai neįtikima, nes tokiu atveju reikėtų suvartoti labai didelį kiekį Å¡irdies lašų (kas bÅ«tų visiÅ¡kai nepateisinama bei nesuderinama su jokiu gydymu bei ryÅ¡ium su tuo paskirtu vaisto vartojimo režimu). Be to, visiÅ¡kai neturi teisinės reikÅ¡mės, ar ieÅ¡kovė vartojo vaistus, į kurių sudėtį įeina alkoholis, ar vartojo alkoholį, nes ji neturėjo teisės pasirodyti darbe darbo metu neblaivi, ir tai niekaip nepanaikina jos atsakomybės. Jeigu ieÅ¡kovė prieÅ¡ darbo pradžiÄ pasijuto blogai ir suvartojo didelį Å¡irdies lašų kiekį, ji turėjo Bendrovės darbo tvarkos taisyklių nustatyta tvarka informuoti savo tiesioginį vadovÄ , kad neatvyks į darbÄ , ir kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o (1 priedo 7 priedas) 21 punktu, jei darbuotojas nesutinka su blaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. Netrukus po to, kai buvo nustatytas ieÅ¡kovės neblaivumas, Bendrovės Techninio aptarnavimo skyriaus technikė A.

R. pasiÅ«lė pačiai ieÅ¡kovei nuvykti per vienÄ valandÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , kurios metu bÅ«tų atliktas kraujo tyrimas. IeÅ¡kovė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nenuvyko, kas patvirtina, kad ji sutiko su Bendrovės tikrinimo rezultatais, kad ji buvo neblaivi.

12. IeÅ¡kovė klaidingai aiÅ¡kina, kad jÄ nuÅ¡alinant nuo darbo privalėjo dalyvauti darbų saugos specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistas ir, kad atsakovė privalėjo siųsti jÄ pasitikrinti blaivumo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Vadovaujantis Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 12 punktu, nuÅ¡alinant darbuotojÄ nuo darbo dalyvauja jo tiesioginis vadovas ir ne mažiau kaip 2 kiti Bendrovės darbuotojai, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju.

Vadovaujantis minėto apraÅ¡o 10 punktu, darbuotojo neblaivumas nustatomas siunčiant darbuotojÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tik Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus nedarbo metu, kai nėra galimybės atlikti darbuotojo neblaivumo tikrinimo ar to objektyviai neįmanoma padaryti, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės neblaivumas buvo objektyviai nustatytas darbo metu metrologiÅ¡kai patikrinta Blaivumo tikrinimo sistema, todėl Bendrovė neprivalėjo ieÅ¡kovės siųsti pasitikrinti blaivumo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ pačiÄ darbuotojo blaivumo tikrinimo tvarkÄ nustato ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 23 punktas, kuris nurodo, kad darbuotojų, iÅ¡skyrus darbuotojus, nurodytus taisyklių 22 punkto antrojoje pastraipoje, neblaivumÄ nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimÄ .

Kai darbdavys ar jo įgaliotas asmuo atlikti darbuotojo tikrinimo neturi galimybės arba to padaryti objektyviai neįmanoma, darbuotojo neblaivumas nustatomas Taisyklių 24 punkto ketvirtojoje ir penktojoje pastraipose nustatyta tvarka siunčiant darbuotojÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

13. Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 11 ir 19 punktai nustato, kad darbuotojui iÅ¡raÅ¡omas siuntimas ir jis pristatomas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tik tuomet, kai darbuotojas įtariamas, kad yra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. psichotropinių, narkotinių ar toksinių medžiagų (sÄ voka apibrėžta apraÅ¡o 1 punkte), o Å¡iuo atveju buvo objektyviai nustatytas ieÅ¡kovės neblaivumas - alkoholis iÅ¡kvėptame ore. IeÅ¡kovės nurodyti vartoti vaistai (Å¡irdies laÅ¡ai Valentis), prieÅ¡ingai nei bando įteigti ieÅ¡kovė, nepriskiriami prie psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 6.3 punktu, Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistas privalo dalyvauti tikrinant darbuotojo blaivumÄ , kai blaivumas tikrinamas Bendrovės neÅ¡iojamuoju alkotesteriu, kuris saugomas Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus patalpose (Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 9 punktas).

Å iuo atveju IeÅ¡kovės neblaivumas buvo nustatytas stacionaria Blaivumo tikrinimo sistema, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2020 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. A-30-9 „Dėl AB „Kauno energija“ darbuotojų blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemos naudojimo tvarkos ir atsakingų asmenų, prižiÅ«rinčių blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemÄ , skyrimo“ todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus specialistas ar sveikatos priežiÅ«ros specialistas neturėjo dalyvauti, nes darbuotojų blaivumas tikrinimas betarpiÅ¡kai, pasitelkiant stacionariÄ Blaivumo tikrinimo sistemÄ .

15. Pažymėtina, kad ieškovės nurodyta formali aplinkybė, kad Nušalinimo akto nepasirašė ieškovės tiesioginis vadovas Techninio aptarnavimo skyriaus vyresnysis inžinierius, laikinai vykdantis Techninio aptarnavimo skyriaus vadovo funkcijas, A. G. G., nepaneigia nustatyto ieškovės neblaivumo fakto bei atleidimo iš darbo teisėtumo.

16. Ieškovės argumentai, kad jos nebuvo aiškiai ir konkrečiai pareikalauta pasiaiškinti, nesuformulavus pažeidimo aplinkybių, dėl kurių reikia pasiaiškinti, vertintini kaip visiškai deklaratyvūs. Kad ieškovė aiškiai suprato, dėl kokio įtariamo pažeidimo ji turi raštu pasiaiškinti, patvirtina jos pasiaiškinimo turinys.

17. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus motyvuoja tuo, kad neva Bendrovėje taikomi dvigubi standartai (dėl Bendrovėje vyraujančio mobingo) dėl tokio paties pobūdžio pažeidimo - vieni darbuotojai atleidžiami iš karto, o kitiems darbuotojams suteikiamas 12 mėnesių įspėjamasis laikotarpis, todėl neva buvo pažeistas DK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas - naudoti vienodus atleidimo iš darbo kriterijus, su kuo atsakovė visiškai nesutinka.

18. Nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki Å¡ios dienos Bendrovėje iÅ¡ viso buvo nustatyti 7 neblaivÅ«s darbuotojai (įskaitant ieÅ¡kovę). Atkreiptinas dėmesys, kad 4 darbuotojų, įskaitant ieÅ¡kovės, neblaivumas buvo nustatytas darbo metu darbo vietoje net ir po pakartotinio tikrinimo, ir kaip ir ieÅ¡kovės atveju, jie visi buvo atleisti iÅ¡ darbo, o kitų 3 darbuotojų, įskaitant ir ieÅ¡kovės minimÄ R. E. G., labai nedidelis neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje, tačiau nedarbo metu (t. y. atėjus į darbÄ (pasirodžius darbe) prieÅ¡ darbo pradžiÄ ), o leidus pakartotinai, kaip ir ieÅ¡kovei, pasitikrinti blaivumÄ jau darbo metu, buvo nustatyta 0,00 promilės. Todėl jie Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais buvo įspėti, kad darbo sutartis su jais gali bÅ«ti nutraukta darbdavio iniciatyva be įspėjimo dėl per paskutinius 12 mėn. jų padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo, kadangi vadovaujantis Bendrovės darbo tvarkos taisyklių 45 straipsniu draudžiama bÅ«ti Bendrovėje (t. y. ir pasirodyti darbe) neblaiviam bet kuriuo paros metu, įskaitant ir nedarbo metu.

19. Darbdavys priėmė sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo 2020 m. vasario 6 d. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ - pasirodymÄ neblaiviai darbo metu darbo vietoje, įvertinęs darbo pareigų pažeidimo padarymo aplinkybes ir sunkumÄ , kad ieÅ¡kovė dirbo inžiniere chemijos laboratorijoje, esančioje potencialiai pavojingų įrenginių (PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės) teritorijoje, ir nuo kurios atliekamo darbo priklausė faktiniai laboratorinių tyrimų rezultatai dėl biokuro ir vandens, naudojamo atsakovės Å¡ilumos gamybos objektuose bei Å¡ilumos tiekimo tinklų vamzdynuose bei kitų reikÅ¡mingų funkcijų atlikimas gamybos bei tiekimo procese, ir pagal jos atliekamas inžinierės pareigas darbas esant neblaiviai galėjo sukelti neigiamus padarinius ir didelius nuostolius Bendrovei, ir tik laiku nustatytas neblaivumas bei ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimas nuo darbo užkirto keliÄ galimiems dideliems nuostoliams, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovės kaltę (kaltÄ veikimÄ ), priežastinį ryšį tarp darbuotojos padarytos neteisėtos veikos (veiksmų) ir padarinių, ir į tai, kad ieÅ¡kovė tiek savo paaiÅ¡kinime, tiek ir vėliau nesutiko, kad yra neblaivi, o motyvavo tuo, kad nustatytÄ neblaivumÄ galėjo neva sukelti iÅ¡gerti Å¡irdies laÅ¡ai, nevyko į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (kraujo tyrimo), nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo.

Taip pat darbdavys atsižvelgė, kad Bendrovėje yra nustatyta griežta tvarka dėl tokių atvejų, t. y. Bendrovėje įteisinta nulinė alkoholio tolerancija, taip pat į esamÄ praktikÄ , kad ir visi kiti darbuotojai, kurie pasirodė darbo metu darbe neblaivÅ«s ir tai buvo nustatyta, taip pat buvo atleisti iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

20. Å iurkščiai darbo pareigas pažeidė pati ieÅ¡kovė, todėl jos reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ visiÅ¡kai atmestinas.

21. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, ieÅ¡kinį prašė atmesti. Teismas konstatuoja: III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. AB „Kauno energija“ dirbo Techninio aptarnavimo skyriaus inžiniere chemijos laboratorijoje. Jos pareigos buvo organizuoti Bendrovės objektuose naudojamo biokuro kokybės rodiklių iÅ¡tyrimÄ , Å¡ilumos tiekimo tinklų vamzdynų korozijos intensyvumo nustatymÄ , nuovirų kiekio iÅ¡tyrimÄ ir kontroliuoti Bendrovės objektų ir Å¡ilumos tiekimo tinklų vandens chemijos režimÄ (2019 m. rugsėjo 5 d. darbo sutartis Nr. 2283).

IeÅ¡kovės darbo vieta buvo Bendrovės PetraÅ¡iÅ«nų elektrinėje, esančioje adresu Jėgainės g. 12C, Kaunas. Vadovaujantis atsakovės AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus 2020 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. A-30-9 „Dėl AB „Kauno energija“ darbuotojų blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemos naudojimo tvarkos ir atsakingų asmenų, prižiÅ«rinčių blaivumo tikrinimo Alcodetector ID sistemÄ , skyrimo“ 6.1 punktu, visi atsakovės darbuotojai, kurių nuolatinė darbo vieta yra PetraÅ¡iÅ«nų elektrinėje, Pergalės katilinėje ir Jurbarko katilinėje, nuo 2020 m. vasario 1 d. privalo kiekvienÄ savo darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir baigiant darbÄ pasitikrinti savo blaivumÄ Ä¯rengta blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. 07:15:49 val. pasitikrino savo blaivumÄ PetraÅ¡iÅ«nų elektrinėje įrengta Blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID Nr. ALK1B0023 ir jai buvo nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės neblaivumas buvo nustatytas ieÅ¡kovės nedarbo metu, ieÅ¡kovei leista dar kartÄ pasitikrinti savo blaivumÄ prasidėjus jos darbo laikui. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. 07:34:08 val. dar kartÄ pasitikrino savo blaivumÄ Blaivumo tikrinimo sistema, ir jai buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, kuris buvo 0,05 promilės didesnis negu pirmo tikrinimo metu.

Ä®vertinus blaivumo tikrinimo sistemos patikros sertifikate nurodytÄ 0,042 promilės paklaidÄ , ieÅ¡kovės neblaivumas - 0,608 promilės. IeÅ¡kovei buvo nurodyta pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ darbdaviui dėl įtarimo, kad ji yra neblaivi. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad ryte savijauta buvo gera, alkoholio kvapo nesijautė, kad alkotesteris galėjo parodyti 0,65 promilės, nes ryte skaudėjo Å¡irdį ir iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų didesnį kiekį, nei nurodyta instrukcijoje.

Buvo suraÅ¡ytas NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ Nr. 677 ir ieÅ¡kovė tÄ darbo dienÄ buvo nuÅ¡alinta nuo darbo. IeÅ¡kovė ant NuÅ¡alinimo akto ranka įrašė, kad susipažino su juo ir, kad sutinka su nuÅ¡alinimu nuo darbo dėl neblaivumo. Atsakovės generalinio direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. P-27 „Dėl G. K. atleidimo iÅ¡ darbo“ su ieÅ¡kove sudaryta darbo sutartis nutraukta nuo 2020 m. vasario 6 d. už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ - pasirodymÄ neblaiviai darbo metu darbo vietoje (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atleidimu iÅ¡ darbo, 2020 m. kovo 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau - Darbo ginčų komisija). Pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 19 d. praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau - Darbo ginčų komisija), buvo iÅ¡kelta darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo ginčų komisija, įvertinusi ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus, atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovei, ieÅ¡kovei praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ terminÄ ir Darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus.

23. Byloje kilo ginčas ar pagrįstai darbuotoja atleista iÅ¡ darbo pripažinus jÄ padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ atvykus į darbÄ neblaiviai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia dviem pagrindiniais aspektais, tai yra, kad nuÅ¡alinant ieÅ¡kovę nuo darbo buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai ir kad atleidimas iÅ¡ darbo yra neproporcinga priemonė jos padarytam pažeidimui. IeÅ¡kovė teigė, kad jos neblaivumÄ lėmė Å¡irdies lašų „Valentis“ vartojimas.

24. Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas). DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas.

Vadovaujantis DK 58 straipsnio 5 dalimi, sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

25. Atsakovės darbo tvarkos taisyklių 45 punktas nustato, kad bendrovėje draudžiama bet kuriuo paros metu (darbo ir nedarbo metu) vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines, toksines ar psichotropines medžiagas (toliau - psichikÄ veikiančios medžiagos), bÅ«ti ar dirbti neblaiviems arba apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, įneÅ¡ti į bendrovės teritorijÄ alkoholinius gėrimus, psichikÄ veikiančias medžiagas. Darbuotojas pripažįstamas neblaiviu, kai etilo alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse - iÅ¡kvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija 0,00 promilės. Vadovaujantis atsakovės darbo tvarkos taisyklių 80.2 punktu, Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo psichikÄ veikiančių medžiagų darbo metu darbo vietoje (iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas), alkoholinių gėrimų, psichikÄ veikiančių medžiagų įneÅ¡imas į bendrovės teritorijÄ .

26. Techninio aptarnavimo skyriaus inžinieriaus pareigybės nuostatų Nr. 118-1-12 (t. y. pareigybės, kuriÄ užėmė ieÅ¡kovė) 19 punktas nustato, kad draudžiama bÅ«ti Bendrovėje bei dirbti neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų, įneÅ¡ti į Bendrovės teritorijÄ minėtas medžiagas bei alkoholinius gėrimus.

27. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 23 punkte nustatyta, kad darbuotojų, iÅ¡skyrus darbuotojus, nurodytus Taisyklių 22 punkto antrojoje pastraipoje, neblaivumÄ nustato darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, atlikdamas jų tikrinimÄ . Kai darbdavys ar jo įgaliotas asmuo atlikti darbuotojo tikrinimo neturi galimybės arba to padaryti objektyviai neįmanoma, darbuotojo neblaivumas nustatomas Taisyklių 24 punkto ketvirtojoje ir penktojoje pastraipose nustatyta tvarka siunčiant darbuotojÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Darbdaviai, siųsdami darbuotojus atlikti medicininės apžiÅ«ros, iÅ¡raÅ¡o jiems siuntimÄ ir patys ar jų įgalioti asmenys pristato darbuotojus į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (24 punkto 4 pastraipa).

28. Atsakovės darbo tvarkos taisyklių 47 punktas nustato, kad darbdavys turi teisę vykdyti sistemingÄ prevencinį blaivumo ir (ar) apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tikrinimÄ techninėmis priemonėmis, pasitelkiant automatizuotÄ biometrinį veido atpažinimÄ ar kitas teisėtai naudojamas technologijas. IeÅ¡kovės neblaivumas buvo objektyviai nustatytas darbo metu metrologiÅ¡kai patikrinta Blaivumo tikrinimo sistema. Teismas įvertinęs Å¡ias nuostatas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė turėjo pareigÄ jai iÅ¡raÅ¡yti siuntimÄ ir pristatyti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Visų pirma ieÅ¡kovės neblaivumas buvo nustatytas Blaivumo tikrinimo sistema Alcodetector ID Nr. ALK1B0023. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nesutikusi su gautais rezultatais. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė taip pat neginčijo rezultatų - 0,608 promilės neblaivumo. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų siekusi vykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ . PrieÅ¡ingai liudytoja apklausta A. R., paaiÅ¡kino, kad ji surado internete įstaigÄ ir nurodė ieÅ¡kovei jos adresÄ kur galėtų pasitikrinti blaivumÄ , tačiau atsakovė į gydymo įstaigÄ taip ir nenuvyko.

Vadovaujantis Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 10 punktu, darbuotojo neblaivumas nustatomas siunčiant darbuotojÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tik Gamybos departamento Darbų saugos skyriaus nedarbo metu, kai nėra galimybės atlikti darbuotojo neblaivumo tikrinimo ar to objektyviai neįmanoma padaryti. IeÅ¡kovei neginčijant neblaivumo rezultatų, nereiÅ¡kiant noro vykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo rezultatų, darbdavys neturėjo pagrindo organizuoti ieÅ¡kovės neblaivumo patikrinimÄ medicinos įstaigoje.

29. Atsakovės Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 12 punktas numato, kad įvertinus ApraÅ¡o 6 punkte nurodytas aplinkybes ir esant pagrįstam įtarimui, kad darbuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, nedelsiant suraÅ¡omas NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas (toliau - Aktas). AktÄ suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o struktÅ«rinio padalinio, kuriame dirba nuÅ¡alinamas nuo darbo darbuotojas, vadovas, kartu dalyvaujant ne mažiau kaip dviem Bendrovės darbuotojams (neskaičiuojant nuÅ¡alinamo nuo darbo darbuotojo).

30. Atsakovės Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 14 punktas numato, kad StruktÅ«rinio padalinio, kuriame dirba nuÅ¡alinamas nuo darbo darbuotojas, vadovas turi suraÅ¡yti ir įteikti nuÅ¡alinamam nuo darbo darbuotojui raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pateiktų įtarimų, kad jis yra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Apie tai, kad darbuotojui pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl jam pateiktų įtarimų ir apie paaiÅ¡kinimo pateikimÄ ar nepateikimÄ , pažymėti Akte.

SuraÅ¡ius AktÄ , nuÅ¡alinamam nuo darbo darbuotojui pasiÅ«loma su juo susipažinti ir pasiraÅ¡yti. NuÅ¡alinamas nuo darbo darbuotojas turi nurodyti, ar sutinka (nesutinka) su nuÅ¡alinimu nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (ApraÅ¡o 15 punktas). StruktÅ«rinio padalinio, kuriame dirba nuÅ¡alintas nuo darbo darbuotojas, vadovas, surašęs AktÄ , nedelsiant suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ darbdaviui, detaliai apraÅ¡ydamas darbo pareigų pažeidimo aplinkybes. Tarnybinis praneÅ¡imas kartu su kitais nuÅ¡alinimo nuo darbo procedÅ«ros metu suraÅ¡ytais dokumentais, prieÅ¡ pateikiant darbdaviui, pateikiamas suderinimui Personalo ir administravimo skyriui bei Teisės skyriui (ApraÅ¡o 22 punktas).

31. Taigi nustačius ieÅ¡kovės 0,608 promilės neblaivumÄ Ä¯monėje įdiegta prevencine Blaivumo tikrinimo sistema, buvo suraÅ¡ytas NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktas. NuÅ¡alinimo aktÄ automatiÅ¡kai sugeneravo blaivumo tikrinimo sistema su įraÅ¡ytu ieÅ¡kovės vardu, pavarde, pareigomis ir alkoholio nustatymo iÅ¡kvėptame ore aparato (alkotesterio) tikrinimo rezultatais. NuÅ¡alinimo aktÄ pasirašė atsakovės 3 darbuotojai, o ieÅ¡kovė ant nuÅ¡alinimo akto savo ranka įrašė, kad ji susipažino su juo ir, kad sutinka su nuÅ¡alinimu nuo darbo dėl neblaivumo.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad nuÅ¡alinimo aktas yra negaliojantis, nes aktÄ pildė pati, jo nepasirašė jos tiesioginis vadovas, tačiau pačių aplinkybių nurodytų akte neginčija. Teismo vertinimu, akto esmės nekeičia tai, kad jo nepasirašė ieÅ¡kovės tiesioginis vadovas ir kad aktÄ ji užpildė pati. Pažymėtina, kad aktas pasiraÅ¡ytas keturių asmenų, įskaitant ieÅ¡kovę. Å is aktas patvirtina buvus jame nurodytas aplinkybes. Akte nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovei nustatyto neblaivumo patvirtina byloje esantys kiti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai.

Nors akte nėra nurodyti kiti neblaivumo požymiai, bet liudytojais apklausti asmenys patvirtino, kad kitų atsakovės neblaivumo požymių, be alkotesterio parodymų, ir nebuvo. Akte taip pat nurodyta, kad atsakovė sutiko su alkotesterio parodymais, sutiko dėl nušalinimo nuo darbo. Ieškovei neginčijant akte nurodytų aplinkybių, pripažinti jo negaliojančiu nėra pagrindo.

32. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovei raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pateiktų įtarimų, kad ji yra neblaivi ar apsvaigusi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nebuvo pateiktas, tačiau žodžiu ieÅ¡kovei buvo nurodyta pasiaiÅ¡kinti. IeÅ¡kovė teigia, kad pasiaiÅ¡kinimÄ ji rašė nuo kito, jai kaip pavyzdžio pateikto, pasiaiÅ¡kinimo, pasiaiÅ¡kinimÄ surašė skubotai, nes nebuvo suteikta pakankamai laiko. Nors ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kai pasiaiÅ¡kinti nurodyta nebuvo, tačiau byloje esantis jos pasiaiÅ¡kinimas patvirtina, kad ji tokiÄ galimybę turėjo.

33. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nustačius ieÅ¡kovės neblaivumÄ , atliekant nuÅ¡alinimo procedÅ«rÄ buvo padaryti pažeidimai – ieÅ¡kovei nebuvo raÅ¡tiÅ¡kai nurodyta pasiaiÅ¡kinti, NuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktÄ pildė ji pati, o ne jos tiesioginis vadovas, kuris taip pat aktÄ privalėjo ir pasiraÅ¡yti, tačiau nuÅ¡alinimo aktÄ pasirašė kiti trys įmonės darbuotojai (Darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų tvarkos apraÅ¡o 12, 14 punktai). Tačiau Å¡iuos darbdavio procedÅ«rinius pažeidimus teismas vertina kaip formalius, kurie nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , pasirodydama darbe neblaivi.

34. Teisme sprendžiant darbo ginčus taikomos bendrosios civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ (CPK 176–224 straipsniai), darbuotojo neblaivumo faktÄ pagrindžiantys įrodymai turi bÅ«ti vertinami laikantis įrodymų leistinumo, visapusiÅ¡kumo, pakankamumo ir kt. principų. IeÅ¡kovė pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad alkotesteris galėjo parodyti 0,608 promilės neblaivumÄ , nes jai skaudėjo Å¡irdį ir ji iÅ¡gėrė didesnį kiekį Å¡irdies lašų nei nurodyta instrukcijoje.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl ligos ir iÅ¡raÅ¡yto antibiotikų kurso, mažakraujystės ir vartotų Å¡irdies lašų „Valentis“, kurio sudėtyje yra etanolio, alkotesteris galėjo parodyti 0,608 promilės neblaivumÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, matyti, kad ieÅ¡kovei 2019 m. lapkričio 29 d. buvo dėl diagnozuoto veido absceso skirtas ambulatorinis gydymas. 2020 m. sausio 13 d. panaÅ¡us tik stipresnis susirgimo epizodas pasikartojo, rastas sumažėjęs hemaglobino kiekis kraujyje, bÅ«dingas anemijai, fiksuota trachikardija.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. jautėsi blogai, kad kreipėsi dėl prastos savijautos į medicinos įstaigÄ . Liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai A. R., A. R., G. A., M. S., A. G. G. patvirtino, kad 2020 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė nesiskundė bloga savijauta, neatrodė, kad ji jaustųsi prastai. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytų vartotų Å¡irdies lašų „Valentis“ pakuotės lapelio informacijÄ vartotojui, kad vaisto sudėtyje yra 61,5 proc. etanolio, visÄ 40 ml vaistų buteliukÄ sudaro tik 24,6 ml etilo alkoholio, ir byloje nesant jokių kitų įrodymų, sprendžia mažai tikėtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovės neblaivumÄ (net 0,608 promiles įvertinus paklaidÄ ) lėmė pavartota didesnė dozė suvartotų Å¡irdies lašų „Valentis“.

Pažymėtina, kad atsakovei antrÄ kartÄ pasitikrinus neblaivumÄ , jo koncentracija buvo nesumažėjusi, o padidėjusi, tai yra 07.15 val. stacionarus alkotesteris rodė 0,60 promilių, o 07:34 val. – 0,65 promilių (po paklaidos - 0,608 promilių).

35. Å iuo atveju neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje sertifikuotu alkotesteriu. Bendrovėje galioja nulinė tolerancija alkoholiui. Teismas pažymi, kad atsakovė dėl vykdomos veiklos specifikos privalo imtis kuo griežčiausių priemonių, siekiant užtikrinti darbo drausmę ir Bendrovės vidaus taisyklių laikymÄ si, minimaliai sumažindama galinčias kilti rizikas aplinkai ir visuomenės saugumui. Atsakovė ieÅ¡kovei taikė griežčiausia drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė dirbo inžiniere chemijos laboratorijoje, esančioje potencialiai pavojingų įrenginių (PetraÅ¡iÅ«nų elektrinės) teritorijoje, ir nuo kurios atliekamo darbo priklausė faktiniai laboratorinių tyrimų rezultatai dėl biokuro ir vandens, naudojamo atsakovės Å¡ilumos gamybos objektuose bei Å¡ilumos tiekimo tinklų vamzdynuose bei kitų reikÅ¡mingų funkcijų atlikimas gamybos bei tiekimo procese, ir pagal jos atliekamas inžinierės pareigas darbas esant neblaiviai galėjo sukelti neigiamus padarinius ir didelius nuostolius atsakovei, ir tik laiku nustatytas neblaivumas bei ieÅ¡kovės nuÅ¡alinimas nuo darbo užkirto keliÄ galimiems dideliems nuostoliams, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovės kaltę (kaltÄ veikimÄ ), priežastinį ryšį tarp darbuotojos padarytos neteisėtos veikos (veiksmų) ir padarinių, ir į tai, kad ieÅ¡kovė nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, nepripažino savo kaltės, teigė, kad nustatytÄ neblaivumÄ galėjo sukelti iÅ¡gerti Å¡irdies laÅ¡ai, į tai, kad bendrovėje įteisinta nulinė alkoholio tolerancija, taip pat į esamÄ praktikÄ , kad ir visi kiti darbuotojai, kurie pasirodė darbo metu darbe neblaivÅ«s, buvo atleisti iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė neigė ir teigė, kad bendrovėje taikomi dvigubi standartai (dėl įmonėje vyraujančio mobingo), nes dėl tokio paties pobÅ«džio pažeidimo, vieni darbuotojai atleidžiami iÅ¡ karto, o kitiems darbuotojams suteikiamas 12 mėn. įspėjamasis laikotarpis (pvz., nebuvo atleistas operatorius R. G. (taip pat tvirtino gėręs vaistus). IÅ¡ į bylÄ pateiktų atsakovės dokumentų nustatyta, kad nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki atsiliepimo pateikimo dienos bendrovėje buvo nustatyti iÅ¡ viso 7 neblaivÅ«s darbuotojai (įskaitant ieÅ¡kovę), 4 darbuotojai (įskaitant ieÅ¡kovę), kurių neblaivumas nustatytas darbo metu darbo vietoje, buvo atleisti iÅ¡ darbo, 3 darbuotojų labai nedidelis neblaivumas buvo nustatytas jų darbo vietoje, tačiau nedarbo metu (t. y. atėjus į darbÄ (pasirodžius darbe) prieÅ¡ darbo pradžiÄ ), o leidus pakartotinai, kaip ir ieÅ¡kovei, pasitikrinti blaivumÄ jau darbo metu, buvo nustatyta 0,00 promilės, todėl pastarieji 3 darbuotojai Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymais buvo įspėti, kad darbo sutartis su jais gali bÅ«ti nutraukta darbdavio iniciatyva be įspėjimo dėl per paskutinius 12 mėn. padaryto tokio pat pažeidimo.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovėje taikomi dvigubi standartai skiriant drausmines nuobaudas už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ pasirodymÄ darbe neblaiviam. Teismas pripažįsta svarbiomis aplinkybėmis ir tai, kad ieÅ¡kovė dar tÄ patį mėnesį po atleidimo (2020 m. vasario 24 d.) įsidarbino kitoje darbovietėje, o atleidimo iÅ¡ atsakovės AB „Kauno energija“ nustatytu terminu neginčijo.

36. Taigi, paminėtų aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad griežčiausios nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei pritaikymas už tai, kad atvyko į darbÄ bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas neblaivumo laipsnis 0,65 promilių (po paklaidos – 0,608 promilių) neprieÅ¡tarauja nei Å¡ioje ginčo situacijoje taikytinoms teisės normoms, nei sÄ Å¾iningumo, teisingumo, proporcingumo principams, nei elementariai logiÅ¡kai verslo praktikai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 37. CPK 93 straipsnis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å iuo atveju ieÅ¡kinį atmetus, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimo. Todėl ieÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginti nepraÅ¡o.

38. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 28,45 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,45 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 45 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas ir valstybei. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė