a72de7a6-00f2-41ca-a2db-468ec4c8b610 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-25098–877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19647-2016-6;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.17 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB banko praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., V. Č., D. Č.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja akcinė bendrovė SEB bankas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, skolininkui V.

Č. priklauso ½ dalies darbo užmokesčio, kurį gauna suinteresuotas asmuo D. Č.. PraÅ¡yme nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1466-54/2014 dėl 354937,87 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės SEB bankas naudai, vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstolei S. V.. PareiÅ¡kėja gavo antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio areÅ¡to bei pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti 2016 m. spalio 4 d.

Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.Prašymas tenkintinas.Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje, kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

Civilinio kodekso 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Civilinio kodekso 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), reiÅ¡kia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.IÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų matyti, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00133 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1466-254/2014, kuriame akcinės bendrovės SEB banko skolininku yra nurodytas V.

Č.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. Č. turi asmeninio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Suinteresuoti asmenys D. Č. ir V. Č. susituokė 1985 m. gruodžio 31 d.; byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas bÅ«tų nustatytas pagal Civilinio kodekso 3.101 – 3.108 straipsnių nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimÄ . Skolininko sutuoktinė D. Č. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį.

Antstolė 2016 m. rugsėjo 12 d. pasiÅ«lymu Nr. S16-11121758 areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės D. Č. darbo užmokesčio lėšas ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad V. Č. sutuoktinės D. Č. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis Å¡ių pajamų priklauso skolininkui V. Č..Tokia iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicija atitinka Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. Č. pajamos, susijusios su darbo santykiais, yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. Č. ir V. Č. nuosavybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės D. Č. darbo užmokesčio. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė