a72beff9-7aa1-4671-adbb-9d88cb8bfd41 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-771-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39105-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.8.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rimos Matulionienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatė:

1. G. K.: 1.1. 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jÄ giminaitę – motinÄ S. M., t. y. tyčia vienÄ kartÄ plastikiniu padėklu sudavė S. M. į veidÄ , pataikydama į kairę akį, du kartus odine rankine sudavė nukentėjusiajai į galvÄ , taip sukėlė artimajai giminaitei – S. M. fizinį skausmÄ ; 1.2. 2021 m. balandžio 23 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jÄ giminaitę – motinÄ S. M., t. y. svetainėje tyčia sudavė S. M. su rankine į galvos plaukuotÄ jÄ dalį, po to tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, nuėjus S. M. į savo kambarį, tyčia spyrė S. M. į abu kelius, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ .

2. Kaltinamoji G. K. savo kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad: 2.1. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama S. M.. 2020 m. rugsėjo 29 d. ji buvo neblaivi. Apie 13.30 val. namuose tarp jos ir S. M. įvyko konfliktas, nes mama jai neatidavė paso ir banko kortelės. Ji iÅ¡ pradžių mamos gražiai prašė atiduoti dokumentus, tačiau ji neatidavė, melavo, kad neturi. Ji nėra įsitikinusi, kad pasas yra pas mamÄ . Dėl to, kad mama jai negrÄ Å¾ina jos dokumentų, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112.

PareigÅ«nai atvažiavo negreitai, per tÄ laikÄ jos dar labiau susipyko. Pamena, kad rankoje turėjo savo odinį rankinukÄ , kuriuo sudavė mamai į galvÄ . Neskaičiavo ir tiksliai nepamena dėl girtumo, tačiau gali bÅ«ti, kad rankine mamai sudavė du kartus į galvÄ . Tame kambaryje, kur konfliktavo, ant stalo buvo plastikiniai stalo padėkliukai. Ji neatsimena, tačiau gali bÅ«ti, kad supykusi mamai sudavė tuo padėkliuku į veidÄ , gali bÅ«ti, kad pataikė į kairę akį. Ji nepastebėjo, ar ant mamos veido bei kÅ«no buvo kokių nors smurto žymių.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Kadangi nuo jos skambinimo jau buvo praėję nemažai laiko, todėl ji galvojo, kad pareigÅ«nus iÅ¡sikvietė mama. KÄ su policijos pareigÅ«nais kalbėjo mama, ji negirdėjo arba neatsimena. Kadangi įvykio dienÄ buvo raminamuosius vaistus sumaiÅ¡iusi su alkoholiu, todėl nepamena kai kurių įvykio aplinkybių. Anksčiau prieÅ¡ mamÄ nesmurtavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivi, pasižada ateityje nebesmurtauti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų.

S. M. atsiprašė (1 t., 90–91, 98 b. l.); 2.2. 2021 m. balandžio 23 d., apie 19.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), mamos S. M. bute, kuriame gyvena ir ji, susipyko su mama S. M., kad S. M. nuolatos slepia jos banko kortelę, todėl ji supyko ir tyčia sudavė savo rankine mamai S. M. per galvÄ , nepamena, kur tiksliai pataikė, berods į pakaušį, ten kur yra plaukai. Tada viskas vyko svetainėje, paskui, kai mama S. M. nuėjo į savo kambarį ir ten vis toliau jai priekaiÅ¡tavo, ji (G. K.) atėjo į kambarį ir pamatė, kad mama S. M. sėdi ant lovos.

Priėjo prie S. M. ir jai įspyrė į kojas, spirdama specialiai niekur nesitaikė, bet pataikė į abu S. M. kelius. Galvoja, kad Å¡ie jos visi smurtiniai veiksmai galėjo sukelti S. M. fizinį skausmÄ . Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo mama S. M.. Atsiprašė mamos S. M. (2 t., 53–54 b. l.).

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. Fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. rugsėjo 29 d. 3.1.1. nukentėjusiosios S. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. G. K. buvo neblaivi. Apie 13.30 val. tarp jos ir G. K. įvyko konfliktas, nes dukra jos prašė paso bei banko kortelės. Ji pasakė, kad jos daiktų neturi ir liepė jai eiti iš savo namų, kad jai leistų ramiai gyventi.

G. K. labai supyko ir jai vienÄ kartÄ plastikiniu padėkliuku sudavė į veidÄ , pataikydama į kairę akį. Po to G. K. paėmė savo rankinę ir ja du kartus sudavė į galvÄ . G. K. veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Netrukus į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡sikvietė pati G. K. dėl neva pavogtų dokumentų. Dėl Å¡io įvykio G. K. jos atsiprašė, ji tiki, kad dukra nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jai atleido. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia (1 t., 20, 43–44, 47, 50–51 b. l.); 3.1.2.

įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas plastikinis padėklas (1 t., 23–24, 26–27 b. l.); 3.1.3. daiktų apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastikinis padėklas (1 t., 29, 31–32 b. l.); 3.1.4. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė G.

K.. SmurtÄ patyręs asmuo – S. M.. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – kraujosruva prie kairės akies. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena neužfiksuota. Smurtu įtariamas asmuo – G. K.. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, tikrintis blaivumÄ atsisakė. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – mama. Nepilnamečių (vaikų) Å¡eimoje nėra. Gauti paaiÅ¡kinimai – S. M. teigė, kad jos dukra G. K. grįžo neblaivi namo ir pradėjo reikalauti savo paso.

S. M. pasakė, kad jo neturi, tada G. K. trenkė vienÄ kartÄ jai į akį. Informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ tvarkinga. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – neužfiksuoti. Smurtu įtariamas asmuo – G. K. sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigos patalpas (1 t., 37–38 b. l.); 3.1.5. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairio antakio srityje S. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 29 d.

S. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas S. M. padarytas vieno buko trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas S. M. padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje. Sužalojimas S. M. galėjo bÅ«ti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. G. K. veiksmai sukėlė S. M. fizinį skausmÄ (1 t., 76 b. l.); 3.1.6. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėta G. K. rankinė, kuri vėliau grÄ Å¾inta G. K. (1 t., 104–105, 109–110 b. l.); 3.2.

Fizinio skausmo sukėlimas 2021 m. balandžio 23 d. 3.2.1. nukentėjusiosios S. M. pareiÅ¡kimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 23 d., apie 17 val., į namus neblaivi grįžo G. K.. G. K. buvo savo kambaryje ir pradėjo jÄ kaltinti, kad pagrobė iÅ¡ jos (G. K.) kortelę. Ji pasakė, kad G. K. nurimtų, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ ir nuėjo į svetainę. Svetainėje yra laidinis telefonas. Kai ji atėjo į kambarį, iÅ¡ paskos atėjo G. K. ir iÅ¡traukė laidinio telefono laidus, kad ji negalėtų paskambinti į policijÄ (ji neturi mobilaus telefono).

G. K. sugadino jos laidinio telefono laidus, tačiau dėl sugadinto jos turto, ji neturi pretenzijų G. K.. Tada ji pasakė, kad nueis pas kaimynę ir vis tiek iÅ¡kvies policijÄ , tada G. K. sudavė vienÄ smÅ«gį jai į galvos sritį – plaukuotÄ jÄ dalį, su savo juodos spalvos, lyg ir odiniu ar zomÅ¡iniu rankinuku. Nuo to smÅ«gio jautė stiprų fizinį skausmÄ . Kai sudavė smÅ«gį, tada ji sėdėjo ant sofos. TÄ smÅ«gį sudavė apie 18 val. Ji tada vis tiek išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo pas kaimynę V., kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaimynė V. pati paskambino iÅ¡ savo telefono į policijÄ . Ji kaimynei daug nieko nepasakojo apie įvykį, truputį kažkiek pasakė apie situacijÄ . Kai grįžo į namus, tada vėl G. K. smurtavo prieÅ¡ jÄ , tada buvo gal apie 18.30 val. ir tada jÄ G. K. mušė, kai ji jau buvo savo kambaryje, atsisėdusi ant savo lovos. Tada jai sėdint ant lovos, G. K. sudavė kumščiais gal nemažiau 2 smÅ«gius rankomis (tiksliai nepamena ar su kumščiais ar rankomis, delnais per galvÄ ) į galvos sritį – plaukuotÄ dalį (ji iÅ¡ karto užsidengė galvÄ rankomis), tai tada G.

K. dar įspyrė nemažiau trijų kartų į jos abiejų kojų kelius. Jai nuo suduotų smÅ«gių ir nuo įspyrimų labai skaudėjo, jautė skausmÄ . Dėl to, kad G. K. panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra sumušė, sudavė smÅ«gius rankine ir rankomis į galvos sritį, spyrė į abiejų kojų kelius, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nepateiks. Po tų suduotų smÅ«gių ir spardymų skaudėjo ilgai, tačiau jokių žymių neliko, nebuvo jokių mėlynių (1 t., 170, 195–196 b. l.; 2 t., 1–2 b. l.); 3.2.2. liudytojos V.

J. parodymais apie tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. M. yra jos kaimynė jau daug metų. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2021 m. balandžio 23 d., ji buvo namuose, kai vakare, tikslaus laiko nežino, atėjo pas jÄ Ä¯ namus kaimynė S. M.. Ji atidarė buto duris ir su S. M. kalbėjosi laiptinėje. S. M. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes sakė, kad neturi iÅ¡ ko iÅ¡kviesti policijÄ , neva sudaužytas (ar kažkas nutiko) telefonas. Taip pat S. M. sakė, kad namo grįžo neblaivi dukra G. ir namuose pradėjo siautėti, jÄ (S. M.) stumdė, mėtė daiktus.

S. M. smulkmenų nepasakojo apie tai kas ten vyksta namuose tarp jos (S. M.) ir G. S. M. buvo sakiusi, kad bÅ«dama neblaivi G. buvo smurtavusi prieÅ¡ jÄ (S. M.), tačiau vėlgi smulkmenų S. M. jai nepasakojo apie G. smurtavimus. Tada, kai atėjo S. M. pas jÄ , tai ant jos (S. M.) veido ir kitų matomų kÅ«no vietų nesimatė jokių smurto žymių. Ji iÅ¡ savo telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Kai iÅ¡kvietė policijÄ , tada S. M. išėjo į savo namus, kas buvo toliau ji nieko nežino ir papasakoti nieko negali (2 t., 10–11 b. l.); 3.2.3. liudytojo T.

V. parodymais apie, kad 2021 m. balandžio 23 d. dirbdamas su kolega S. R. vakare gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, bute buvo 2 moterys, viena jaunesnė (smurtautoja), o kita vyresnio amžiaus (nukentėjusi). Ta vyresnio amžiaus moteris, buvo motina tos jaunesnės ir ta vyresnioji moteris teigė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo jos dukra, ta jaunesnė moteris. Abi moterys nurodė savo vardus bei pavardes ir kitus anketinius duomenis. Pamena, kad smurtautoja buvo labai neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, svirdinėjo, kalbėjo neriÅ¡liai ir kiek pamena, tai jai buvo nustatytas girtumas virÅ¡ dviejų promilių.

Nukentėjusi moteris paaiÅ¡kino, kad jos dukra sudavė jai su rankinuku per galvÄ ir kaltino jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ), kad paslėpė jos banko kortelę. Nukentėjusi moteris sakė, kad nuo suduoto jai smÅ«gio skaudėjo, tačiau ant nukentėjusios moters nesimatė jokių sužalojimų ar kitokių smurto žymių. Smurtautoja, neigė smurtavusi prieÅ¡ savo motinÄ ir prieÅ¡inosi sulaikoma, tai yra, kai reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, teko su kolega S. R., laikant smurtautojÄ už rankų, iÅ¡vesti iÅ¡ buto (2 t., 21–22 b. l.); 3.2.4. liudytojo S. R. parodymais, kuris iÅ¡ esmės parodė tokias pačias aplinkybes, kaip liudytojas T.

V. (2 t., 27–28 b. l.); 3.2.5. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 23 d. 19.51 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas praneÅ¡imas apie konfliktÄ (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė V. J. (1 t., 165–166 b. l.). 3.2.6. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta (1 t., 173–174, 176–178 b. l.); 3.2.7. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog S. M. sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas neklasifikuojamas.

Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu S. M. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 183 b. l.); 3.2.8. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo – S. M.. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimų nenustatyta. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – G. K.. Smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, 2,67 ‰ girtumas. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – mama.

Nepilnamečių (vaikų) Å¡eimoje nėra. Gauti paaiÅ¡kinimai – S. M. teigė, kad jos dukra G. K. grįžo neblaivi namo, kilo konfliktas dėl banko kortelės, trenkė G. K. S. M. iÅ¡ rankinės į galvÄ . Informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ tvarkinga. Smurtu įtariamas asmuo – G. K. sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigos patalpas (2 t., 14–15 b. l.); 3.2.9. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta G. K. juoda zomÅ¡inė rankinė. Po apžiÅ«ros rankinė grÄ Å¾inta G.

K. (2 t., 62–63, 66–68 b. l.). 3.3. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamoji G. K. kaltinime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nurodytomis aplinkybėmis du kartus smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ giminaitę – motinÄ S. M., abu kartus sukėlė jai fizinį skausmÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamosios G. K. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

4. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajai G. K. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajai sutikus, 2021 m. birželio 21 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (2 t., 106–108 b. l.), kuriame nurodyta, jog jai žinoma apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jai yra suprantamos ir ji sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

5. Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi abi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji abi nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

6. Skirdamas bausmes kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, jie baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę (anksčiau ji nebuvo teista; bausta administracine tvarka ir visas jai paskirtas baudas sumokėjo; nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje; turi sveikatos sutrikimų (1 t., 116–119, 121–123, 126, 129, 133 b. l.; 2 t., 73–74, 82–84, 86–88, 91, 93, 105 b. l.), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena jÄ sunkinanti aplinkybės. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris yra Å¡velnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam.

7. Minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).

8. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Kaltinamoji G. K. smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jÄ giminaitę. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai kartu su bausme siÅ«loma skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamoji sutiko, jog jai kartu su bausme bÅ«tų skiriama ir minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Todėl kaltinamajai G. K. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡ios poveikio priemonės terminÄ nustatant 6 mėnesiams.

10. Kaltinamoji G. K. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. 16.35 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 14.45 val. (1 t., 82, 84 b. l.) ir nuo 2021 m. balandžio 23 d. 20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 10.57 val. (2 t., 36, 39 b. l.). Å is kaltinamosios laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (iÅ¡ viso – 3 paros) įskaitomas į jai skiriamos bausmės laikÄ .

11. Kaltinamajai G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 57–58 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

12. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai: 12.1. plastikinis padėklas, grÄ Å¾intas S. M. (1 t., 34–35 b. l.), paliekamas S. M.; 12.2. rankinės, grÄ Å¾intos G. K. (1 t., 109–110 b. l.; 2 t., 62 b. l.), paliekamos G. K..

13. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 140 straipsnio 2 dalyje (2020 m. rugsėjo 29 d. veika) ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros); - BK 140 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 23 d. veika) ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių (be intensyvios priežiÅ«ros).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir skirti G. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį:

1) įpareigoti G. K. dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje;

2) uždrausti G. K. vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti G. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. 16.35 val. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. 14.45 val. ir nuo 2021 m. balandžio 23 d. 20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 10.57 val.

– iÅ¡ viso 3 (tris) paras, jas prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) laisvės apribojimo dienoms. G. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus: - plastikinį padėklÄ , grÄ Å¾intÄ S. M., palikti S. M.; - rankines, grÄ Å¾intas G. K., palikti G. K.. Nesutikdama su paskirta bausme G. K. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jai, o jeigu ji iÅ¡vykusi – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. K. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas