a72bdce4-13c0-4d26-985b-bb8d18407eef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1216-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33352-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.1; 2.6.29.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. T. ir atsakovo A.

V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys UAB „SIV grupė“ ir UAB „GS keramika“. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Eur skolos, 1000 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alių valdomos įmonės 2015-2017 metais bendradarbiavo vykdant statybos darbų projektus. 2017 m. birželio-liepos mėnesiais atsakovas (kaip fizinis asmuo) paprašė ieÅ¡kovo paskolinti keliems mėnesiams 10 000 Eur. Sutikdamas Å¡iÄ sumÄ paskolinti, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo iÅ¡duoti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį tokiais sumai. 2017 m. liepos 5 d. grynaisiais paskolintus pinigus atsakovas pažadėjo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo mėn.

3. IeÅ¡kovo teigimu, po vekselio pasiraÅ¡ymo atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ paskambino ieÅ¡kovui ir paprašė dar papildomai paskolinti 5000 Eur, todėl 2017 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ dar 5000 Eur paskolos sumÄ . Be to, tÄ pačiÄ arba jau kitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. liepos 6 d., atsakovas vėl telefonu paprašė ieÅ¡kovo paskolinti dar 5000 Eur, juos pervedant į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ , pažadėdamas visas skolas grÄ Å¾inti iki 2017 m. rugsėjo 5 d., tačiau suėjus nurodytam terminui atsakovas nurodė susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, todėl prašė ieÅ¡kovo palaukti, žadėjo grÄ Å¾inti skolas vėliau.

4. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodomÄ Å¡alių susitarimÄ užskaityti atsakovo skolÄ už jo įmonės atliktus statybos rangos darbus. Tokių susitarimų nebuvo, juolab kad jie turėtų bÅ«ti triÅ¡aliai.

5. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisiant atsakovui. Anot atsakovo, jam buvo suteikta tik 10 000 Eur paskola banko pavedimais ir Å¡i paskola grÄ Å¾inta Å¡alių susitarimu atsakovo įmonei neatlygintinai atlikus ieÅ¡kovui statybos rangos darbus, kai atsakovo įmonės atliko ieÅ¡kovo objekte (duomenys neskelbtini), darbų už 12 000 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį kaip spaudimo atsakovui priemonę pareiÅ¡kė tik po to, kai ginčai kilo tarp Å¡alių vadovaujamų įmonių dėl kitų atsiskaitymų. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam skirtina procesinė bauda.

6. Tretieji asmenys palaikė atsakovo procesinę pozicijÄ . II. Ginčo esmė 7. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui J.T. iÅ¡ atsakovo A. V. 10 000 Eur skolos, 1000 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 10 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas taip pat priteisė atsakovui A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo J. T. 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo J. T. 5,15 Eur, ir iÅ¡ atsakovo A. V. 5,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Atsakovas pasirašė 2017 m. liepos 5 d. paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo iki 2017 m. rugsėjo 5 d. sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Eur. Å is vekselis nepatvirtintas notarine forma, todėl teismas vekselį vertino kaip paskolos santykius patvirtinantį įrodymÄ .

9. Teismas nurodė, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymu buvo suinteresuotas bÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris ir nurodė vekselio pasiraÅ¡ymÄ kaip sÄ lygÄ 10 000 Eur paskolai suteikti. Atsižvelgdamas į tokį ieÅ¡kovo atidumo-atsargumo laipsnį, teismas vertino kaip nenuoseklius-prieÅ¡taringus ieÅ¡kovo argumentus, kad kitÄ skolinamų pinigų dalį (du kartus po 5000 Eur) ieÅ¡kovas sutiko paskolinti be jokių raÅ¡ytinių Å¡ios paskolos suteikimo įrodymų. Laikantis ieÅ¡kovo atidumo-atsargumo standartų, atliekant 2017 m. liepos 5, 6 d. mokėjimo pavedimus, teismo vertinimu, bÅ«tų nuoseklu mokėjimo paskirtį nurodyti aiÅ¡kiai mokėjimus atribojant nuo paskolos, susijusios su tuo metu esÄ jau susiklosčiusiais paskolos santykiais pagal vekselį.

10. Teismas sprendė, kad aptariamuose mokėjimuose nurodant mokėjimo paskirtį „paskola“, tokia mokėjimo paskirtis pirmiausiai sietina bÅ«tent su iki mokėjimo pavedimų atliktais Å¡alių veiksmais – 2017 m. liepos 5 d. susitarimu dėl 10 000 Eur paskolos suteikimo, jos grÄ Å¾inimo sÄ lygų, vekselio pasiraÅ¡ymu ir jau vėliau sekusiu realiu paskolos suteikimu dalimis (po 5000 Eur). IeÅ¡kovas neteikė kitų įrodymų dėl faktinio pinigų perdavimo, todėl teismas vertino kaip pakankamai įrodytus ieÅ¡kovo argumentus tik dėl 10 000 Eur paskolos atsakovui suteikimo, Å¡iÄ paskolÄ suteikiant nurodytais dviem banko pavedimais po 5000 Eur, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

11. Civilinio kodekso nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Taigi, skirtingai, negu teigė ieÅ¡kovas, Civilinio kodekso 6.39 straipsnio 1, 2 dalies ir 6.50 straipsnio 1 dalies teisės normos neįpareigoja teisinio santykio Å¡alių sudaryti atskirÄ sutartį, kai prievolę kreditoriui imasi atlikti trečiasis asmuo ir kreditorius tokį įvykdymÄ priima. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo nurodomo triÅ¡alio susitarimo nebuvimas negali savaime paneigti atsakovo atsikirtimų, kad Å¡alys dar paskolos suteikimo metu buvo žodžiu susitarusios, jog suteikta 10 000 Eur paskola bus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta atsakovo (jo valdomų įmonių) darbais.

12. IeÅ¡kovas ginčija ne tik atsakovo nurodomo Å¡alių žodinio susitarimo faktÄ , bet ir atsakovo nurodomų atitinkamų statybos rangos darbų atlikimo faktÄ ir, pabrėžtina, darbų kainas-vertę. Kadangi Å¡ioje byloje kilo ginčas ir dėl atsakovo nurodomų darbų kainų-vertės, tai tokiems santykiams turi bÅ«ti taikomos Civilinio kodekso 6.198 straipsnio 1 dalies ir 6.653 straipsnio 1 dalies normos, nustatančios, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .

Todėl atsakovui teko įrodinėjimo naÅ¡ta pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad jo nurodytos darbų kainos arba buvo įprastos už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, arba atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas rėmėsi vieÅ¡ai skelbiamų kainų palyginimu, tačiau tokia atsakovo nurodoma įrodinėjimo priemonė (vieÅ¡ai skelbiamos kainos) nepriskiriama nei teismo pripažintoms visiems žinomoms aplinkybėms, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovo atsikirtimus, kuriais apeliuojama į paskolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ atsakovo (jo valdomų įmonių) atliktais darbais.

13. Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad paskolos sutartis atlygintinė, jeigu paskolos dalykas yra pinigai. IeÅ¡kovas palÅ«kanų dydį skaičiavo už du metus nuo 10 000 Eur, todėl teismas priteisė 1000 Eur palÅ«kanų (už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos), bei procesines penkių procentų dydžio palÅ«kanas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovas J. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2017-0705 vekselyje nurodyta 10 000 Eur suma atsakovui buvo sumokėta 2017-07-05 ir 2017-07-06 mokėjimo pavedimais.

15. Vekselyje įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 000 Eur sumÄ . Logikos ir protingumo principų, taip pat apdairaus ir rÅ«pestingo žmogaus standartų neatitinka aiÅ¡kinimas, kad tokį įsipareigojimÄ atsakovas pasirašė dar negavęs nurodytos pinigų sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017-07-05 dienÄ atliktas tik 5000 Eur mokėjimas, tuo tarpu atsakovas jau buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti dvigubai tiek. IeÅ¡kovo nuomone, tai paneigia ar bent jau verčia rimtai abejoti tuo, kad 10 000 Eur sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo grynaisiais jis negavo. IeÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, kad papildomų 10 000 Eur atsakovas jo paprašė telefonu, todėl jis ir atliko mokėjimo pavedimus po 10 000 Eur sumos perdavimo pagal 2017-07-05 vekselį.

16. Atsakovas verslo srityje veikiantis asmuo, kuris, labiau tikėtina, nebÅ«tų prisiėmęs įsipareigojimų grÄ Å¾inti 10 000 Eur sumÄ , jos faktiÅ¡kai negavęs, tuo metu (2017 m. liepos mėn.), Å¡alys nebuvo sudariusios jokių kitokių sutarčių, susitarimų, kurių užtikrinimui galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas vekselis. Pažymėtina, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad jam tuo metu reikėjo iÅ¡ viso 30 000 Eur sumos, kad jis galėtų atsiskaityti su bankroto administratoriumi vienoje iÅ¡ jo valdytų įmonių bankroto byloje. Nors vekselyje nėra tiesiogiai ir aiÅ¡kiai nurodytas 10 000 Eur sumos perdavimas/gavimas, tačiau iÅ¡ raÅ¡tu užfiksuoto įsipareigojimo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ , teismas turėjo pagrindÄ padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodyta suma faktiÅ¡kai perduota atsakovui.

17. Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, faktines aplinkybes, į Å¡alių charakteristikas, paaiÅ¡kinimus ir visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui 10 000 Eur paskola buvo suteikta grynaisiais 2017-07-05 d., 5000 Eur paskola - 2017-0705 mokėjimo pavedimu ir 5000 Eur paskola - 2017-07-06 mokėjimo pavedimu. Mokėjimo pavedimuose yra nurodyta konkreti paskirtis „paskola". Taigi iÅ¡ viso atsakovui buvo suteikta 20 000 Eur dydžio paskola. Papildomai prie 2017-07-05 vekseliu suteiktos 10 000 Eur paskolos, suteikiant dar 10 000 Eur mokėjimo pavedimais, atsakovas visÄ sumÄ - 20 000 Eur, buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti iki vekselyje nurodytos datos, t.y. iki 2017-09-05. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai 18. Atsakovas A. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, ir atmesti ieÅ¡kovo J. T. ieÅ¡kinį visa apimtimi.

19. Atsakovo tvirtinimu, raÅ¡ytinio triÅ¡alio susitarimo dėl 10.000 Eur paskolos grÄ Å¾inimo trečiojo asmens atliktais darbais nebuvimas negali savaime paneigti atsakovo atsikirtimų, kad Å¡alys dar paskolos suteikimo metu buvo žodžiu susitarusios, jog suteikta 10.000 Eur paskola bus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta atsakovo valdomų įmonių darbais.

20. Atsakovui buvo perduoti tik 10.000 Eur ieÅ¡kovo nurodytais 2017-07-05 ir 2017-07-06 bankiniais pavedimais po 5000 Eur, ir atsakovas neneigia, kad tokiu bÅ«du J. T. jam suteikė 10.000 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas vekseliu. Be to, Å¡alys susitarė, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus atliktas ne grÄ Å¾inant pinigus, o A.V. įmonėms atlikus J.T. naudai statybos rangos darbus ir suteiktos paskolos dalyje iÅ¡ J.T. nereikalaujant atsiskaityti už atliktus statybos darbus, todėl tokiu bÅ«du buvo grÄ Å¾inta suteikta paskola.

21. A.V. įmonė UAB „SIV Grupė“ 2016-2017 m. J. T. naudai atliko statybos rangos darbus J. T. iki 2018-04-20 priklausiusiame (2018-04-20 parduotas kitiems tretiesiems asmenims) žemės sklype (duomenys neskelbtini). UAB „SIV Grupė“ J. T. kaip užsakovui pastatė pastatÄ - vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , kurį J. T. 2018-04-20 pardavė. UAB „SIV Grupė“ dengdama A. V. 10.000 Eur paskolÄ neteikė apmokėjimui J. T. sÄ skaitos už atliktus projektavimo ir priežiÅ«ros darbus, kuriÄ tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du apmokėjo A. V.

22. Statybos darbų faktÄ Ä¯rodo byloje esantys įrodymai. Atsakovas 2015-11-23 iÅ¡davė įgaliojimÄ A. V., kuriuo paskyrė jį atstovu santykiuose su juridiniais ir fiziniais asmenimis ir suteikė plačius įgaliojimus, tarp jų ir pateikti bei gauti visus dokumentus, reikiamus vykdant gyvenamojo namo ir kitų statinių statybÄ bei statybos priežiÅ«rÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡ti projektinę dokumentacijÄ , derinti planus, gauti leidimus, derinti statybos projektus, sudaryti sutartis su architektais, savo nuožiÅ«ra sudaryti rangos sutartis, atsiskaityti pagal sutartis, priduoti pastatus eksploatacijai, atstovauti atliekant kadastrinius matavimus ir atlikti kitus veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, buvo sudarytos sutartys su architektais, subrangovais. Buvo parengtas ir su atsakovu suderintas projektas, pagal projektÄ pastatytas vienbutis gyvenamasis namas, užregistruotas atsakovo vardu. IeÅ¡kovas UAB „SIV Grupė“ atlikęs statybos rangos darbus pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ ir iÅ¡rašė 2019-02-05 SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SIVGR Nr. 491. Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo įtrauktas projektavimas ir priežiÅ«ra, nes buvo iÅ¡raÅ¡yta atskira sÄ skaita, kuriÄ apmokėjo A.

V. SÄ skaitoje nurodyta 2000 Eur suma už projektavimÄ nebuvo įtraukta į sÄ skaitos sumÄ (27.666,47 Eur sÄ skaitos sumoje Å¡ie 2000 Eur neįtraukti).

23. A.V. už J. T. sumokėjo UAB „SIV grupė“ už parengtus projektus. Atsakovas pateikė J.T. projektų atlikimo užsakymÄ ir detalizavimÄ , kiek ir koks projektas kainavo. Taigi, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jis pats sumokėjo už projektus, prieÅ¡ingai, A.V. pateikė į bylÄ Ä¯rodymÄ , kad jis apmokėjo UAB „SIV grupė“ 2019-12-03 sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ J. T. už projektavimo darbus (sÄ skaita ir kasos pajamų kvitas dėl 10.000 Eur įneÅ¡imo į UAB „SIV grupė“ kasÄ ). Tačiau teismas nevertino Å¡ių įrodymų, nepasisakė, kodėl juos atmetė, nes vien už projektų parengimÄ A.V. sumokėjo 3751 Eur.

24. A. V. už J. T. sumokėjo UAB „SIV Grupė“ už projektavimo ir statybos priežiÅ«rÄ (8687,80 Eur). Taigi, A. V., kaip UAB „SIV grupė“ vadovas vykdė Å¡iÄ priežiÅ«rÄ . IÅ¡ viso atsakovas suteikė ieÅ¡kovui darbų ir paslaugų už 12438,80 Eur sumÄ .

25. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad duomenys iÅ¡ interneto apie projektavimo ir statybos darbų priežiÅ«ros valandinius įkainius nėra tinkama tokių paslaugų kainų įrodinėjimo priemonė. Jei kaina neaptarta, laikoma, kad Å¡alys omenyje turėjo kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, todėl vieÅ¡ai skelbiamos tokių statybos ir projektavimo priežiÅ«ros darbų kainos, kuriomis teikia kiti su byla nesusiję asmenys, įrodo tuo metu buvusiÄ rinkos kainÄ CK 6.198 str. (palyginamųjų sandorių pateikti nėra galimybės, nes tai konfidenciali informacija).

Atsakovo kaina, kuria jis tokias paslaugas teikė, netgi gerokai žemesnė nei mažiausia rinkos kaina. Rinkos kaina svyruoja nuo 34 Eur iki 57 Eur, o UAB „SIV Grupė“ tokias paslaugas teikė už 24,50 Eur., taigi UAB „SIV grupė“ teikė paslaugas už mažesnius nei rinkos kaina įkainius, todėl Å¡i kaina taip pat atitinka ir CK 6.198 str. nurodomÄ protingumo kriterijų. IeÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ argumentai 26. IeÅ¡kovas J. T. atsiliepime prašė atsakovo A.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, kad dėl trečiojo asmens (Å¡iuo atveju UAB „SIV grupė") teisės paskolÄ už atsakovÄ grÄ Å¾inti statybos rangos darbais nereikalingas papildomas susitarimas, nes tokia teisė įtvirtinta įstatyme. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo UAB „SIV Grupė" byloje nebuvo pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl darbų kainos nustatymo. Atsakovas iÅ¡ esmės pripažino ir pripažįsta, kad tų tariamai atliktų darbų kaina rangos sutartyje (kurios taip pat net nebuvo sudarytos) nebuvo nustatyta.

27. Darbų kainos nustatymas yra materialiosios teisės sritis, kadangi tai sukelia materialines teisines pasekmes. Dėl to turėtu bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskiras savarankiÅ¡kas reikalavimas, tačiau toks nebuvo pareikÅ¡tas. Atsakovas savo atsikirtimus grindė tik vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu, kuris net sudarytas ir pateiktas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, nepateikdamas ir net neginčydamas fakto, kad susitarimo dėl darbu ir dėl tokios jų kainos nebuvo. Taigi jau vien tuo pagrindu, kad tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir/ar trečiojo asmens nebuvo susitarimo dėl tų tariamai atliktų/užsakytų projektavimo darbu kainos - dėl 10 000 Eur, nereiÅ¡kiant jokiu savarankiÅ¡ku reikalavimu dėl kainos nustatymo, ieÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas atmesti atsakovo atsikirtimus. Tam, kad vertinti ar 10 000 Eur paskola ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta UAB „SIV Grupė" ieÅ¡kovo naudai atlikus darbų už 10 000 Eur, reikia nustatyti, kad dėl tokių darbų ir jų kainos buvo susitarta.

28. IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje buvo paskolos priteisimas. IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę ir paskolos suteikimo faktÄ Ä¯rodė, o atsakovas privalėjo įrodyti, kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Jeigu atsakovas yra pasyvioji Å¡alis, jis savo atsikirtimus gali iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau jeigu atsakovas reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kovui (pvz., taikyti sutartinę atsakomybe, atlyginti žalÄ ir pan., t. y. veikia aktyviai), pastarieji turi bÅ«ti suformuluoti pasirenkant kitÄ gynybos priemonę - reiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį.

29. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, trečiasis asmuo Å¡ioje byloje UAB „SIV Grupė" yra pareiÅ¡kęs reikalavimus ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl skolos už neva tai atliktus statybos rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo. Toks faktas ir kitoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl skolos, ieÅ¡kovo vertinimu, paneigia atsakovo bandymus įrodyti, kad 10 000 Eur paskola buvo grÄ Å¾inta statybos rangos darbais. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021 UAB „SIV Grupė" įrodinėja, kad už projektavimÄ sutarta kaina buvo 2000 Eur, o tuo tarpu Å¡ioje byloje, jau jÄ iÅ¡kėlus, atsiranda nauja 2019 m. gruodžio mėn. sÄ skaita už projektavimÄ ir priežiÅ«rÄ 10 000 Eur sumai (be PVM).

30. Atsakovo pateiki įrodymai, kurie tariamai patvirtina paskolos grÄ Å¾inimÄ , prieÅ¡taringi ir nepatvirtina skolinio įsipareigojimo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė paslaugų/darbų kainos pagrįstumo, jos atitikimo rinkos kainoms ir protingumo.

31. Atsakovo byloje pateiktas 2019-12-04 kasos pajamų orderis, kuriame nurodyta, kad A. V. įneÅ¡a į savo bendrovės UAB „SIV Grupė" kasÄ 10 000 Eur sumÄ , nurodydamas, kad tai „kasos papildymas J. T. skolos dengimas", vertintinas kritiÅ¡kai kadangi:

1) nenustatyta, kad A. V. skola ieškovui perkelta UAB „SIV Grupė";

2) Aktas Nr. 2, kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 10 000 Eur sumai, vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas jau nagrinėjant bylÄ teisme;

3) AktÄ Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o ir kainÄ už jame nurodytus neva tai atliktus darbus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustato A. V., kuris buvo prisiėmęs įsipareigojimÄ paskolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2017-09-05;

4) kasos pajamų orderį, kaip įmonės kasininkas, pasirašo tas pats paskolos gavėjas ir su UAB „SIV grupė" tiesiogiai susijęs asmuo A. V.s. Šis įrodymas, nenustačius, kad tarp ieškovo ir UAB „SIV Grupės" buvo susitarimas dėl projektavimo ir priežiūros darbų 10 000 Eur sumai, kad tokie darbai buvo tokiu mastu buvo faktiškai atlikti, neturi jokios teisinės reikšmės.

32. CK 6.873 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita, paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke momento. PaskolÄ grÄ Å¾inant mokėjimo pavedimu, paskolos sumÄ Ä¯ paskolos davėjo sÄ skaitÄ perveda bankas pagal paskolos gavėjo pavedimÄ (CK 6.93 straipsnis). IÅ¡ paskolos sutarties kilusiÄ prievolę vykdant mokėjimo pavedimu, taikomi bendrieji prievolių vykdymo principai, t. y. paskolos gavėjas, grÄ Å¾indamas paskolÄ , turi elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis); bendradarbiauti su paskolos davėju, keistis reikÅ¡minga informacija ir prievolę įvykdyti kiek įmanoma ekonomiÅ¡kiau (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju byloje nėra ir nebuvo jokių įrodymų, kad SIV grupė už atsakovÄ sumokėjo 10 000 ar 20 000 Eur sumÄ , grÄ Å¾indama paskolÄ .

33. Paskolos grÄ Å¾inimas rangos darbais, kaip bando įrodyti atsakovas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir prievolės pakeitimÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėja novacijÄ (CK 6.141 str.). Å iuo atveju, neįvyko jokia novacija, nes nėra jokios aiÅ¡kios ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos kreditoriaus - ieÅ¡kovo, valios dėl to. Atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ argumentai 34. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nei nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai pagrindžia 10.000 Eur paskolos grynais pinigais atsakovui suteikimÄ ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovui reikėjo 30.000 Eur sumos, kad galėtų atsiskaityti su bankroto administratoriumi.

Nepagrįsta, kad atsakovas gali paneigti tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę, nes pagal įrodinėjimo taisykles, ieÅ¡kovas turi įrodyti tai, kÄ teigia, o toks ieÅ¡kovo teiginys apie atsakovo 30.000 Eur poreikį atsiskaitymui su bankroto administratoriumi nei įrodytas nei atitinka tikrovės, pats ieÅ¡kovas neįrodė Å¡ios aplinkybės, todėl atsakovas neturi paneiginėti neįrodytų faktų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovas 10.000 Eur paskolÄ bankiniais pavedimais pervedė per 2 kartus po 5000 Eur, nes pats ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad per dienÄ negali daryti didesnių bankinių pavedimų ir vienu metu negali pervesti 10.000 Eur.

35. Tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

36. Pagal CK 1.105 straipsnio 5 dalį vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. CK 6.871 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Be to, ir Ä®PVÄ® 77 straipsnio 4 dalis numato, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles, t. y. nurodytas reguliavimas Å¡iame įstatyme atitinka Civilinio kodekso nuostatas.

37. Ginčo vekselis 10.000 Eur sumai pagal teisės aktų reikalavimus turėjo būti notarinės formos, tačiau kaip ir pripažįsta pats ieškovas, turi formos trūkumų, kadangi notariškai jis nebuvo patvirtintas. Taigi, šis vekselis nerealizuotinas ir nerealizuotas ĮPVĮ tvarka, o taip pat neturi vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl formos trūkumo.

38. Vekselyje nėra numatytas pinigų perdavimo faktas, o J. T., kuris pagal teismų praktikÄ vykdydamas įrodinėjimo pareigÄ (kaip minėta kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui) turėtų įrodyti 10.000 Eur grynais pinigais perdavimo A. V. faktÄ , to niekaip neįrodinėja ir neįrodo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 39.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. IeÅ¡kovo apeliacinio skundo vertinimas 40. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 10.000 Eur, kuriuos, kaip įrodinėjo ieÅ¡kovas, perdavė atsakovui grynais pinigais pasiraÅ¡ant vekselį.

Tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, vien vekselyje iÅ¡dėstytas atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 10 000 Eur sumÄ sudaro pakankamÄ pagrindÄ priteisti skolÄ , nes logikos ir protingumo principų, taip pat apdairaus ir rÅ«pestingo žmogaus standartų neatitinka aiÅ¡kinimas, kad tokį įsipareigojimÄ atsakovas pasirašė dar negavęs nurodytos pinigų sumos.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nes vien skolos dokumente (ne vekselyje) esantis įsipareigojimas grÄ Å¾inti skolÄ neįrodžius faktinio jos atsiradimo pagrindo nereiÅ¡kia reikalavimo pagrįstumo.

42. Kasacinio teismo praktika dėl Ä®PVÄ® tvarka nepanaudoto vekselio yra aiÅ¡ki. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019-05-30 nutartyje civ. b. Nr. e3K-7-100-469/2019 suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Išplėstinė kolegija nurodė, kad šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.);

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

43. Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Ä®statyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 564/2010).

44. Pagal CK 1.105 straipsnio 5 dalį vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles. CK 6.871 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Be to, ir Ä®PVÄ® 77 straipsnio 4 dalis numato, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tÅ«kstančiai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba Å«kio subjektas, tvarkantis apskaitÄ pagal supaprastintos apskaitos taisykles, t. y. nurodytas reguliavimas Å¡iame įstatyme atitinka Civilinio kodekso nuostatas. Ä®statymų reikalaujamos formos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 3 d.).

45. Ginčo atveju fizinio asmens A. V. išduotas vekselis 10.000 Eur sumai pagal teisės aktų reikalavimus turėjo būti notarinės formos, tačiau kaip ir pripažįsta pats ieškovas, turi formos trūkumų, kadangi notariškai jis nebuvo patvirtintas. Taigi, šis vekselis nerealizuotinas ir nerealizuotas ĮPVĮ tvarka, o taip pat neturi vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl formos trūkumo.

46. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis per se (pats vienas) negali bÅ«ti pripažintas paskolos raÅ¡teliu, nes jame nėra duomenų, rodančių, kad Å¡alis siejo paskolos santykiai ir atsakovui buvo perduotas paskolos dalykas grynais pinigais. Vekselyje nėra numatytas pinigų perdavimo faktas, o J. T., kuris pagal teismų praktikÄ vykdydamas įrodinėjimo pareigÄ (kaip minėta kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui) turėtų įrodyti 10.000 Eur grynais pinigais perdavimo A. V. faktÄ , to niekaip neįrodinėja ir neįrodo, todėl skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.

47. Atsakovo A. V. teiginys, kad jis vekselį pasirašė, nes gavo 10.000 Eur sumÄ dviem pavedimais po 500 Eur, atitinka logikos ir protingumo principus, taip pat apdairaus ir rÅ«pestingo žmogaus standartus, nes ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad kol atsakovas nepateiks pasiraÅ¡yto vekselio ieÅ¡kovas jam neperves pinigų. Atsakovo apeliacinio skundo vertinimas 48. Atsakovas nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi priteisti mokėjimo pavedimais pervestÄ 10000 Eur sumÄ , teigia ieÅ¡kovui skolÄ už atsakovÄ grÄ Å¾ino su juo susijusi įmonė atlikdama rangos darbus paskolos sumos vertei.

49. Paskolos santykių kilusi prievolė ir iÅ¡ rangos teisinių santykių kilusi prievolė yra skirtingo pobÅ«džio. LR CK 6.50 str. įtvirtinta, kad „1. Prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai." Tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 10 000 Eur paskolos suteikimo.

50. CK 6.870 str. apibrėžiama, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita, paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke momento. PaskolÄ grÄ Å¾inant mokėjimo pavedimu, paskolos sumÄ Ä¯ paskolos davėjo sÄ skaitÄ perveda bankas pagal paskolos gavėjo pavedimÄ (CK 6.93 straipsnis).

51. Atsakovas teigia, kad paskola buvo grÄ Å¾inta projektavimo ir priežiÅ«ros darbais. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ , ar suteikti paslaugas dalykas skiriasi su piniginės prievolės dalyku. Todėl pagrįstas argumentas, kad prievolės dalyko, pobÅ«džio ir jos įvykdymo bÅ«do pakeitimas turėjo bÅ«ti suderintas su kreditoriumi, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta jo valia paskolÄ atgauti projektavimo ir priežiÅ«ros darbais. LR CK 6.873 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita, paskolos suma pripažįstama grÄ Å¾inta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sÄ skaitÄ banke momento. PaskolÄ grÄ Å¾inant mokėjimo pavedimu, paskolos sumÄ Ä¯ paskolos davėjo sÄ skaitÄ perveda bankas pagal paskolos gavėjo pavedimÄ (CK 6.93 straipsnis).

52. Paprastai prievolės pasibaigia įvykdymu, Å¡alių susitarimu, Å¡alių sutapimu, įskaitymu (CK 6.130 str.) ir novacija (CK 6.141 str.). Paskolos grÄ Å¾inimas rangos darbais, kaip bando įrodyti atsakovas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ir prievolės pakeitimÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėja novacijÄ , kuri pagal CK 6.141 str. apibrėžta taip:

1. Prievolė baigiasi, jeigu Å¡alys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančiÄ naujÄ prievolę, turinčiÄ skirtingÄ negu ankstesnioji prievolė dalykÄ ar skirtingÄ Ä¯vykdymo bÅ«dÄ (novacija). Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininkÄ kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Å iuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Novacija laikomi ir tie veiksmai, kai pagal naujÄ sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui.

2. Novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta.

3. Novacija galima tik tais atvejais, kai galioja ankstesnė prievolė." Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju neįvyko jokia novacija, nes nėra jokios aiškios ir aiškiai išreikštos kreditoriaus - ieškovo, valios dėl to. Be to, nebuvo atliktas ir priešpriešinių prievolių įskaitymas.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. liepos mėn. 12 d. nutartimi byloje Nr. 3K-3- 357/2012, nagrinėdamas skolos perkėlimo ir novacijos klausimus, pažymėjo kreditoriaus aiÅ¡kios valios iÅ¡reiÅ¡kimo svarbÄ , keičiant skolininkÄ ir prievolę, taip pat akcentavo, kad „ kad „Byloje nėra pateiktos raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta valia, kad kasatorės skola ieÅ¡kovui perkeliama trečiajam asmeniui ir pastarasis perima Å¡iÄ skolÄ , o kasatorė atleidžiama nuo prievolės ieÅ¡kovui vykdymo.

Teismų nustatyti ieÅ¡kovo atlikti veiksmai - atliktų darbų aktų suraÅ¡ymas (2008 m. spalio 22 d.) ir pateikimas trečiajam asmeniui, kaip užsakovui rangos santykiuose, bei jų pagrindu 2008 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas trečiajam asmeniui apmokėti, kuriais remiasi kasatorė, savaime nėra bÅ«dingi nei novacijai, nei skolos perkėlimui ir neteikia pakankamo pagrindo kurio nors iÅ¡ jų egzistavimui konstatuoti. Tokiais ieÅ¡kovo veiksmais sukuriama regimybė dėl trečiojo asmens prievolės, kuri Å¡iam, kaip užsakovui, atsirado iÅ¡ rangos santykių su ieÅ¡kovu, egzistavimo, tačiau jie (veiksmai) neteikia duomenų apie skolininko pasikeitimÄ , kreditoriaus atleidimÄ skolininko nuo prievolės įvykdymo." 54.

Pagal teismų informacinės sistemos duomenis civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021, nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, trečiasis asmuo šioje byloje UAB „SIV Grupė", yra pareiškęs reikalavimus ieškovui šioje byloje J.T. dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo. Civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021, ieškinys pateiktas 2019-10- 11. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys J.T. ieškinys gautas 2019-12-11.

55. Tiek civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021 ieÅ¡kovas UAB „SIV Grupė", tiek nagrinėjamoje byloje atsakovas A.V. grįsdamas J.T. skolÄ remiasi ta pačia UAB „SIV Grupė" 2018-02-05 sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr.491 ir atliktų darbų statant J.T. gyv.namÄ (duomenys neskelbtini), aktu. Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijai pripažinus, kad tarp ieÅ¡kovo J.T. ir atsakovo A.V. nebuvo sudarytas susitarimas dėl novacijos atsakovo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ pinigais pakeičiant prievole atlikti rangos darbus, ieÅ¡kinys priteisti 10000 Eur paskolÄ patenkintas pagrįstai, o J.T. ir UAB „SIV Grupė" santykiai atsikaitant už statybos rangos darbus teismo turės bÅ«ti įvertinti priimant sprendimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-410-1101/2021.

Dėl procesinės bylos baigties 56. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

57. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

58. Atmetus abu apeliacinius skundus, šalims už apeliacinius skundus sumokėti žyminiai mokesčiai nepriteisimi. Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas ruošiant atsiliepimus į apeliacinius skundus nepateikta.

59. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo J. T. ir atsakovo A. V. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina