a72b996d-18f7-4e79-8a80-2abf9d89d0e1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                                          Civilinė byla Nr. 2A-730-163/2014Teisėjas D. Kurpavičius                                          (Proceso Nr. 2-24-3-01694-2010-4)                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                          35.3.6; 121.19.3.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Raimondos Andrulienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo A. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo D. G., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 23 000 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2012-06-07 atsakovas pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo be sÄ lygų atsiskaityti – grÄ Å¾inti      23 000 Lt iki 2013-01-31, iki nurodyto termino mokėti dalimis ne mažiau kaip po 100 Lt per dienÄ . Minėtos atsiskaitymo sÄ lygos buvo sutartos atsakovo iniciatyva, vekselį pasirašė atsakovas. Atsakovas neatsiskaitė pagal vekselį.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė 2012-06-07 vekselį pripažinti negaliojančiu.

Nurodė, kad jokių piniginių santykių su ieÅ¡kove neturėjo, paprastojo neprotestuotino vekselio jai nebuvo iÅ¡davęs ir jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavęs. 2012-06-07 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 23 000 Lt su sÄ lyga iki 2013-01-31 kiekvienÄ dienÄ mokėti ne mažiau kaip po 100 Lt per dienÄ , tačiau vekselio gavėju buvo kitas asmuo – D. G., o ne ieÅ¡kovė, be to, vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta buvo kita, nei nurodyta vekselyje. IeÅ¡kovė buvo įraÅ¡yta vietoje tikro vekselio gavėjo D.

G. pastarojo praÅ¡ymu. Teigė, kad Å¡io vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio tikslas buvo pridengti kitÄ sandorį – UAB „Versanas“ priklausančio turto vertės akcininkui D. G. kompensavimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 23 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. nuo 2013-04-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir          2 090 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei praleidus Ä®PVÄ® 40 str. 1 d. ir 46 str. 3 d. nustatytus terminus, atsakovo iÅ¡duotas vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas konstatavo, kad Å¡alių nesiejo paskolos teisiniai santykiai, tačiau Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovas padengs Dž. G. investicijas į UAB „Versanas“ turtÄ , ir tuo pagrindu atsakovas iÅ¡rašė vekselį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl atsakovas pažeidė sutartinę prievolę. Teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, konstatavo, kad tarp Å¡alių egzistavo prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. atsakovas, iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį 23 000 Lt sumai, siekė padengti Dž. G. investicijas į UAB „Versanas“ turtÄ . Investicijoms į UAB „Versanas“ buvo naudojamos bendros ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Å¡eimos lėšos. Kadangi ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudaro kreditorių daugetÄ , tai jie turi solidariÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , nepriklausomai nuo to, kad vekselį iÅ¡ vekselio turėtojo pusės pasirašė tik vienas iÅ¡ kreditorių – ieÅ¡kovė.

Vienam iÅ¡ sutuoktinių reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo, yra preziumuojama, kad tai yra daroma su abiejų sutuoktinių sutikimu ir kad faktiÅ¡kai sutuoktinis, teikiantis ieÅ¡kinį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės gynimo, kartu atstovauja ir kito sutuoktinio interesams. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-08 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes nagrinėdamas bylÄ peržengė ieÅ¡kinio ribas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, kad tarp jos ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai, paskolos teisiniai santykiai buvo užtikrinti vekseliu ir tokiu pagrindu ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ . Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas keitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kinio nepatikslino, todėl teisams turėjo bylÄ nagrinėti pagal ieÅ¡kinyje suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Teismas netinkamai taikė CK 3.92 str. 1 d. normas. O. G. negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kove Å¡ioje byloje. UAB „Versanas“ ir jos akcijos buvo trečiojo asmens Dž. G. asmeninė nuosavybė. Nors ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog į UAB „Versanas“ investavo 86 000 Lt Å¡eimos lėšų, tačiau siekdama priteisti pinigus, investuotus į įmonę, turėjo įrodyti, jog įmonė kaip turto objektas priklausė sustuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise, arba įrodyti įmonės kaip turto vieneto vertės padidėjimo faktÄ dėl įdėtos investicijos.

Teismas nenustė investicijų dydžio bei laikotarpio, investiticjų Å¡altinio. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių egzistravo kiti prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau nenurodė, kokie ir kodėl jie Å¡alims yra privalomi. Teismas turėjo nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu atsakovui kyla pareiga padengti ieÅ¡kovei trečiojo asmens investicijas į UAB „Versanas“ turtÄ . Teismas netinkamai taikė CK 187 str., nes Å¡alys bei trečiasis asmuo skirtingai interpretavo investicijų sÄ vokÄ .

Teigė, kad buvo sutarta dėl trečiojo asmens Dž. G. indėlių į verslo planÄ , verslo ryÅ¡ius, teisę į įmonės pavadinimÄ padengimo, tačiau jei Å¡is verslas bus toliau tęsiamas. Teismas neanalizavo liudytojo E. M. parodymų. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnio įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie proceso teisės normų pažeidimai, kuriems esant pripažįstama, kad tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Apeliacinės instancijos teismui nustačius CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytus proceso teisės pažeidimus, visais atvejais yra pagrindas naikinti teismo procesinį sprendimÄ apeliacine tvarka, neatsižvelgiant į tai, kokiÄ Ä¯takÄ padarytas pažeidimas turėjo priimto teismo sprendimo teisėtumui. Vienas iÅ¡ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų yra toks proceso teisės normų pažeidimas, kai pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylÄ (CPK 329 str. 2 d. 3 p.).

CPK 16 str. 2 d., 235 str. 2 d. įtvirtintas teismo sudėties nekintamumo principas. Jeigu bylos nagrinėjimo proceso metu vienas iÅ¡ teisėjų pakeičiamas, nagrinėjimas teisme turi bÅ«ti pradedamas nuo pat pradžios, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus CPK 16 str. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmė ir teismo įsakymÄ iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2013-05-23 patvarkymu skolininko A.

T. prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas dėl teisėjos  V. Olcvikienės ligos pavestas spręsti teisėjai Erinijai Kazlauskienei (b. l. 16), teisėja Erinija Kazlauskienė priėmė skolininko A. T. prieÅ¡taravimus (b. l. 17), Klaipėdos miesto apylinkės teismo pavaduotojos 2013-06-18 patvarkymu ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas dėl teisėjos V. Olcvikienės ligos pavestas spręsti teisėjui Dariui Kurpavičiui (b. l. 25), teisėjas Darius Kurpavičius priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, panaikino teismo 2013-04-05 įsakymÄ (b. l. 26).

IÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylÄ pagal ieÅ¡kovės             O. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo              A. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Dž. G., teismo posėdyje nagrinėjo teisėjas Darius Kurpavičius, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2013-12-02 (b. l. 85-91). 2013-12-02 teismo posėdis neįvyko dėl teisėjo Dariaus Kurpavičiaus ligos ir buvo atidėtas 2013-12-19 (b. l. 95–96).

IÅ¡ 2013-12-19 teismo posėdžio turinio matyti, kad buvo daromas teismo posėdžio garso įraÅ¡as, tačiau jis byloje nėra pateiktas, todėl konstatuotina, kad dėl techninių priežasčių teismui nepavyko tinkamai užfiksuoti teismo posėdžio garso įraÅ¡u, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi tik teismo posėdžio protokole esančia informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovo A.

T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. G. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Dž. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teisėja Erinija Kazlauskienė (b. l. 104–107). Tuo tarpu apelianto ginčijamÄ 2014-01-08 teismo sprendimÄ priėmė teisėjas Darius Kurpavičius. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylÄ . Å is pažeidimas pripažįstamas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 3 p.).Kadangi civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo, tai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, taip pat nepaskirstytinos ir Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, dėl jų turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .

Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Erinija Kazlauskienė                                                                                                                      Raimonda Andrulienė