a72b23df-eacd-4dbc-8706-5e772293e2bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1580/2010 Procesinio sprendimo kategorija 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės

„Valbis“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Elektromarktas“) atskirÄ jį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmesti praÅ¡ymai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir administratoriaus pakeitimo, civilinėje byloje Nr. B2-3770-104/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Komptrasta“ vadovo pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Komptrasta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartimi UAB „Komptrasta“ iškelta bankroto byla ir įmonės administratoriumi paskirta UAB „Versluva“.

Bankrutuojančios UAB „Komptrasta“ kreditorius UAB „Valbis“ (buvęs pavadinimas - UAB „Elektromarktas“) kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti UAB „KOMPTRASTA“ bankrotÄ tyčiniu bei pakeisti bankroto administratorių, naujuoju administratoriumi paskiriant UAB „Projektų plėtros biuras“. Be to, prašė nutraukti supaprastintÄ UAB „KOMPTRASTA“ bankroto procesÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra didžiausias BUAB „Komptrasta“ kreditorius, kurio patvirtintas teismo reikalavimas yra 227 221, 65 Lt ir tai sudaro 55 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Pažymėjo, kad 2007 m. spalio 5 d. sudarė didmeninio prekių pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovui buvo suteiktas 15 000 Lt limitas. Tačiau atsakovas, virÅ¡ydamas limitÄ 2008 m. spalio - lapkričio mėnesiais (prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo) priėmė prekių už 225 841, 65 Lt. Kreditas buvo virÅ¡ytas dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo darbuotojos L. Å . veiksmų, tiesiogiai atsakingos už prekių pardavimÄ atsakovui, kuri be pareiÅ¡kėjo vadovybės žinios perleido prekių atsakovui ir sÄ moningai nuslėpė kredito virÅ¡ijimo faktÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjo darbuotoja L. Å . perėjo dirbti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pas atsakovÄ , tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, rodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . UAB „Valbis“ bandė prekes susigrÄ Å¾inti, tačiau atsakovas pateikė 2009 m. sausio 21 d. pasiÅ«lymÄ atsiskaityti per pusę metų, o 2009 m. vasario 21 d. jau kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tai rodo, kad atsakovo vadovybė buvo nesÄ Å¾ininga, piktybiÅ¡kai vengė atsiskaityti bei nuslėpė tikrÄ jÄ savo finansinę bÅ«klę.

Nuvykus į UAB „Komptrasta“ buveinę, paaiÅ¡kėjo, kad tose patalpose veiklÄ vykdo kita įmonė UAB „AARC“. Kai pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovo administracija pati kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o netrukus buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „AARC“, kuri yra pagrindinė UAB „Komptrasta“ skolininkė. UAB „Komptrasta“ ir UAB „AARC“ savininkas yra tas pats asmuo P. P., abiems įmonėms iÅ¡kelta bankroto byla.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad UAB „Komptrasta“ tapo nemoki ir jai buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ siekiant iÅ¡vengti įsiskolinimų kreditoriams, tačiau faktiÅ¡kai vykdoma veikla niekada nebuvo nutraukta, o tik perkeliama kitoms įmonėms. UAB „Komptrasta“ buvo privesta prie bankroto naudojant tipinę „fenikso“ bankroto schemÄ , kuomet nauja bendrovė perima senosios veiklÄ , klientus, darbuotojus ar pan., o senoji lieka su skolomis ir bankrutuoja. Tiek UAB „Komptrasta“, tiek ir UAB „AARC“ nemokumas atsirado ir bankroto byla buvo iÅ¡kelta praktiÅ¡kai tuo pačiu metu.

IÅ¡ karto po to buvo įsteigta nauja bendrovė UAB „INKOM BALTIK“, kuri ir perėmė Å¡ių įmonių veiklÄ .Â

Tarp visų šių įmonių - UAB „Komptrasta“, UAB „AARC“ ir UAB „INKOM BALTIK“ yra

akivaizdžios sÄ sajos, nes jų savininkas yra tas pats asmuo P.

P. ir direktorius A. K.. Nors UAB „INKOM BALTIK“ savininkė nurodoma N. E., o UAB „AARC“ akcijas P. P. 2006 m. sausio 17 d. perleido O. B., tačiau tai formalios savininkės, o tikrasis savininkas yra P. P., nes Å¡ių asmenų sÄ sajos taip pat yra akivaizdžios – jie patys nurodė tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad faktinį veiklos tęstinumÄ liudija aplinkybes, kad UAB „Komptrasta“ ir UAB „AARC“ vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ â€“ prekybÄ kompiuterine ir elektronine technika tuo pačiu adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, naudojosi tuo pačiu fakso numeriu, sutampa registruoti ir vartotojams iÅ¡reklamuoti internetiniai adresai (domenai), per kuriuos yra vykdoma prekyba, tas pats el. paÅ¡to adresas ir taip pat A. K. paskirtas UAB „INKOM BALTIK“ direktoriumi. Visų duomenų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai domenas priklauso P. P.. Tai, kad P. P. ir A. K. tęsia tÄ pačiÄ veikla per tÄ patį tinklapį, bet jau per trečiÄ Ä¯monę, kitoms iÅ¡keliant bankroto bylas, yra akivaizdus „fenikso“ schemos požymis. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad ir pareiÅ¡kėjo įsigytÄ kompiuterinę technikÄ atsakovas perleido nemokiai UAB „AARC“, kuri liko skolinga atsakovui

69 575 Lt, akivaizdu, kad A. K. kaip atsakovo direktorius ir P. P. kaip abiejų įmonių faktiÅ¡kas savininkas žinojo apie įmonių finansinę situacijÄ ir tyčia leido likti skolai tarp įmonių, kas apsunkino UAB „Komptrasta“ atsiskaitymÄ su kreditoriais ir prisidėjo privedant jÄ prie bankroto. Taigi prekių perleidimas susijusiai įmonei negaunant atsiskaitymo, yra tyčinio bankroto požymis, o dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti bankrotÄ tyčiniu. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad UAB „Komptrasta“ administratorius yra Å¡aliÅ¡kas ir prašė pakeisti teismo paskirtÄ administratorių UAB „Versulva“ ir paskirti kitu - UAB „Projektų plėtros biuras“.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi UAB „Valbis“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB bankroto pripažinimo tyčiniu ir administratoriaus pakeitimo atmetė. Nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarties dėl UAB „Komptrasta“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo diena bendrovė turėjo 179 453 Lt turto, iÅ¡ jų 171 237 Lt turtinių teisių, t.y. debitorinių įsiskolinimų, o įsipareigojimai per vienerius metus -

356 365Lt. (T.1., b. l 59). IÅ¡ byloje esančių UAB „Komptrasta“ pateiktų balansų 2007 - 2009 m. laikotarpiu bendrovės turtas bei skolos pasiskirstė taip:Â

2007 m. įsipareigojimų dydis per vienerius metus - 1 517 827 Lt, turto suma – 1 527 669 Lt

2008 m. įsipareigojimų dydis per vienerius metus - 338 364 Lt, turto suma - 193 832 Lt;

2009 m. sausio 31 d. įsiskolinimų dydis per vienerius metus - 356 365 Lt, turto suma – 179 453 Lt. (T. 1., b. l. l. 27-35). Taigi iš šių duomenų matyti, kad UAB „Komptrasta“ finansinė padėtis jau nuo 2007 m. buvo sudėtinga, įmonė jau buvo nemoki, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad UAB „Komptrasta“ 2008 metais iš pareiškėjo įsigydamas prekės ir perleisdamas jas susijusiai įmonei negaunant atsiskaitymo, privedė įmonę prie bankroto, neatitinka tikrovės, nes atlikti 2008 m. veiksmai jau neįtakojo įmonės mokumo.

          IÅ¡ byloje esančio UAB „Komptrasta“ debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turėjo 21 skolininkÄ , tarp jų ir pareiÅ¡kėjo nurodyta įmonė UAB „AARC, kurių įsipareigojimai sudarė iÅ¡ viso

171 237 Lt, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad atsakovas, nereikalaudamas 69 575 Lt skolos iÅ¡ UAB „AARC, tyčia privedė UAB „Komptrasta“ prie bankroto. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad „fenikso“ schema egzistavo ir bÅ«tent ta aplinkybė sudarė pagrindÄ UAB „Komptrasta“ tyčiniam bankrotui, nes pareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai dėl P. P. ir A. K. tyčinės veiklos, privedančios įmones prie bankroto, grindžiami vien faktu dėl prekių virÅ¡ijant nustatytÄ limitÄ , paėmimo. Tačiau pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tai įvyko dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo darbuotojos L. Å ., tiesiogiai atsakingos už prekių pardavimÄ atsakovui, kuri be pareiÅ¡kėjo vadovybės žinios perleido prekių atsakovui ir sÄ moningai nuslėpė kredito virÅ¡ijimÄ faktÄ , veiksmų. PareiÅ¡kėjo nurodytas teiginys, kad UAB „Komptrasta“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigytas prekes perdavė susijusiai įmonei UAB „AARC“ grindžiamas vien ta aplinkybe, kad UAB „AARC“ turi skolÄ atsakovui. Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovas turėjo ir kitų prekių tiekėjų, todėl UAB „AARC“ skola atsakovui galėjo atsirasti dėl kito tiekėjo prekių perleidimo ar kitu bÅ«du.

 PareiÅ¡kėjo nurodytus faktus (UAB „Komptrasta“ ir UAB „AARC“ vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ â€“ prekybÄ kompiuterine ir elektronine technika tuo pačiu adresu Naugarduko g. 41, Vilnius, naudojosi tuo pačiu fakso numeriu, sutampa registruoti ir vartotojams iÅ¡reklamuoti internetiniai adresai (domenai), per kuriuos yra vykdoma prekyba, tas pats el. paÅ¡to adresas ir kad A.

K. paskitras UAB „INKOM BALTIK“ direktoriumi, kad faktiÅ¡kai domenas priklauso P. P., kad P. P. ir A. K. tęsia tÄ pačiÄ veikla per tÄ patį tinklapį) pirmosios instancijos teismas vertino kaip savaime nesudarančius pagrindo iÅ¡vadai apie privedimÄ prie tyčinio bankroto, nes tokie veiksmai nedraudžiami įstatymu. Tarp pat nedraudžia įstatymas vienos įmonės dalyviui bÅ«ti kitos įmonės vadovu arba bÅ«ti kelių įmonių savininku, arba skirtingų įmonių savininkams gyventi tuo pačiu adresu. Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo teiginius dėl P. P. ir direktoriaus A. K. nesÄ Å¾iningumo bei jų tyčinių veiksmų grindžia prielaidomis, tačiau prielaidos negali bÅ«ti pagrindu sprendimui dėl tyčinio bankroto priimti. Â

Skundžiama nutartimi netenkintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl UAB „Komptrasta“ administratoriaus UAB „Versulva“ pakeitimo UAB „Projektų plėtros biuras”, nes duomenų, kad UAB „Versulva“ veikla administruojant UAB „Komptrasta“ bankrotÄ , neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų administratoriui, arba kad jis yra Å¡aliÅ¡kas, nėra. Be to, teismas gali atstatydinti administratorių iÅ¡ pareigu kaip kreipėsi įmonės kreditorių susirinkimas ar komitetas, ir kai yra kreditorių pritarimas kitai administratoriaus kandidatÅ«rai (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 d.).

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Valbis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Komptrasta“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir administratoriaus pakeitimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas

neteisėtai ir nepagrįstai pasisakė, kad pareiškėjas aplinkybę dėl P. P. ir A. K. tyčinės veiklos grindė tik

faktu dėl prekių, virÅ¡ijant nustatytÄ limitÄ , paėmimo bei netyrė ir nevertino atsakovo, UAB „AARC“ bei UAB „INCOM BALTIC“ sÄ sajų, t. y. kad visų trijų bendrovių vadovai nurodo tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ , UAB „AARC“ akcijas

P. P. perleido O. B., UAB „INCOM

BALTIC“ registruota akcininkė dirbo ir UAB „AARC“, atsakovo vadovas A. K. perėjo dirbti į naujai įstaigtÄ bendrovę UAB „INCOM

BALTIC“.

2. Nepagrįstai nevertintos liudytojo E. B. nurodytos

aplinkybės, kad tiek atsakovui, tiek UAB „AARC“ faktiškai vadovavo P. P., o iki 2007 metų atsakovs „klestėjo“. Atitinkamai visi

veiksmai turi būti vertinami sistemiškai kitų bylos aplinkybių ir įrodymų kontekste.

3. BUAB „Komptrasta“ administratorius laiku nevykdė 2009 m. kovo 26 d. nutartimi teismo nustatytų įpareigojimų, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kelis kartus kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, administratorius neinformavo įmonės kreditorių apie bankroto bylos eigÄ ir pan. bei tokiu bÅ«du siekė užkirsti keliÄ kreditorių susirinkimuose įvertinti tiek galimÄ bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ , tiek tikrÄ sias bendrovių bankroto priežastis. Tuo tarpu bankroto

bylų iškėlimas praktiškai tuo pačiu metu dviems susijusioms bendrovėms (UAB „Komptrasta“

ir UAB „AARC“) bei to paties bankroto administratoriaus (to paties įgalioto

asmens) paskyrimas sudaro prielaidas manyti, jog P. P. ir A. K. atsakovo kreditorių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai bei

tyčiniais, apgalvotais veiksmais privedė atsakovÄ prie bankroto.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Komptrasta“ praÅ¡o UAB „Valbis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo gavęs iÅ¡ atsakovo skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , dėl kurio nepateikė jokių prieÅ¡taravimų. UAB „Valbis“ turėjo teisę įstoti į atsakovo bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu jos iÅ¡kėlimo stadijoje ir pasiÅ«lyti savo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau to nepadarė. Kreditorius, reikalaudamas pripažinti atsakovo bankrotÄ tyčiniu, nepateikė jokių šį faktÄ Ä¯rodančių tinkamų dokumentų bei argumentų. 2007 m. spalio 5 d. didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 10/1368/1 neginčijo, nepakeitė ir nenutraukė. Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad visa nuostolių suma, kuri sudaro jo kreditorinį reikalavimÄ , atsirado dėl pačių pareiÅ¡kėjo darbuotojų kaltės ir jų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kas yra pareiÅ¡kėjo ir jo samdomų darbuotojų vidinis reikalas. Be to, L. Å ., dirbdama UAB „Komptrasta“ vadybininke, nebuvo atsakinga už prekių iÅ¡davimÄ ir su ja nebuvo sudaryta sutartis dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės. BUAB „Komptrasta“ sandoriai buvo patikrinti ne tik administratoriaus, bet ir Vilniaus apskrities VMI, kuri atliko atsakovo mokestinį tyrimÄ .

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – tai privedimas prie bankroto tyčia. Pagal Ä®BÄ® nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra, kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų (Lietuvos

A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia teisines pasekmes tretiesiems asmenims, o įmonės valdymo organų veiksmų tikslingumui ir sprendimus priėmusių asmenų tyčiai atliktų veiksmų atžvilgiu įvertinti privalo bÅ«ti iÅ¡tirtos ir įvertintos faktinės aplinkybės ir jų visuma, bÅ«tent iÅ¡ kurios ir galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu arba atsisakymo įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, kad yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-372/2010), nes bankroto pripažinimo tyčiniu tikslas, visų pirma, yra ne kažkÄ nubausti, o iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias bankroto priežastis, patikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 20 str.).

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, privalo bÅ«ti aktyvus. Tuo tarpu, nors nagrinėjamu atveju BUAB „Komptrasta“ kreditorius

UAB „Valbis“ nurodė prielaidas (dėl UAB „Komptrasta“, UAB „AARC“ ir UAB „INCOM

BALTIC“ sÄ sajų), kurios, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankamos bent jau tirti bankroto pripažinimo tyčiniu klausimui svarbias aplinkybes, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad teismas nepagrįstai apsiribojo vien tik vieno atsakovo sandorio su UAB „AARC“ (perduodant prekes už 69 575 Lt) formaliu vertinimu, darant prielaidÄ , jog skola atsakovui galbÅ«t galėjo atsirasti dėl kito tiekėjo prekių perleidimo ar kitu bÅ«du. Teismas nustatė, kad UAB „Komptrasta“ padėtis jau nuo 2007 metų buvo sudėtinga, tačiau teisme apklaustas liudytojas E. B. patvirtino, jog iki 2007 metų įmonė „klestėjo“. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į apelianto jau pareiÅ¡kime dėl tyčinio bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto administratoriaus pakeitimo ir supaprastinto bankroto proceso nutraukimo (T. 1, b. l. 108 – 121) nurodytas aplinkybes dėl UAB „Komptrasta“, UAB „AARC“ ir UAB „INCOM BALTIC“ sÄ sajų, pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis UAB „Komptrasta“ ir UAB „AARC“ sandorių 2007 – 2009 metais galimÄ Ä¯takÄ BUAB „Komptrasta“ nemokumui, ko iÅ¡ esmės ir buvo praÅ¡oma pareiÅ¡kimu (T. 1, b. l. 119), o taip pat įvertinti ir iÅ¡mokų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (T. 2, b. l. 2 – 8) įtakÄ bankroto pripažinimui tyčiniu.Â

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad atstatydinti administratorių iš pareigų galima, kai dėl to kreipiasi įmonės kreditorių susirinkimas ar komitetas (ĮBĮ 11 str. 8 d.), nes IBĮ 131 str. 6 dalyje aiškia nurodyta, kad supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami. Tuo tarpu dėl kreditoriaus išdėstytų argumentų, susijusių su BUAB „Komptrasta“ administratoriaus šališkumu, pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl UAB „Komptrasta“ bankroto pripažinimo tyčiniu bei bankroto administratoriaus pakeitimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir klausimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Komptrasta“ (į. k. 125037267) bankroto pripažinimo tyčiniu bei administratoriaus pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

Alė Bukavinienė

Konstantinas Gurinas

Vytas Milius