2022-06-15 Nr. AB-16022-4-69-3-00115-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2984-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00115-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų B. B. M., S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų B. B. M., S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų dalių panaikinimo ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai B. B. M., S. S. H., V. V. B., atstovaujama pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., (toliau – ir Užsieniečiai) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimai) dalis dėl S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą B. B. M., S. S. H., laikino apgyvendinimo ir peržiūrėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui.

2. Užsieniečiai nurodė, kad jie 2021 m. liepos 5 d. atvyko į Lietuvos Respubliką pėsčiomis ir kirto sieną neleistinoje vietoje. Užsieniečiai pristatyti į užkardą, iš karto pasiprašė prieglobsčio, asmens dokumentų jie neturėjo. 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė galutinį sprendimą nesuteikti prieglobsčio B. B. M. ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Galutinis sprendimas dėl S. S. H. ir jos mažamečio vaiko V. V. B. prieglobsčio suteikimo tuo metu dar nebuvo priimtas. Be jokio teismo sprendimo S. S. H. ir vaikas V. V. B. yra sulaikyti daugiau nei 8 mėnesius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre. 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 17 d. Migracijos departamentui išsprendus S. S. H. ir vaiko V. V. B. apgyvendinimo klausimą, reikalinga visos šeimos apgyvendinimo režimo klausimą spręsti kartu visiems šeimos nariams. S. S. H. nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečių manymu, pagrįstai gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečių apgyvendinimas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

3. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Užsieniečiai, į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko 2021 m. liepos 5 d. neteisėtai kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) pusės, neturėdami teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Buvo nustatyta, kad Užsieniečiai neturi pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių bei kitų ryšių su Lietuvos Respublika ir lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius 2022 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo B. B. M. apgyvendino Pabėgėlių priėmimo centre nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. liepos 5 d., bet neilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento sprendimas arba kitaip išspręstas klausimas dėl minėto asmens teisinės padėties. Minėtas sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 7 dalimi, įvertinus visas aplinkybes ir byloje esančius dokumentus bei atsižvelgus į tai, kad B. B. M. neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, nustačius realią grėsmę, kad minėtas asmuo gali pasislėpti, bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, dėl ko Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti bei įvykdyti sprendimus dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pabėgėlių priėmimo centro socialinė darbuotoja, kuri rūpinasi Užsieniečių šeima, nurodė, kad Pabėgėlių priėmimo centre šeimai yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos. Korpuse, kuriame gyvena Užsieniečiai, visą parą budi darbuotojas, kuris reaguoja į jų poreikius ir teikia pagalbą po darbo valandų, savaitgaliais ir švenčių dienomis. Užsieniečiai, siekdami išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti, ar bandyti savavališkai išvykti, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

4. Migracijos departamentas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad S. S. H. ir nepilnametis vaikas V. V. B. neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikyti pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šiuo metu yra įsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas prieglobsčio byloje, todėl S. S. H. ir V. V. B. nėra prieglobsčio prašytojai. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusi S. S. H. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Be to, tyrimo metu nebuvo nustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. Atsižvelgus į tai, nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Skirtingais prieglobsčio procedūros etapais S. S. H. pateikė skirtingą informaciją apie tariamą persekiojimą, kuri buvo neišsami ir prieštaringa. S. S. H. nurodomi prašymo suteikti prieglobstį motyvai keitėsi ir evoliucionavo. Remiantis Migracijos departamento S. S. H. atžvilgiu priimtu sprendimu, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir dėl jos nepilnamečio vaiko V. V. B. Minėti sprendimai yra priimti įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, paremti ne prielaidomis, bet faktiniais ir valingais asmenų veiksmais, todėl jie yra pagrįsti ir jų naikinti nėra pagrindo.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu atmetė Užsieniečių skundą.

6. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėję institucijų sprendimai apeliacine tvarka nėra peržiūrimi, todėl B. B. M. skundas šioje dalyje nebuvo nagrinėjamas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. S. H. ir V. V. B. atžvilgiu nėra priimtų sprendimų dėl jų sulaikymo, šiuo atveju priimti Sprendimai įleisti juos į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, S. S. H. ir V. V. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi jie nėra sulaikyti. Teismas nurodė, jog šiuo atveju minėtų asmenų tapatybės nėra nustatytos, t. y. S. S. H. nurodė tiek savo, tiek savo nepilnamečio vaiko V. V. B. anketinius duomenis ir gimimo datas, tačiau jų asmens tapatybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Minėti asmenys nėra sulaikyti, nors į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdami migracijos taisykles, neleistinoje vietoje, be jokių asmens dokumentų, kirto sieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš savo kilmės valstybės asmenys atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą tikimybę, kad minėti asmenys gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Ruklos pabėgėlių priėmimo centre šeimai yra teikiamos būtiniausios medicininės ir socialinės paslaugos.

8. Teismas konstatavo, kad Sprendimai dalyje dėl S. S. H. ir jos nepilnamečio vaiko V. V. B. laikino apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, taikant judėjimo laisvės apribojimus, 6 mėnesius nuo Sprendimų priėmimo dienos, priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas netenkintas, o Sprendimai palikti galioti.

III. 9. Užsieniečiai apeliaciniu skundu prašo pakeisti / panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą, paliekant Užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad vienas iš Užsieniečių yra nepilnametis vaikas. Pagrindų riboti nepilnamečio vaiko judėjimo galimybę nėra. Nepilnametis vaikais be judėjimo laisvės patiria nuolatinį stresą, tai pasireiškia ir dažnomis ligomis. Užsieniečiai nėra įstatymų pažeidėjai, todėl bent nepilnamečių vaikų atžvilgiu netikslinga taikyti pačią griežčiausią priemonę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių asmenų, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus.

11. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymima, kadangi S. S. H. ir V. V. B. nėra prieglobsčio prašytojos, Tarnyba teikė teikimą teismui dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 kovo 23 d. priėmė sprendimą tenkinti Tarnybos teikimą ir 6 mėnesių laikotarpiui skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti S. S. H. ir V. V. B. Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

S. S. H. ir V. V. B. su savimi neturėjo kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jų tapatybes, ir jų nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu S. S. H. nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Tyrimo metu nenustatyta realios ir individualios grėsmės asmeniui tikimybės. Atsižvelgus į tai, nenustatyta pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje S. S. H. ir V. V. B. grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. joks neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų.

Skirtingais prieglobsčio procedūros etapais S. S. H. pateikė skirtingą informaciją apie tariamą persekiojimą, kuri buvo neišsami ir prieštaringa. S. S. H. nurodomi prašymo suteikti prieglobstį motyvai keitėsi ir evoliucionavo. Įvertinus S. S. H. pasakojimo trūkumus, jie įvertinti kritiškai, kaip, tikėtina, pramanyti, o jos teikiami paaiškinimai laikytini improvizaciniais. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių įrodymų S. S. H. nepateikė. Atsižvelgus į tai, asmens pasakojimas savaime nelaikytinas patikimu įrodymu, patvirtinančiu jos nurodytų aplinkybių tikrumą.

Remiantis Migracijos departamento S. S. H. atžvilgiu priimtu sprendimu, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir jos nepilnamečio vaiko V. V. B. atžvilgiu – S. S. H. ir V. V. B. įleistos į Lietuvos Respubliką be teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl S. S. H. ir V. V. B. skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ir jis atmestinas. Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas Sprendimų priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką S. S. H. ir V.

V. B. situacijų vertinimą.

12. Atsakovas Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimų dalių, kuriomis nuspręsta S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamą pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., 6 mėnesiams apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant joms teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat dėl Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl prašymo sujungti bylas

14. Pareiškėjai prašo sujungti administracines bylas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo pakeitimo / panaikinimo ir dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo pakeitimo.

15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme arba skirtinguose apygardų administraciniuose teismuose yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą. Kai šioje dalyje nurodyti skundai (prašymai, pareiškimai) yra tame pačiame teisme, juos sujungia bylą posėdžiui rengiantis teisėjas arba bylą nagrinėjantis teismas.

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašymas netenkinamas, nes skundžiami skirtingi teismo sprendimai, priimti dėl skirtingų Tarnybos ir Migracijos departamento sprendimų, priimtų skirtingais teisiniais pagrindais. Ginčo objektai šiose administracinėse bylose nėra tapatūs. Remiantis bylos duomenimis, teisėjų kolegija nenustatė, kad susijungus minėtas administracines bylas atsirastų galimybė greičiau bei efektyviau išnagrinėti bylas, todėl nėra pagrindo šias bylas sujungti.

17. Taigi nagrinėjamoje byloje teismas spręs tik dėl pareiškėjų reikalavimo pakeisti / panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne dėl pareiškėjų reikalavimo pakeisti /panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimo (duomenys neskelbtini)

18. Pareiškėjas B. B. M. 2022 m. vasario 18 d. skunde teismo prašė peržiūrėti Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui.

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 22 d. nutartimi priėmė šį reikalavimą nagrinėti. 2022 m. kovo 4 d. sprendime Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nurodė, kad Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, apeliacine tvarka įsiteisėję institucijų sprendimai nėra peržiūrimi, todėl šio pareiškėjo reikalavimo nenagrinėjo. Rezoliucinėje teismo nutarimo dalyje teismas nurodė, kad visų Užsieniečių skundai netenkinami.

20. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

21. ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas B. B. M. praleido terminą Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini) apskųsti, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė, svarbių priežasčių nenurodė. Pareiškėjo argumentai, kad šeimos narių sprendimus gavo vėliau, norėjo spręsti visos šeimos klausimą kartu, nėra svarbi nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė, pateisinanti termino skųsti praleidimą. Teismas akcentuoja, kad nuo 2022 m. vasario 4 d. pareiškėjas B. B. M. naudojasi advokato pagalba. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu ir 103 straipsnio 8 punktu, bylos dalis dėl pareiškėjo B. B. M. 2022 m. vasario 18 d. skundo reikalavimo peržiūrėti Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečius Ruklos pabėgėlių priėmimo centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 mėnesių laikotarpiui, turėjo būti nutraukta. Pirmosios instancijos teismo nutarime be teisinio pagrindo minėta bylos dalis palikta nenagrinėta, rezoliucinėje dalyje ydingai apie tai nepasisakoma.

Dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalių dėl S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą B. B. M., S. S. H., laikino apgyvendinimo

23. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 17 d. priėmė Sprendimus įleisti S. S. H. ir V. V. B. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jų užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, ir apgyvendinti juos Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimų priėmimo dienos.

24. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patenkintas Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimas ir vadovaujantis Įstatymo 113 straipsniu, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 116 straipsniu, 140 8 straipsniu, (duomenys neskelbtini) piliečiais prisistatantiems S. S. H., gim. 1995 m. lapkričio 20 d., ir jos nepilnamečiui vaikui V. V. B., gim. 2019 m. sausio 1 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. kovo 23 d. alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

25. Taigi pareiškėjų nagrinėjamoje byloje skundžiami Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimai jau nebeapibrėžia S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme gautas pareiškėjų apeliacinis skundas, prašymo dėl atsisakymo skundo (ABTĮ 50 straipsnio 2 dalis) ar apeliacinio skundo (ABTĮ 136 straipsnis) nepateikta, todėl byla apeliacine tvarka pagal pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo nagrinėjama iš esmės.

26. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų veiklos kontrolę (ABTĮ 3 straipsnis). Vykdydamas šią kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo ar pakeitimo, administracinis teismas sprendžia, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Faktinės padėties pasikeitimas po administracinio sprendimo, kurio teisėtumas tikrinamas, priėmimo nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013; 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014; 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-547-968/2020; kt. ). Kadangi 2022 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A20.-266-358/2022 galioja tik į ateitį, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia, ar Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalys dėl S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą B. B. M., S. S. H., laikino apgyvendinimo atitiko teisės aktų reikalavimus jų priėmimo metu, taip pat ar teisėtas ir pagrįstas yra apeliantų skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Migracijos departamentas 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nesuteikti S. S. H. ir V. V. B. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Minėtą sprendimą S. S. H. ir V. V. B. apskundė ir Migracijos departamento skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. spalio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. S. H. ir V. V. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus S. S. H. ir V. V. B. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 13 d. sprendimu S. S. H. ir V. V. B. skundą tenkino iš dalies, sutrumpino draudimo atvykti terminus, o kitą skundo dalį dėl prieglobsčio atmetė kaip nepagrįstą. S. S. H. ir V. V. B. teikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi S. S. H. ir V. V. B. apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimą, tad minėtų asmenų prieglobsčio prašymas buvo netenkintas. Taigi Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu S. S. H. ir V. V. B. buvo prieglobsčio prašytojai.

28. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr.IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816). Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl Migracijos departamentas turėjo taikyti Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

29. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

30. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

31. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

32. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

33. Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimus vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamų Migracijos departamento sprendimų, teismo sprendimo ir apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes Migracijos departamento sprendimais paskirta priemonė jos taikymo metu atitiko Įstatymo nustatytus tokioms priemonėms skirti pagrindus, taip pat teismų praktiką dėl jų aiškinimo bei taikymo analogiškose bylose.

35. Migracijos departamento skundžiami sprendimai dėl pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B. laikino apgyvendinimo, nustatant jiems teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šio sprendimo priėmimo metu buvo proporcinga ir būtina priemonė, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymas, galutinio sprendimo užsieniečių prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas.

36. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamo sprendimo priėmimo metu pareiškėjams, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, paskyrus švelnesnę priemonę (užsieniečio apgyvendinimą tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų), galėjo kilti rizika nepasiekti minėtų Įstatymo tikslų.

37. Tokios pareiškėjų apgyvendinimo priemonės (ribojant judėjimo laisvę) taikymo poreikis susijęs su byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad apeliantų pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra nebuvo užbaigta, pareiškėjai su šeimos nariais neteisėtu būdu atvyko į Lietuvos Respubliką, nė vienas iš šeimos narių neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, pareiškėja Lietuvoje neturi pragyvenimo šaltinio, jokių ryšių (šeiminių, socialinių, ekonominių) su Lietuvos Respublika. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu Užsieniečiams taikomų judėjimo laisvės ribojimų trukmė atitiko proporcingumo šiais ribojimais siekiamiems tikslams reikalavimus.

38. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B. apgyvendinimas, apribojant judėjimo laisvę, jai pritaikytas tiksliai laikantis įstatymo reikalavimų tiek dėl apgyvendinimo pagrindo ir rūšies, tiek ir dėl šios priemonės taikymo trukmės, taip pat atitiko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2667-1047/2022 ir kt.). Dėl to nepripažįstamas pagrįstu pareiškėjų apeliacinio skundo argumentas, kad pritaikius jų atžvilgiu apgyvendinimą su judėjimo laisvės apribojimu buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į laisvę ir saugumą.

39. Pažymėtina, kad pareiškėjų atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl sulaikymo – dėl jų buvo priimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės jiems laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

40. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, jog, atsižvelgus į byloje esančius duomenis, pareiškėjams dabartinėje apgyvendinimo vietoje tinkamai užtikrinamos būtinos gyvenimo ir higienos sąlygos, teikiamos įvairios paslaugos.

41. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį, jeigu prieglobsčio prašytojams jų laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos būtinos paslaugos, prieglobsčio prašytojams apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų atitinkamoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Taigi jeigu yra būtina, užsienietis gali kreiptis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą dėl leidimo laikinai išvykti būtinoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti.

42. Tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas Sprendimų priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką pareiškėjų situacijos vertinimą. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B. apgyvendinimo režimas (su judėjimo Lietuvos Respublikoje apribojimais) nustatytas pagrįstai ir buvo proporcinga priemonė, siekiant teisėtų Įstatyme nustatytų tikslų. Todėl pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą. Bylos dalį dėl pareiškėjo B. B. M. reikalavimo peržiūrėti Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukia. Pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., apeliacinio skundo reikalavimai pakeisti / panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis netenkinami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 8 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų B. B. M., S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą B. B. M., S. S. H., prašymo sujungti administracines bylas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo pakeitimo / panaikinimo ir dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 23 d. sprendimo pakeitimo netenkinti.

Pareiškėjų B. B. M., S. S. H., V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą B. B. M., S. S. H., apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą pakeisti.

Bylos dalį dėl pareiškėjo B. B. M. reikalavimo peržiūrėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Pareiškėjų S. S. H. ir V. V. B., atstovaujamos pagal įstatymą tėvų B. B. M., S. S. H., reikalavimus pakeisti / panaikinti Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė