a72a003e-6e79-4721-920b-c8aa40aaebae · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-463-633/2012Procesinio sprendimo kategorija – 128.2 (S)      VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-05-28Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant – pareiškėjams J.

A. ir B. A., o suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, - nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. A. ir B. A. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po pareiÅ¡kėjo J. A. tetos Z. S. mirties 1998-04-24 jie abu priėmė jos palikimÄ , kurį mirties dienÄ sudarė 190/758 dalis 7,5800 ha ploto žemės sklypo Norvydų km VilkaviÅ¡kio r. sav.

Å io fakto nustatymas turės pareiÅ¡kėjams juridinę reikÅ¡mę, kadangi jie siekiantys gauti paveldėjimo teisės liudijimus bei įregistruoti palikimo priėmimÄ . Notarui ar teismui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ per tuo laiku įstatymo buvusį nustatytÄ 6 mėn. laikotarpį apie palikimo priėmimÄ nepateikė dėl nežinojimo, paveldėjimo byla pas notarÄ nepradėta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad palikėja Z. S. buvo pareiÅ¡kėjo J. A. teta bei neįvaikinusi jį užaugino, mirus biologinei motinai, nuo pat vaikystės kaip savo vaikÄ .

Paskutinius 2 m. iki mirties Z. S. gyvenusi jų Å¡eimos namuose, jie jÄ slaugė, mirusiÄ palaidojo, įrengė ir prižiÅ«ri kapavietę. Velionė buvo suraÅ¡iusi testamentÄ abiejų pareiÅ¡kėjų naudai, tačiau per 6 mėn. palikimo jo pagrindu pas notarÄ nepriėmė per nežinojimÄ . Tačiau jie palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai naudodamiesi, valdydami velionės žemę dar iki nuosavybės teisių į jÄ atkÅ«rimo, - jÄ dirbo dar palikėjai esant gyvai, ja naudojosi ir toliau jai mirus, paskutinius kelis metus yra perdavę kt. asmeniui panaudos pagrindu, pareiÅ¡kėjas J.

A. po palikėjos mirties, kaip jos įpėdinis, dalyvavo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«rose, pasirašė reikiamus dokumentus kaip mirusios savininkės teisių perėmėjas, teises atkÅ«rus, jas įregistravo vieÅ¡ame registre. Ginčo dėl palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra.Suinteresuotas asmuo – Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinkanti su praÅ¡omu nustatyti faktu, tam esÄ nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjai negalėję naudotis palikėjos žeme, kol jos nuosavybės teisė į Å¡iÄ Å¾emę nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre, o tai įvyko gerokai vėliau nei 6 mėn. po mirties (b.l. 14).

PareiÅ¡kėjų nurodytas ir teisme papildomai paaiÅ¡kintas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje visiÅ¡kai patvirtino ir apklausti liudytojai : A. Z. ir J. A..Z. S. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės yra grindžiamos ir raÅ¡ytiniais įrodymais : pažyma apie paskutinę palikėjos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos mirties liudijimu, archyvo pažyma, testamento kopija, VÄ® Registrų centras pažymėjimu apie žemės sklypo ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ , notaro liudijimu.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustato, kad įpėdinis pagal įstatymÄ , Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas J. A., laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimÄ kreipėsi į notarÄ ar teismÄ . To pačio kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiÅ«ri, moka atitinkamus mokesčius ir kt.Byloje nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas J.

A., kuris yra penktos eilės Z. S. įpėdinis pagal įstatymÄ , atliko aukščiau apraÅ¡ytus ir įstatymu numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus, teismas sprendžia, jog jis Z. S. palikimÄ faktiÅ¡kai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir pareiÅ¡kėjas J. A. negali jų gauti kitu bÅ«du, pareiÅ¡kimas patenkintinas ir nustatytinas toks juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CPK 444, 445 ir 448 str.str.). Teismas atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens argumentus, kuriais nesutinkama su Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimu, kadangi nustatė, jog faktinis palikimÄ sudarančios žemės naudojimas ir jos valdymas prasidėjo dar gerokai iki palikėjos mirties ir nepertraukiamai tęsiasi, virtęs palikimo priėmimu faktiniu jo valdymu, iki pat Å¡ios dienos.

Teismas taip pat sprendžia, jog nustatyti faktÄ , jog palikimÄ Ä¯statymo pagrindu priėmė ir pareiÅ¡kėja B. A. negalima, nes ji nepatenka į tokių paveldėtojų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos CK 5.11 str. 1 d.). Ji turėjo teisę ir galimybę paveldėti kartu su pareiÅ¡kėju sutuoktiniu J. A. pagal Z. S. 1996-01-25 testamentÄ , tačiau to įstatymo nustatytu terminu ir tvarka nepadarė, tuo pačiu prarasdama, skirtingai nei giminyste su palikėja susijęs sutuoktinis, bet kokias teises į minimÄ palikimÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kimas patenkintinas dalinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismasn u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ Â patenkinti dalinai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) po savo tetos Z. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusios 1998-04-24 VilkaviÅ¡kio r. sav., mirties priėmė jos palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.             Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimui gauti.             LikusiÄ dalį pareiÅ¡kimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Algis VieraitisÂ