a729de22-bf70-4c8a-9e80-d439da0c1163 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A662-2436/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02530-2010-6                                       Procesinio sprendimo kategorija 38 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,              dalyvaujant atsakovo atstovei I.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. P. V. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas I. P. V. skundu (b. l. 1-10, I t.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsakyti į jo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ .

Nurodė, jog 2010 m. liepos 16 d. Tarnybai pateikė skundÄ dėl žemės privatizavimo vilkinimo. Nesutiko su Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. 3B-(11.5)-V-635-993 (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriuo, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo neiÅ¡samiai atsakyta į skunde iÅ¡keltus klausimus. Pasak pareiÅ¡kėjo, Tarnyba nepaaiÅ¡kino, koks plotas užstatytas mÅ«ro tvora. IÅ¡ atsakymo, pareiÅ¡kėjo manymu, matyti, kad skunde keliamų klausimų dėl žemės sklypo ribų ir dydžio sprendimas iÅ¡ esmės toliau vilkinamas.

Pažymėjo, kad Tarnyba nesuteikė jam svarbios informacijos, atsakyme buvo ignoruotos faktinės aplinkybės. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į skundÄ (b. l. 84-86, I t.) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Tarnyba iÅ¡samiai atsakė į abu pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡yme pateiktus praÅ¡ymus. Pažymėjo, jog be Å¡ių praÅ¡ymų, pareiÅ¡kėjas 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡yme formulavo retorinio pobÅ«džio klausimus, kėlė iÅ¡ esmės tas pačias problemas, kurias kėlė ankstesniuose savo praÅ¡ymuose (skunduose) Tarnybai, t. y. klausimus dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir dydžio bei Å¡io žemės sklypo plano vertinimo.

Nurodė, kad Tarnybos ir Žemės Å«kio ministerijos atsakymų į Å¡iuos klausimus pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu vertino Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), todėl, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi bei Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – ir Taisyklės) 12 punktu, RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog jo pakartotini klausimai iÅ¡ naujo nenagrinėjami.

Atkreipė dėmesį, kad apie Tarnybos 2004 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 4B-(11.2)-1290, kuriuo buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ su praÅ¡ymu informuoti, kokių veiksmų ėmėsi AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialo „Inžinerinė geodezija“ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plano patikslinimo, pareiÅ¡kėjÄ informavo Žemės Å«kio ministerija 2005 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 3IN-V-154-186, kuriame buvo paaiÅ¡kinta, jog AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialui „Inžinerinė geodezija“ atlikus žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, jog 1992 metais atlikti Å¡io žemės sklypo kadastriniai matavimai bei sudarytas žemės sklypo planas yra pakankamai tikslÅ«s, ir pažymėta, jog, vadovaujantis 2000 m. pagal faktinį naudojimÄ sudarytu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planu, negali bÅ«ti privatizuotas pareiÅ¡kėjo naudojamas žemės sklypas.

PaaiÅ¡kino, kad šį Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas skundė Komisijai, tačiau jo skundas nebuvo patenkintas. Pažymėjo, jog apie Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006 m. lapkričio 30 d. atsakymÄ Nr. (31)-1.2-4770-(3.31) į Tarnybos 2006 m. lapkričio 14 d. paklausimÄ Nr. 4B-(11.2)-1400, kurį Tarnyba nurodė RaÅ¡te, pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta Tarnybos 2006 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 3B-(11.5)-V-945-1455. Tačiau ir šį Tarnybos raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas skundė Komisijai, kuri 2007 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 2006/03-4R-312 skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu Tarnybos prašė pateikti informacijÄ , kuri jam jau buvo žinoma, todėl tokius pareiÅ¡kėjo veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ teise kreiptis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ su praÅ¡ymais (skundais). Tarnybos manymu, RaÅ¡tas yra iÅ¡samus, pagrįstas bei neprieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir 23 straipsnio 6 dalies nuostatoms. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad Lietuvos archyvų departamento prie Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d.

įsakymu Nr. 38 yra patvirtintas 5 metų gyventojų pasiÅ«lymų, pareiÅ¡kimų, skundų ir jų nagrinėjimo dokumentų (aktų, pažymų, susiraÅ¡inėjimų) saugojimo terminas. Nustatė, kad atsakovas visų turimų ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų raÅ¡tų kopijas jam pateikė. Atsižvelgė į tai, kad kai kurių dokumentų saugojimo terminas jau pasibaigęs, ir vertino, kad atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui pateikti Tarnybos 2002 metų raÅ¡tų, susijusių su Komisijos sprendimais, kopijas.Nurodė, kad RaÅ¡tas nepripažintinas individualiu administraciniu aktu ar administraciniu sprendimu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo prasme, kadangi pareiÅ¡kėjui nesukėlė teisinių pasekmių, o laikytinas įstaigos atsakymu į pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ .

Nurodė Taisyklių 1, 5, 12 punktus, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalį ir darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai RaÅ¡te atsakė į pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus, taip pat pagrįstai atsisakė tirti pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir dydžio bei Å¡io žemės sklypo plano vertinimo, nes dėl nurodytų aplinkybių jau buvo ne kartÄ pasisakyta Tarnybos ir Žemės Å«kio ministerijos, o jos priimtų atsakymų pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu vertino Komisija.

Pažymėjo, kad jokių naujų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė. Atkreipė dėmesį, kad nuo nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. III. PareiÅ¡kėjas I. P. V. apeliaciniu skundu (b. l. 175-182, I t.) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.Pažymi, kad teismas sprendime tik užsiminė, kad pareiÅ¡kėjas skunde atsakovui dėstė argumentus dėl valdytos žemės privatizavimo vilkinimo, nors turėjo, pareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡dėstyti Tarnybos pateiktÄ informacijÄ apie Komisijos keltas pretenzijas žemėtvarkininkams 2001 metų sausio, balandžio mėnesiais, 2003 metų birželio, rugsėjo mėnesiais, 2004 metais, 2005 metų sausio, spalio mėnesiais.

Atkreipia dėmesį, kad nuo 2005 metų teisėjai iÅ¡nagrinėjo daugiau kaip 20 bylų, kuriose nebuvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo kelti klausimai yra jau iÅ¡nagrinėti Komisijoje ar kad jie yra retoriniai. Pažymi, kad Tarnyba suklaidino KomisijÄ , kadangi neinformavo apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 31 d. sprendimÄ . Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, jog ne G. V., o I. P. V. privatizuoja Å¡eimos valdomÄ sklypo valdoje dalį, nes žmonos duotÄ tam sutikimÄ pripažino ne viena teisėjų kolegija.

Teigia, kad galiojantys dokumentai sudaro pagrindÄ abejoti ankstesnių Tarnybos atsakymų pareiÅ¡kėjui pagrįstumu ir skaidrumu. Nurodo, kad Tarnyba nepaaiÅ¡kino, koks žemės sklypo plotas yra užstatytas mÅ«ro tvora (t5), ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-246/2006 ir 2007 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-499/2007. Nurodo Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnį ir pažymi, kad buvo padaryta kelių tÅ«kstančių litų neturtinė žala.

Pažymi, kad negrÄ Å¾intas sumokėtas žyminis mokestis. Teigia, kad tebevyksta tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį. Pažymi, kad Tarnyba nepateikė įrodymų, jog Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija turėjo teisę savo nuožiÅ«ra keisti liaudies teismo 1973 metų sprendimÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis ir klaidinančiÄ medžiagÄ dėl sklypo sumažinimo ir klastotės registravimo pateikti Registrų centro filialui. Pabrėžia, kad teismas nepatikrino, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjo pavardė iÅ¡braukta iÅ¡ sklypo 334,5 m2 dalies privatizavimo dokumentų.

Mano, kad Tarnybai nerÅ«pi, dėl kokių neteisėtų žemėtvarkininkų veiksmų žemės sklypo dalies 19 m2 nuomos sutartis su pareiÅ¡kėju nutrÅ«ko, taip pat nerÅ«pi servituto nustatymas į žemę, kuriÄ užima pareiÅ¡kėjo pastatai ir mÅ«ro tvora. Tvirtina, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso kodekso normas, be to, nebuvo aktyvus renkant įrodymus. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 1-3, II t.) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovo manymu, pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymas Tarnybai yra kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės pagalbos – iÅ¡duoti dokumentų kopijas, pateikti institucijos turimÄ informacijÄ .

Laiko nepagrįstu apelianto teiginį, kad pirmosios instancijos teismas jam turėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kadangi teismo sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjo naudai. Nurodo ABTÄ® 86 straipsnio 3 dalį ir pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodytas tik vienas reikalavimas – įpareigoti TarnybÄ Ä¯statymo nustatytais terminais ir tvarka atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ , o reikalavimo atlyginti žalÄ , galimai atsiradusiÄ dėl Tarnybos veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymo nagrinėjimu, nereiÅ¡kė ir neteikė įrodymų, patvirtinančių jo patirtÄ Å¾alÄ ir žalos dydį.

Nurodo ABTĮ 47 straipsnį ir pažymi, kad pareiškėjas nepareiškė nušalinimo nei teisėjų kolegijai, nei kuriam nors iš teisėjų, be to, apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, dėl kurių būtų galima teigti, jog buvo pažeistos ABTĮ 47 straipsnio nuostatos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba arba Tarnyba) 2010-08-17 sprendimo Nr. 3B–(11.5)–Y–635–993 „Dėl prašymo“, kuriuo atsakyta į I.

P. V. 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X–736 redakcija) 23 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose tiesyklių 12 punkte (praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ ).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2010 m. liepos 16 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, praÅ¡ydamas pateikti raÅ¡tų kopijas, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kaip atsakovo specialistai reagavo į praÅ¡yme nurodytus Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2002 m. priimtus sprendimus bei įvardintų savo raÅ¡tus (jų numerius ir datas), jeigu sklypo privatizavimo gerinimo klausimais Nacionalinė žemės tarnyba rašė Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentui bei kitoms institucijoms.

Taigi I. P. V. centrinio valstybinio administravimo subjekto prašė pateikti atitinkamus dokumentus bei iÅ¡tirti raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su žemės sklypo ribomis ir plotu bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir teismų priimtų sprendimų vykdymu. Atsakydama į anksčiau minėtÄ praÅ¡ymÄ , Nacionalinė žemės tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad bendrųjų dokumentų saugojimo terminus ji tvirtina vadovaudamasi Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 patvirtinta Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle.

Pažymėjo, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus kiekvienais metais tvirtinamÄ dokumentacijos planÄ fizinių ir juridinių asmenų pareiÅ¡kimai, skundai ir jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 5 metus, todėl I. P. V. negali pateikti 2002 m. raÅ¡tų kopijų. PareiÅ¡kėjÄ pakartotinai informavo, kad Žemės Å«kio ministerijos 2005-03-16 raÅ¡tu Nr. 3/N–V–154–186 buvo informuotas apie tai, kokių veiksmų ėmėsi Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsakydama į Nacionalinės žemės tarnybos 2004-11-26 raÅ¡tÄ Nr. 4B–(11.2)­1290.

Atsakovas taip pat nurodė, jog jis 2006-11-14 raÅ¡tu Nr. 4B–(11.2)–1400 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, kokių veiksmų buvo imtasi dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privatizavimo bei papildomai prie atsakymo I. P. V. pridėjo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2006-11-30 raÅ¡tÄ Nr. (31)–1.2–4770–(3.31) „Dėl informacijos pateikimo“.Taigi Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ esmės tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ , t. y. pateikė visÄ turimÄ informacijÄ (dokumentus) praÅ¡yme pateiktais klausimais bei pagrįstai konstatavo, kad į praÅ¡yme keliamus klausimus jau buvo atsakyta, o jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių I.

P. V. nenurodė, todėl teisėtai praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad kai kurių dokumentų saugojimo terminas jau yra pasibaigęs, teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui pateikti jam Nacionalinės žemės tarnybos 2002 m. raÅ¡tų, susijusių su anksčiau minėtų Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimais, kopijas ir < ... atsisakė tirti pareiÅ¡kėjo I. P. V. 2010 m. liepos 16 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ribų ir dydžio bei Å¡io žemės sklypo plano vertinimo, nes dėl nurodytų aplinkybių jau ne kartÄ buvo pasisakyta Nacionalinės žemės tarnybos ir Žemės Å«kio ministerijos, o jų priimtų atsakymų pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu vertino Vyriausioji administracinių ginčų komisija ... >.

Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas ignoruoja 2005–2010 metais priimtus teismų sprendimus ir nutartis. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (praÅ¡ymas) patenkinamas, jo nuoraÅ¡as nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytÄ terminÄ sprendimas neįvykdomas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atitinkamas administracinis teismas iÅ¡duoda jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kartu nurodydamas jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTÄ® 97 str. 2 d.).

Taigi priimtų teismo sprendimų vykdymÄ užtikrina Civilinio proceso kodekse reglamentuotas teismo sprendimų vykdymo institutas, kuriuo ir galėjo pasinaudoti I. P. V., jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektai Å¡ių sprendimų ne(į)vykdė. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio juridinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo I. P. V. apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo I. P. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai         Audrius Bakaveckas           Laimė BaltrÅ«naitė ArÅ«nas Sutkevičius