2021-09-29 Nr. AB-19807-3-61-3-00855-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-812-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00855-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Gudelių šilas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Gudelių šilas“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „Gudelių šilas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. sausio 30 d. atsakymą Nr. (23.2E)-2D-1416 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundą ir pateikti privalomąjį nurodymą su reikalavimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) motyvuotai ir išsamiai atsakyti dėl pareiškėjo pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba juos patenkinti pilna apimtimi.

2. Pareiškėjas nurodė, kad rengiant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą (toliau – ir Bendrasis planas), suinteresuota visuomenė – pareiškėjas ir 172 „Gudelių šilas“ kvartalo gyventojai, planavimo organizatoriui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui (toliau – ir Planavimo organizatorius) 2018 m. gegužės 30 d. pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pasiūlymą dėl 2018 m. balandžio 20 d. viešinamų Bendrojo plano sprendinių (toliau – ir Pasiūlymas). Bendrojo plano sprendiniuose buvo numatyta Lazdynų teritorijoje, šalia „Gudelių šilo“ gyvenamųjų namų kvartalo esančią funkcinę zoną LAZ-1-6 priskirti ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, tačiau pareiškėjas siūlė šią teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti ją priskirtą ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

3. Pareiškėjas Pasiūlymą grindė šiais argumentais: 1) LAZ-1-6 teritorija faktiškai apaugusi miesto mišku; 2) galiojančiu detaliuoju planu (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 1-1272 „Dėl teritorijos prie Gudelių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“) ši teritorija jau priskirta apsauginių miškų zonai M3; 3) LAZ-1-6 teritorija yra tęstinė LAZ-1-3 teritorijoje esančio valstybinio miško dalis ir kartu sudaro vientisą miško masyvą; 4) LAZ-1-6 teritorija dėl socialinės ir gamtosauginės reikšmės turėtų būti palikta visuomenės poreikiams tenkinti skirta Vilniaus miesto žaliąja zona. Planavimo organizatoriui tuo pačiu buvo pateiktas vieno asmens pasiūlymas priskirti LAZ-1-6 teritoriją intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. Planavimo organizatorius pakeitė Bendrojo plano sprendinius ir, nepateikęs jokio paaiškinimo, LAZ-1-6 teritoriją prijungė prie LAZ-1-4 teritorijos ir ją priskyrė intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai.

4. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiškėjas nurodė kartu su 304 „Gudelių šilas“ gyventojais Planavimo organizatoriui 2018 m. liepos 18 d. pateikęs papildomą pasiūlymą LAZ-1-6 teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas, motyvuodamas tuo, kad rengiant Bendrojo plano sprendinius 2018 m. gegužės 31 d. viešam svarstymui buvo įvertinta esama teritorijos būklė, atsižvelgta į teritorijai taikomus detaliojo plano sprendinius ir ji buvo priskirta ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai. Tuo pačiu pareiškėjas teigė, kad pateikti viešinimui Bendrojo plano sprendiniai prieštarauja šio plano aiškinamajame rašte nurodytiems Bendrojo plano tikslams pirmenybę teikti kompaktiško miesto sukūrimui centrinėje ir vidurinėje zonose, panaudojant vidinės plėtros rezervus, plėtojant viešąją socialinę, susisiekimo infrastruktūrą bei želdynų sistemą.

5. Planavimo organizatorius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3) pateikė pareiškėjui atsakymą (toliau – ir Atsakymas Nr. 1), tačiau pareiškėjas su juo nesutiko ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pateikė skundą Inspekcijai. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Inspekcija 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 2D-12500 pareiškėjo skundą patenkino ir įpareigojo Planavimo organizatorių per 1 mėnesį pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo pateiktus pasiūlymus.

6. Planavimo organizatorius 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. A51-89738/18(2.15.1.1-MP3) (toliau – ir Atsakymas Nr. 2) pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus, tačiau pareiškėjo šis atsakymas netenkino, nes Planavimo organizatorius neatsakė į pareiškėjo pasiūlymų argumentus dėl LAZ-1-6 teritorijos būklės (miško ir žaliųjų plotų), vietovės specifikos (gamtinės aplinkos, kraštovaizdžio, aplinkos kokybės), visuomenės intereso, detaliojo plano sprendinių, tuo pačiu neatsakė, kodėl buvo pakeisti 2018 m. gegužės 31 d. viešajam svarstymui pateikti Bendrojo plano sprendiniai, tačiau formaliai nurodė, kad ginčo teritorija numatyta intensyvaus užstatymo funkcinei zonai. Pareiškėjo teigimu, Atsakyme Nr. 2 neįvertinta aplinkybė, kad Valstybinė miškų tarnyba 2018 m. spalio 2 d. atnaujino Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis ir į kadastrą įtraukė mišku apaugusią teritorijos dalį, tuo nustatydama, kad teritorijoje yra miesto miško žemė.

7. Pareiškėjas Atsakymą Nr. 2 apskundė Inspekcijai, kuri 2018 m. lapkričio 23 d. raštu pranešė pareiškėjui pratęsianti skundo nagrinėjimą, kadangi kreipėsi į Planavimo organizatorių, prašydama pateikti papildomą informaciją. Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MF) pranešė pareiškėjui dar kartą svarstysiantis pareiškėjo pasiūlymus. Planavimo organizatorius 2019 m. sausio 7 d. raštu Nr. A51-1736/19(2.15.1.1-MP3). (toliau – ir Atsakymas Nr. 3) pranešė pareiškėjui pakartotinai išnagrinėjęs pasiūlymus ir sumažinęs LAZ-1-4 teritorijos intensyvaus užstatymo gyvenamosios zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje įregistruota miško žemė, prijungdamas prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos.

8. Pareiškėjas nurodė, kad Atsakymas Nr. 3 yra formalus, pareiškėjui nebuvo pateikta grafinė dalis, iš kurios matytųsi, kokia konkrečiai teritorija priskiriama LAZ-1-3 zonai, tik nurodyta, jog naujausia Bendrojo plano sprendinių redakcija bus paskelbta TPDRIS sistemoje teikiant sprendinius derinti planavimo sąlygas išdavusioms institucijoms. Pareiškėjo teigimu, visuomenei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su Planavimo organizatoriaus keičiamais Bendrojo plano sprendiniais Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė internete radęs Bendrojo plano sprendinį, iš kurio matyti, kad Planavimo organizatorius daugiau nei pusę teritorijos priskyrė miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai, tačiau nėra aišku, ar tai tas sprendinys. Tuo pačiu, pareiškėjo teigimu, Atsakyme Nr. 3 buvo visiškai neatsakyta į pasiūlymuose pateiktus argumentus dėl esamos teritorijos būklės (miško ir kitų žaliųjų plotų), vietovės specifikos (gamtinės aplinkos, kraštovaizdžio, aplinkos kokybės), visuomenės intereso, detaliojo plano sprendinių, nenurodyta, kodėl buvo pakeisti 2018 m. gegužės 31 d. visuomenės svarstymui pateikti Bendrojo plano sprendiniai, kodėl visa teritorija nebuvo priskirta miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai ir kodėl dalis teritorijos buvo priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

9. Nesutikdamas su Atsakymo Nr. 3 dalimi, kuria buvo netenkinti pareiškėjo pasiūlymai, pareiškėjas nurodė apskundęs minėtą atsakymą Inspekcijai. Inspekcija 2019 m. sausio 30 d. raštu pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjo teigimu, šis atsakymas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai išnagrinėjus pareiškėjo skundą, pažeidžiantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Planavimo organizatorius nepateikė išsamaus ir motyvuoto atsakymo į nepriimtus pareiškėjo pasiūlymus.

10. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

11. Inspekcija teigė gavusi ir išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. spalio 30 d. ir 2019 m. sausio 28 d. skundus dėl Planavimo organizatoriaus, vykdančio Bendrojo plano keitimą, 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. A51-70181/18(2.15.1.1-MP3) atmestų pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. pasiūlymų ir 2018 m. liepos 16 d. papildomų pasiūlymų, susijusių su rengiamo Bendrojo plano keitimu. Išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundą, Inspekcija nustatė, kad Planavimo organizatoriaus Atsakymas Nr. 1 pažeidžia teisės aktų nuostatas, nes pareiškėjo pasiūlymai atmesti nemotyvuotai, nepaaiškinus jų atmetimo priežasčių ir teisinių pagrindų. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija konstatavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 punkto, Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais pateikė Planavimo organizatoriui 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1095 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pakartotinai išnagrinėti pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti Atsakymą Nr. 1; apie priimtą sprendimą informuoti departamentą; nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Planavimo organizatoriaus prašymu, Inspekcija 2018 m. spalio 17 raštu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vienam mėnesiui nuo jo gavimo (registravimo) dienos.

12. Atsakovo teigimu, Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 2 pareiškėjams ir Inspekcijai pranešė apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, panaikino Atsakymą Nr. 1, kuriuo buvo atmesti pareiškėjų pasiūlymai, pakartotinai išnagrinėjo pasiūlymus ir atsakė pareiškėjams, kad priėmė sprendimą į jų pasiūlymus neatsižvelgti, t. y. teritoriją šalia Gudelių šilo gyvenamųjų namų kvartalo priskirti intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai. Atsakymą Nr. 2 pagrindė Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsniu ir paaiškino, kad siekiant teritorijų planavimo dokumento – galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano – tęstinumo, minėta teritorija priskirtina intensyvaus užstatymo funkcinei zonai (LAZ-1-4). Tuo pačiu pranešė, kad tęsiant galiojančio Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimą, pradėtas rengti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtinto Teritorijos prie Gudelių gatvės, Vilniuje, detaliojo plano koregavimas (toliau – ir Korektūra).

13. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, bei tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2018 m. birželio 28 d. raštu Nr. A51-54472/18(3.3.2.26E-MP) Korektūros rengimas sustabdytas, o Valstybinė miškų tarnyba 2018 m. spalio 2 d. atnaujino Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis, pagal kuriuos Teritorijos prie Gudelių gatvės, Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtintame detaliajame plane pažymėtos 1D, dalis yra miško žemė, bei siekdama objektyviai įvertinti Atsakymą Nr. 2 ir pareiškėjo 2018 m. spalio 30 d. skundo dėl Atsakymo Nr. 2 pagrįstumą, 2018 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. 2D-16913 pakartotinai kreipėsi į Planavimo organizatorių, prašydama iki 2018 m. gruodžio 5 d. pranešti, ar pakartotinio pasiūlymų nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į aukščiau nurodytus Korektūros rengimo sustabdymo ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų tikslinimo faktus. Taip pat atsižvelgdama į 2018 m. spalio 30 d. skundo teiginį, kad Atsakymą Nr. 2 gavo ne visi pareiškėjai, paprašė patikslinti, ar atsakymas buvo išsiųstas visiems pasiūlymus pateikusiems ir juos pasirašiusiems gyventojams.

14. Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MP3) pranešė, kad atsižvelgdamas į Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. 2D-16913 ir prie jo pridėtą Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro miškų žemėlapio fragmentą, dar kartą svarstys pareiškėjų pasiūlymus ir apie priimtą sprendimą informuos papildomai, tuo pačiu pripažindamas, kad Atsakymas Nr. 2 buvo išsiųstas ne visiems pasiūlymus pateikusiems ir juos pasirašiusiems gyventojams, o tik DNSB „Gudelių šilas“, ir paaiškino priežastis.

15. Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 3 pranešė dar kartą apsvarstęs pareiškėjų pasiūlymus ir sumažinęs LAZ-1-4 teritorijos intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungdamas prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos.

16. Inspekcija nurodė, jog įvertinusi Atsakyme Nr. 2 ir Atsakyme Nr. 3 pateiktų motyvų visumą, nustatė, kad Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus ir reaguodamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, priėmė sprendimą patikslinti LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungiant prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos, ir tuo iš dalies atsižvelgė į pareiškėjų pasiūlymą. Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti, sprendimo motyvai ir pagrindimas pateikti Atsakyme Nr. 2. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, Inspekcija padarė išvadą, kad Planavimo organizatorius, vykdydamas Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus, Atsakymu Nr. 2 ir Atsakymu Nr. 3 atsakė į pasiūlymus ir pateikė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, priimtus sprendimus dėl pasiūlymų priėmimo / atmetimo pagrindė teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nepažeisdamas Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 punkto ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl Privalomąjį nurodymą laikė įvykdytu ir apie tai pareiškėjui pranešė ginčijamu Inspekcijos Sprendimu.

17. Atsakovo manymu, pareiškėjas nenurodė nė vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo atsakymo neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvavimą ar nepagrįstumą – skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su Planavimo organizatoriaus Atsakymų Nr. 2 ir Nr. 3 turiniu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą. Nagrinėjamuoju atveju galutinis sprendimas, ar Planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjo rašytinius pasiūlymus dar nėra priimtas, nes teritorijų planavimo dokumentas nėra teisės aktų nustatyta tvarka pateiktas Inspekcijai tikrinti. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą Planavimo organizatorius neturėjo pareigos priimti pasiūlymų dėl Bendrojo plano keitimo sprendinių, tačiau turėjo pareigą motyvuotai atsakyti pareiškėjui. Įvertinusi minėtus Planavimo organizatoriaus atsakymus, Inspekcija padarė išvadą, kad šią pareigą Planavimo organizatoriaus įvykdė iš esmės nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir motyvavo savo nesutikimą su pateiktais pasiūlymais, taip pat iš dalies atsižvelgė į pasiūlymus.

18. Pagal teismų praktiką pasiūlymai planavimo organizatoriui nėra privalomi, svarbu tik išlaikyti procedūrą ir motyvuotai atsakyti pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju Inspekcija patikrino, ar Planavimo organizatorius pakankamai motyvavo savo atsakymą, pateiktą tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, pateikto Privalomojo nurodymo. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas ginčą dėl Planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo išnagrinėjo išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, Inspekcija šioje byloje turėtų būti ne atsakovas, o trečiasis suinteresuotas asmuo.

19. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

20. Administracija pažymėjo, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. liepos 16 d. Planavimo organizatoriui teiktais pasiūlymais dėl parengtų Bendrojo plano sprendinių siekė, kad LAZ-1-6 teritorija būtų priskirta miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas. Administracija iš dalies atsižvelgė į pareiškėjo pasiūlymus ir pakeitė viešinimui pateiktuose sprendiniuose pažymėtos LAZ-1-6 teritorijos sprendinius, sumažindama LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungdama prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos. Tačiau toje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos LAZ-1-4 teritorijos dalyje, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti. Sprendimo motyvai ir argumentai buvo pateikti Atsakyme Nr. 2.

21. Administracija vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 6.4.2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymėjo, kad pasiūlymai neturi privalomojo pobūdžio planavimo organizatoriui, jis turi diskreciją į juos atsižvelgti ar ne, tačiau turi pareigą laikytis nustatytos procedūrų nagrinėjimo tvarkos, o atmetus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Pareiškėjas skunde nenurodė procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais tiek dėl ginčijamo Inspekcijos rašto dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, tiek dėl Atsakymo Nr. 2 ir Nr. 3. Pareiškėjas iš esmės patvirtino, kad jam yra žinomi Planavimo organizatoriaus atsisakymo tenkinti pasiūlymus motyvai, tačiau nesutinka su pačių motyvų turiniu, kvestionuoja rengiamo Bendrojo plano sprendinius.

22. Pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus, Planavimo organizatorius priėmė sprendimą į juos atsižvelgti iš dalies, nurodė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, taip pat nurodė, kad Planavimo organizatorius priimtus sprendimus dėl pasiūlymų priėmimo / atmetimo pagrindė teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nepažeisdamas Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 punkto ir VAĮ įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl Privalomąjį nurodymą laikė įvykdytu. Inspekcija nurodė, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pasiūlymų atmetimo motyvų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimas šiuo etapu neatliekamas, o tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiūlymus, t. y., kad pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose.

23. Administracija pareiškėjo nesutikimo su Planavimo organizatoriaus argumentus dėl Bendrajame plane nustatomų sprendinių laikė deklaratyviais, nepagrįstais teisės aktų nuostatomis, nesutiko, kad Planavimo organizatorius nemotyvavo, kodėl dalis pasiūlymų buvo atmesta ir kodėl netenkintas pasiūlymas visą teritoriją priskirti arba miškų, arba ekstensyvaus želdynų zonai, taip pat, kad detaliuoju planu visa teritorija jau yra priskirta apsauginių miškų zonai. Tokiais teiginiais iš esmės ignoruojama pati Bendrojo plano, kaip programinio dokumento, idėja ir paskirtis, t. y.

įvertinus esamą būklę, miesto ateities viziją, sukurti naujus sprendinius, kurie taptų pagrindu tolimesniam miesto vystymuisi. Bendrasis planas pagal savo paskirtį ir sprendinių konkretizavimo lygį iš esmės yra programinio pobūdžio dokumentas, skirtas <...> erdvinio vystymo kryptims numatyti (Įstatymo 2 str. 1, 8 ir 9 d.). Pareiškėjo minimas individualus administracinis aktas – detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272, t. y. dar iki įsigaliojant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų ir jo sprendinių tvirtinimo“ patvirtintam ir ginčo kilimo metu galiojančiam Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui.

Kaip matyti iš Bendrojo plano sprendinių, pareiškėjo nurodoma teritorija patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamąsias teritorijas (https://atviras.vplanas.lt/BP1/), todėl Planavimo organizatorius Atsakyme Nr. 2 pateikė teisingą informaciją, kad siekiant teritorijų planavimo dokumento – galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519, tęstinumo, minėta teritorija priskirtina intensyvaus užstatymo funkcinei zonai (LAZ-1-4).

Pareiškėjas nenurodė, kokio teisės akto pagrindu Planavimo organizatorius, rengdamas naujo Bendrojo plano sprendinius, turėtų atsižvelgti į galiojančių detaliųjų planų sprendinius. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į Valstybinės miškų tarnybos 2018 m. spalio 2 d. atnaujintus Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis, buvo nuspręsta dalį teritorijos, kuri patenka į registruoto miško žemę, priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai, kaip pageidavo pareiškėjas, o kitą dalį, išlaikant galiojančio Bendrojo plano tęstinumą, nuspręsta palikti intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinėje zonoje.

Apie tai pareiškėjui buvo pranešta Atsakyme Nr. 3.

24. Administracija nurodė, kad pareiškėjas skunde nepagrindė pozicijos, kokie konkrečiai įstatymai ar kiti teisės aktai draudžia Planavimo organizatoriui nustatyti tokį reglamentą kaip intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos. Pareiškėjo teiginius, kad Planavimo organizatorius neatsakė, kodėl visos teritorijos nepriskiria miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas, o dalį jos be jokių motyvų priskiria intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai, atsakovas laikė nepagrįstais. Planavimo organizatoriaus motyvacija yra visiškai teisinga, nes ten, kur nėra registruoto miško, palikta intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinė zona, taip iš esmės suderinant tiek visuomenės interesą, tiek ir privačių asmenų interesus.

II. 25. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo DNSB „Gudelių šilas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

26. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo ir pagrindo įpareigoti atsakovą Inspekciją priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundą ir pateikti privalomąjį nurodymą su reikalavimais Administracijai motyvuotai ir išsamiai atsakyti dėl pareiškėjo pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba jų patenkinimo.

27. Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjas Planavimo organizatoriui pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pasiūlymą dėl 2018 m. balandžio 20 d. viešinamų Bendrojo plano sprendinių. Bendrojo plano sprendiniuose buvo numatyta Lazdynų teritorijoje, šalia „Gudelių šilo“ gyvenamųjų namų kvartalo esančią funkcinę zoną LAZ-1-6 priskirti ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, tačiau pareiškėjas siūlė šią teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti ją priskirtą ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

28. Pratęsus Bendrojo plano viešinimą, LAZ-1-6 teritorija buvo prijungta prie intensyvaus užstatymo gyvenamosios zonos LAZ-1-3. Pareiškėjas Administracijai pateikė 2018 m. liepos 16 d. papildomus pasiūlymus, kuriuose nurodė palaikantis 2018 m. gegužės 8 d. pasiūlymus ir prašė panaikinti LAZ-1-6 teritorijos priskyrimą intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai arba ją priskirti ekstensyviai naudojamų želdinių funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

29. Planavimo organizatorius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3) atsakė pareiškėjui, kad į jo pasiūlymus neatsižvelgta. Nesutikdamas su šiuo atsakymu, pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundu kreipėsi į Inspekciją. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Inspekcija 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 2D-12500 pareiškėjo skundą patenkino, pateikė Planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą, kuriuo Planavimo organizatorių įpareigojo per 1 mėnesį pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjams, priimant sprendimą panaikinti ar pakeisti Planavimo organizatoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakymą Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3). Iš Privalomojo nurodymo turinio matyti, kad Inspekcija konstatavo, jog Planavimo organizatoriaus atsakymas nemotyvuotas ir neišsamus, nepateikti motyvai, kodėl į pareiškėjo pasiūlymą neatsižvelgta ir teritorija priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

30. Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 2 pranešė pareiškėjui panaikinantis Planavimo organizatoriaus Atsakymą Nr. 1 ir teikiantis naują atsakymą į pareiškėjo pasiūlymus. Tuo pačiu nurodė, kad pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymus, priėmė sprendimą teritorijai palikti numatytą intensyvaus užstatymo gyvenamąją funkcinę zoną.

31. Pareiškėjo šis Planavimo organizatoriaus atsakymas netenkino ir jis su 2018 m. spalio 30 d. skundu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas panaikinti Atsakymą Nr. 2 ir įpareigoti Planavimo organizatorių pakartotinai atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus, įpareigojant pateikti išsamų atsakymą, taip pat pakeisti Bendrojo plano sprendinį ir ginčo teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

32. Nagrinėdama pareiškėjo skundą, Inspekcija 2018 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. (23.2)-2D-16833 pranešė pareiškėjui, kad kreipsis į Administracijos direktorių dėl papildomos informacijos, todėl vadovaudamasi Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų, nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių 36 punktu, pratęsė pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminą 20 darbo dienų.

33. Inspekcija 2018 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. (23.2)-2D-16913, adresuotu pareiškėjui bei Planavimo organizatoriui, atkreipė dėmesį į Valstybinės miškų urėdijos 2018 m. spalio 2 d. atnaujintus Lietuvos Respublikos miškų kadastro duomenis ir atsižvelgdama į tai, kad sprendė Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą, įpareigojo Planavimo organizatorių iki 2018 m. gruodžio 5 d. paaiškinti, ar pakartotinio pasiūlymų nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas išdėstytas aplinkybes.

34. Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MP3) pranešė pareiškėjui bei Inspekcijai, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog kartu su Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raštu buvo atsiųstas 2018 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos miškų valstybinio kadastro miškų žemėlapio fragmentas, dar kartą bus svarstomas pareiškėjo pasiūlymas dėl Bendrojo plano keitimo ir atsakymas bus pateiktas pareiškėjui bei Inspekcijai.

35. Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 3 pateikė pareiškėjui atsakymą į pareiškėjo pasiūlymus ir Inspekcijai atsakė į jos 2018 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. (23.2)-2D-16913. Šiame atsakyme nurodoma, kad Planavimo organizatorius pakeitė pareiškėjų rašte minėtos teritorijos Bendrojo plano sprendinius, sumažindamas LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungdamas prie LAZ 1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos.

36. Nesutikdamas su Atsakymu Nr. 3, pareiškėjas pateikė 2019 m. sausio 25 d. skundą Inspekcijai, kuriame išdėstė analogiškus argumentus, kaip ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, prašydamas panaikinti Atsakymo Nr. 3 dalį, kuria nebuvo patenkinti visi likę pareiškėjo pasiūlymai, ir įpareigoti Planavimo organizatorių pakartotinai atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus, įpareigojant pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą ir išsamų atsakymą, taip pat įpareigoti Planavimo organizatorių pakeisti Bendrojo plano sprendinį ir visą ginčo teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

37. Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir ginčijamu Sprendimu atsakė pareiškėjui, kad Planavimo organizatoriaus Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytų atmetimo motyvų atitiktis teisės aktų reikalavimams šiame etape (baigiamojo etapo viešinimo stadijoje) nevertinama, ir nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo ir minėtų atsakymų panaikinimo.

38. Teismas vadovavosi Nuostatų 5 ir 6.4 punktais, Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 37 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad analizuojant pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. teiktų pasiūlymų Planavimo organizatoriui turinį matyti, jog pareiškėjas nesutiko su Bendrojo plano keitimo sprendiniais, konkrečiai su aplinkybe, kad teritorija, esanti šalia Gudelių šilo gyvenamųjų namų kvartalo, priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai. Pareiškėjas siūlė šią teritoriją priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti ją priskirtą ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas. Minėtuose pasiūlymuose pareiškėjas nurodė aplinkybes, kad ginčo teritorija yra faktiškai apaugusi miesto mišku, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtintu detaliuoju planu ji jau priskirta apsauginių miškų zonai (M3), kad ginčo teritorija yra tęstinė LAZ-1-3 teritorijoje esančio valstybinio miško dalis ir kad ginčo teritorija dėl socialinės ir gamtosauginės reikšmės turi būti skirta Vilniaus miesto žaliąja zona visuomenės poreikiams tenkinti.

39. Vertindamas, ar Planavimo organizatoriaus Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 įvykdė jam skirtą Privalomąjį nurodymą, teismas analizavo šių atsakymų turinį pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. teiktų pasiūlymų kontekste. Pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme Inspekcija konstatavo, jog Planavimo organizatoriaus atsakymas nemotyvuotas ir neišsamus, nepateikti motyvai, kodėl į pareiškėjo pasiūlymą neatsižvelgta ir teritorija priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

40. Iš Atsakymo Nr. 3 matyti, kad Planavimo organizatorius aiškiai nurodė, kad atsižvelgė į Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raštu Nr. (23.2)-2D-16913 gautą 2018 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos miškų valstybinio kadastro miškų žemėlapio fragmentą ir pakeitė pareiškėjų rašte minėtos teritorijos Bendrojo plano sprendinius, sumažindamas LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungdamas prie LAZ 1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos. Tuo pačiu nurodė, kad naujausia Bendrojo plano sprendinių redakcija bus paskelbta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo sistemoje www.tpdris.lt (TPD Nr. K-RJ-13-16-209) teikiant sprendinius derinti planavimo sąlygas išdavusioms institucijoms. Taigi Planavimo organizatorius iš dalies atsižvelgė į pareiškėjo pasiūlymus. Atsakyme Nr. 2 Planavimo organizatorius vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir 102 straipsnio nuostatomis ir pranešė pareiškėjui, kad parengtuose Bendrojo plano sprendiniuose, kurie bus teikiami derinti teritorijų planavimo sąlygas išdavusioms institucijoms, siekiant teritorijų planavimo tęstinumo, pareiškėjo nurodyta teritorija pažymėta pagal galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Bendrojo plano sprendinius kaip intensyvaus užstatymo funkcinė zona. Tuo pačiu pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 buvo patvirtintas teritorijos prie Gudelių gatvės detalusis planas, kuriame nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų pastatų teritorijos (G2) žemės naudojimo būdas pagal galiojančio Bendrojo plano sprendinius ir nurodė, kad tęsiant galiojančio Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimą jau pradėtas vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento – teritorijos prie Gudelių gatvės detaliojo plano teritorijos 1D sprendinių koregavimo rengimas.

41. Teismas pažymėjo, kad iš Planavimo organizatoriaus Atsakymų Nr. 2 ir Nr. 3 matyti aiškus jo sprendimas tiek atsižvelgti į pareiškėjo pasiūlymus, tiek neatsižvelgti, sprendimas motyvuotas tiek minėtuose atsakymuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniu reglamentavimu ir iš jo yra aišku, kodėl likusi ginčo teritorijos dalis priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. Vien aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina atsakymas, t. y., kad Planavimo organizatorius neatsižvelgė į pareiškėjo pasiūlymus visa apimtimi, nereiškia, jog Planavimo organizatorius netinkamai įgyvendino Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje ir VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

42. Teismas akcentavo, kad galutinis sprendimas, ar Planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjo rašytinius pasiūlymus, nėra ir neturėjo būti priimamas ginčo, kilusio tarp planavimo organizatoriaus ir pareiškėjo, nagrinėjimo metu. Planavimo organizatorius neprivalėjo priimti pareiškėjo pasiūlymų dėl Bendrojo plano sprendinių, bet turėjo pareigą dėl jų iš esmės pasisakyti ir pateikti motyvuotą atsakymą, šią pareigą jis atliko tinkamai.

43. Atsižvelgiant į tai, jog Planavimo organizatorius Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 motyvavo savo sprendimą iš dalies atmesti pareiškėjo pasiūlymus, Inspekcija pagrįstai ginčijamame Sprendime konstatavo, kad Atsakymu Nr. 3 Planavimo organizatorius iš dalies atsižvelgė į pareiškėjų pasiūlymus ir priėmė sprendimą patikslinti LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungiant prie LAZ 1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos. Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti. Inspekcija vertino, kad tokio sprendimo motyvai pateikti Atsakyme Nr. 2. Įvertinusi tai, Inspekcija padarė išvadą, kad Planavimo organizatorius, vykdydamas Privalomąjį nurodymą, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus, Atsakymais Nr. 2 ir Nr. 3 atsakė į juos ir pateikė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies. Priimti sprendimai dėl pasiūlymų pagrįsti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, todėl Privalomasis nurodymas laikytas įvykdytu.

44. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismui nekilo abejonių, kad tiek Planavimo organizatoriaus Atsakymai Nr. 2 ir Nr. 3 į pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymus, tiek ir ginčijamas Inspekcijos Sprendimas, kuriuo įvertinti minėti atsakymai, yra išsamūs, motyvuoti, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl teismas konstatavo, kad Planavimo organizatorius laikėsi Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 reikalavimų pateikti motyvuotus atsakymus, o Inspekcija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl minėtų Planavimo organizatoriaus atsakymų ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai.

45. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturėjo pagrindo naikinti pareiškėjo ginčijamo Sprendimo nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais motyvais. Nustatęs, kad Inspekcija tinkamai įvertino Planavimo organizatoriaus atsakymus į pareiškėjo pasiūlymus ir pagrįstai konstatavo, kad Planavimo organizatorius įvykdė Privalomąjį nurodymą, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo įpareigoti Inspekciją priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundą ir pateikti privalomąjį nurodymą su reikalavimais Planavimo organizatoriui motyvuotai ir išsamiai atsakyti dėl pareiškėjo pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba juos patenkinti pilna apimtimi. Todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

III. 46. Pareiškėjas DNSB „Gudelių šilas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

46.1. Teismas netinkamai taikė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, nes sprendime pasisakė tik dėl to, ar Planavimo organizatoriaus motyvuotai atsakė pareiškėjui, tačiau nevertino, ar Planavimo organizatoriaus pateiktas atsakymas yra išsamus, t. y. ar buvo atsakyta į pareiškėjo pasiūlymuose nurodytus argumentus, kuriais buvo grindžiamas pasiūlymas ginčo teritoriją palikti žaliąja zona. Planavimo organizatorius išsamiai nenurodė atmestų pasiūlymų dalies nepriimtinumo (nepagrįstumo). Atsakymu Nr. 2 nebuvo atsakyta į pasiūlymuose aiškiai nurodytus argumentus dėl esamos teritorijos būklės (miško ir kitų žaliųjų plotų), vietovės specifikos (gamtinės aplinkos, kraštovaizdžio, aplinkos kokybės), galiojančių detaliojo plano sprendinių, kuriais ginčo teritorija priskirta apsauginių miškų zonai (M3), bei visuomenės intereso. Atsakymu Nr. 3 Planavimo organizatorius apskritai tik informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą iš dalies tenkinti pasiūlymus, tačiau visiškai nepasisakė ir nenurodė, kodėl dalis pasiūlymų buvo atmesti, netenkinant pasiūlymo visą teritoriją priskirti arba miškų arba ekstensyvių želdynų zonai.

46.2. Teismas, nepagrįstai plečiamai aiškindamas administracines teisės normas, sprendė, kad Planavimo organizatoriaus Atsakymu Nr. 2 ir Atsakymu Nr. 3 buvo tinkamai atsakyta į pareiškėjo pasiūlymus, nors pareiškėjas 2019 m. sausio 25 d. skundu Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka Inspekcijai skundė tik Atsakymą Nr. 3. Inspekcija Sprendimą grindė savo naudai plečiamai aiškindama visą tarp šalių vykusį procesą dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų, akivaizdžiai išeidama iš pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundo ribų. Planavimo organizatorius Atsakyme Nr. 3 nenurodė, jog atsakymą grindžia ir Atsakymu Nr. 2. Planavimo organizatorius pareiškėjui pateikė 2018 m. gruodžio 5 d. atsakymą „Dėl DNSB „Gudelių šilas“ pasiūlymų“, kuriame aiškiai nurodė, kad jis dar kartą svarstys pasiūlymus. Taigi jis pats nusprendė patenkinti skundą, kuriuo buvo skundžiamas Atsakymas Nr. 2, ir dar kartą nauja administracine procedūra įvertinti pasiūlymus.

46.3. Teismas pažeidė VAĮ 8 straipsnį ir asmens teisę į teisminę gynybą ir spręsdamas, kad Planavimo organizatorius, Atsakymu Nr. 3 patenkindamas dalį pasiūlymo, neturėjo pareigos su atsakymu pareiškėjui pateikti grafinio sprendinio, kuriame būtų nurodyta, kaip ir kokia apimtimi buvo patenkinta pasiūlymų dalis, bei nepateikti jo viešinimui. Pasiūlymus pateikęs asmuo, gavęs Planavimo organizatoriaus atsakymą apie dalies pasiūlymų patenkinimą (atitinkamai nepatenkintą pasiūlymų dalį) nežinojo, kokie yra grafiniai Planavimo organizatoriaus sprendiniai, jie nepateikti viešinimui visuomenei.

46.4. Teismas sprendimą grindė klaidingomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos Planavimo organizatoriaus Atsakyme Nr. 2. Nuo 2006 m. galiojančiu detaliuoju planu ginčo teritorija priskirta ne gyvenamajai, o apsauginių miškų zonai (M3).

46.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Inspekcija pagrįstai nustatė, jog Planavimo organizatorius pareiškėjui pateikė motyvuotą atsakymą dėl netenkintų pasiūlymų dalies. Atsakyme Nr. 2, kaip ir kituose, nepateikti išsamūs, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais pagrįsti motyvai, kodėl į pasiūlymą neatsižvelgta ir teritorijai priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamoji funkcinei zonai. Atsakyme Nr. 3 formalus bendro pobūdžio Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkto ir 102 straipsnio nurodymas taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Atsakymas Nr. 3 yra motyvuotas, juo išsamiai atsakyta, kodėl dalis pasiūlymų yra nepagrįsti.

46.6. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo skundo aplinkybės, kad tenkindamas vieno asmens privatų (piniginį) interesą, Planavimo organizatorius neteisėtai ir nepagrįstai nepatenkino dalies pasiūlymų. Planavimo organizatorius siekia dėl privataus piniginio intereso sunaikinti gyventojų naudojamas žaliąsias Vilniaus miesto erdves.

47. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

48. Administracija pažymi, kad pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Pareiškėjas tiek teismui pateiktame skunde, tiek apeliaciniame skunde nenurodė jokių esminių procedūrinių pažeidimų. Administracijos atsakymai yra motyvuoti tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniu reguliavimu ir iš atsakymų yra aišku, kodėl likusi ginčo teritorijos dalis priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. Administracijos Atsakymas Nr. 3 yra Atsakymo Nr. 2 papildymas, jame nėra nurodyta, jog naikinamas Atsakymas Nr. 2, juo labiau, kad Inspekcija nebuvo įpareigojusi panaikinti Atsakymą Nr. 2. Atsakovas pabrėžia, kad teikiant asmenims atsakymus dėl pasiūlymų Bendrojo plano sprendiniams, nėra teikiamos grafinės schemos, tačiau nurodoma, kur galima susipažinti su grafiškai atvaizduotais pakeitimais.

49. Administracija akcentuoja, kad teismas, nagrinėdamas Administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumą ir pagrįstumą, neturi teisės vertinti rengiamų Bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas, atstovaudamas daugiabučių namų savininkų bendrijos interesus, siekia šios gyventojų grupės intereso į kraštovaizdžio, gamtos išteklių apsaugos ir racionalaus naudojimo greta jų gyvenamosios vietos užtikrinimo. Kaip matyti iš Teritorijų planavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, investicijų skatinimas taip pat priskirtinas prie visuomenės (viešojo) intereso, tad nepagrįstais laikytini pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, jog Administracija siekia tik sau ekonomiškai naudingų sprendimų, dėl privataus piniginio intereso siekia sunaikinti gyventojų naudojamas žaliąsias Vilniaus miesto erdves. Turi būti atsižvelgiama į visus visuomenės interesus, t. y. vadovavimasis tik vienu interesu (grupės gyventojų interesu šalia jų gyvenamosios vietos turėti jų norimo dydžio žaliąją zoną) prieštarauja darnios plėtros principams. Pareiškėjas nei teismui pateiktame skunde, nei apeliaciniame skunde nepagrindė pozicijos, kokie konkrečiai įstatymai ar kiti teisės aktai draudžia nustatyti tokius reglamentus kaip intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos.

50. Atsakovas Inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

51. Inspekcija nurodo, kad, įvertinusi Atsakyme Nr. 2 ir Atsakyme Nr. 3 pateiktų motyvų visumą, nustatė, jog Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus ir reaguodamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, priėmė sprendimą patikslinti LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos (kurioje yra registruota miško žemė) prijungiant prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos ir taip iš dalies atsižvelgė į pareiškėjų pasiūlymą. Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti, sprendimo motyvai ir pagrindimas, pateikti Atsakyme Nr. 2. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų, kad skundžiamas Inspekcijos atsakymas neatitiktų teisės aktų reikalavimų, būtų nemotyvuotas ar nepagrįstas.

52. Nagrinėjamojo ginčo atveju Inspekcija laikėsi Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintos tvarkos ir įvertino, ar planavimo organizatorius motyvuotai atsakė pareiškėjui – nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, Inspekcija skundžiamu Sprendimu motyvuotai atsakė pareiškėjui, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tikrinimo stadijoje. Pareiškėjas, neatsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką ir suformuotą elgesio modelį atitinkamose situacijose, prašė teismo nukrypti nuo teismų praktikos bei teismo diskrecijos teisės ribų ir įpareigoti institucijas tenkinti pareiškėjo prašymą ir atsižvelgti į pateiktus pasiūlymus dėl Bendrojo plano keitimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 53. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. sausio 30 d. atsakymo Nr. (23.2E)-2D-1416 panaikinimo ir įpareigojimo Inspekciją priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundą ir pateikti privalomąjį nurodymą su reikalavimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai motyvuotai ir išsamiai atsakyti dėl pareiškėjo pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba juos patenkinti pilna apimtimi.

54. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad tiek Planavimo organizatoriaus Atsakymai Nr. 2 ir Nr. 3 į pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiūlymus, tiek ir ginčijamas Inspekcijos Sprendimas, kuriuo įvertinti minėti atsakymai, yra išsamūs, motyvuoti, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl Planavimo organizatorius laikėsi Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 reikalavimų pateikti motyvuotus atsakymus, o Inspekcija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl minėtų Planavimo organizatoriaus atsakymų ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai.

55. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad į jo pasiūlymus neatsižvelgta nepagrįstai ir nemotyvuotai, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar Planavimo organizatoriaus pateiktas atsakymas yra išsamus, pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis.

56. Atsakovas Inspekcija pateikė prašymą nutraukti administracinę bylą dėl to, kad buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Skundžiamas Inspekcijos Sprendimas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymai buvo priimti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano baigiamo etapo viešinimo stadijoje, todėl laikytini tarpiniais dokumentais, kurie nebesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, nes teritorijų planavimo procedūra yra užbaigta, priimtas galutinis sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento – 2021 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-972 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas, todėl byla ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu nutrauktina.

57. Nustatyta, kad skundžiamu Sprendimu Inspekcija, įvertinusi Atsakyme Nr. 2 ir Atsakyme Nr. 3 pateiktų motyvų visumą, nustatė, kad Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus ir reaguodamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, priėmė sprendimą patikslinti LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos (kurioje yra registruota miško žemė) prijungiant prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos, ir taip iš dalies atsižvelgė į pareiškėjų pasiūlymą „teritoriją (anksčiau viešinimui pateiktuose sprendiniuose pažymėtą LAZ-1-6) priskirti miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ją priskirti prie ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas“. Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti, sprendimo motyvai ir pagrindimas pateikti Atsakyme Nr. 2. Inspekcija Sprendime padarė išvadą, kad: 1) planavimo organizatorius, vykdydamas Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjų pasiūlymus, Atsakymu Nr. 2 ir Atsakymu Nr. 3 atsakė į pasiūlymus ir pateikė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies; 2) planavimo organizatorius priimtus sprendimus dėl pasiūlymų priėmimo/atmetimo pagrindė teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nepažeisdamas Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl Privalomasis nurodymas laikytinas įvykdytu.

58. Teritorijų planavimo 37 straipsnio 2 dalis nustatė, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).

59. Nuostatų 6 punktas reglamentuoja teritorijų planavimo dokumentų rengimo viešinimo procedūras. Pagal Nuostatų 6.4.2 punktą visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

60. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, kurios faktinės aplinkybės yra iš esmės labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, 2021 m. birželio 2 d. sprendime pateikti Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio (ginčui aktuali straipsnio redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 1 d.) bei Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4 punkto, reglamentuojančio pasiūlymų teikimą ir nagrinėjimą teritorijų planavimo dokumentų rengimo viešinimo stadijoje, išaiškinimai, kurie yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje.

61. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatyme kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tikrinimas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje išskiriamas kaip atskira baigiamojo etapo stadija (TPĮ 25 str. 6 d. 3 p.). Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. D1-904/3D-844 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. D1-985/3D-888 redakcija) patvirtinto Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo 7.7 punktą dokumento tikrinimo metu, be kita ko, patikrinama, ar dokumentas pataisytas pagal planavimo organizatoriaus ataskaitoje nurodytus priimtus visuomenės pasiūlymus ir ar pagrįstai atmesti gauti visuomenės pasiūlymai. Tai suponuoja planavimo organizatoriaus pareigą atlikti išsamų ir visapusišką gautų visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą, o jeigu gauti pasiūlymai atmetami – raštu (arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje) nurodyti šiuos pasiūlymus pateikusiems asmenims aiškius ir išsamius pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą) lėmusius motyvus. Įstatymų leidėjui suteikus teisę visuomenei teikti pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų ir asmenims nusprendus šia teise pasinaudoti, toks naudojimasis nurodyta teise turi būti ne formalus, o realiai padėti siekti ja numatytų tikslų – veiksmingai įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir visuomenės dalyvavimo teisę teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese, derinant privačių asmenų, savivaldybių ir valstybės interesus bei sudarant sąlygas racionaliam žemės naudojimui.

62. Visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimas ir nagrinėjimas yra svarbi su teritorijų planavimo viešumo principo įgyvendinimu susijusi procedūra. Todėl siekiant įgyvendinti teritorijų planavimo viešumo principą ir tinkamai užtikrinti visuomenės dalyvavimą teritorijų planavimo procese, itin svarbu išsamiai motyvuoti šio proceso metu priimamus sprendimus, kad visiems suinteresuotiems asmenims būtų aiškūs jų priėmimo motyvai. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai baigiamasis teritorijų planavimo proceso dokumentas yra norminis administracinis aktas, kuriam ABTĮ nustatyta speciali apskundimo tvarka ir ribotas subjektų, galinčių inicijuoti tokių aktų teisėtumo patikrą, ratas. Be to, išsamių visuomenės pasiūlymų atmetimo motyvų pateikimas kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje inter alia (be kita ko) sudaro prielaidas sklandžiam teritorijų planavimo procesui sekančiose stadijose.

63. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Inspekcijos Sprendimo, Atsakymo Nr. 2 ir Atsakymo Nr. 3 turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir konstatuoja, kad Inspekcija skundžiamame Sprendime pagrįstai sprendė, jog Administracijos (Planavimo organizatoriaus) atsakymai į pareiškėjo pasiūlymus dėl Bendrojo plano sprendinių ginčo teritorijoje viešinimo stadijoje yra motyvuoti ir atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies bei Nuostatų 6.4.2 punktų reikalavimus. Planavimo organizatoriaus Atsakyme Nr. 2 pateikti motyvai, dėl kurių netenkintas pareiškėjo pasiūlymas palikti ginčo teritorijai numatytą intensyvaus užstatymo gyvenamąją funkcinę zoną, t. y. argumentuota, kad analogiškus sprendinius nustato galiojęs Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas bei detalusis planas ir rengiama detaliojo plano sprendinių korektūra. Atsakymu Nr. 3 pareiškėjas informuotas, kad pakartotinai įvertinus pareiškėjo pasiūlymus į juos iš dalies atsižvelgta ir Planavimo organizatorius priėmė sprendimą patikslinti LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungiant prie LAZ 1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos. Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti.

64. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartą ginčui aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, nustatytas bylos faktines aplinkybes, vertina, kad Inspekcija Sprendime išsamiai išnagrinėjo ir atsakė į pareiškėjo 2019 m. sausio 25 d. skundo Inspekcijai argumentus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo bei reikalavimą Inspekciją įpareigoti priimti naują sprendimą.

65. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimas, iš dalies sutinka su Inspekcijos pozicija, kad ginčijamo administracinio akto panaikinimas nesukeltų tų materialiųjų teisinių pasekmių, kurių gindamas savo teises bei teisėtus interesus pareiškėjas siekė kreipdamasis į teismą, t. y. viešinamų Bendrojo plano sprendinių pakeitimo pagal jo pasiūlymus. Bendrasis planas yra ne individualus, bet norminis administracinis aktas, jo sprendiniai gali būti nuginčyti tik specialia ABTĮ II skyriuje nustatyta prašymų ištirti norminių administracinių aktų teisėtumą tvarka. Kita vertus, Bendrojo plano patvirtinimas nėra kliūtis teismui įvertinti Inspekcijos Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, juo labiau, kad pareiškėjas turėjo teisę skųsti Inspekcijos sprendimą, kurią realizavo laiku ir nustatyta tvarka.

66. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Gudelių šilas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė