a7286ee0-e2b3-41be-8172-74d1b5451f08 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                           Administracinė byla Nr. eI-1825-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01927-2015-1.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.2.5.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Sabinai CiliÅ¡auskaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjo – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ atstovui, atsakovui – S. B. ,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundÄ atsakovui S. B. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ priteisimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2015-09-30 skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 347,52 EUR vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2015-06-30. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Rinkliavų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymu, Biudžeto sandaros įstatymu, Atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis 1999-07-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, bei Prienų rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis, vieÅ¡ai paskelbtomis interneto svetainėje www.aratc.lt., 2008-03-27 sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Prienų rajono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus) turintiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Nuo 2008-10-01 Prienų rajono savivaldybė įvedė privalomÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei pagal Nuostatų 13 p., 14 p., 17 p., 18 p., 20 p. pareiÅ¡kėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nuostatų 5 p. apibrėžiama, kad komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai - tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybėje.

Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta. Atsakovas privalo mokėti minėtÄ vietinę rinkliavÄ , nes pareiÅ¡kėjo minimu laikotarpiu nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ Prienų rajono savivaldybėje. Todėl pagal Nuostatų 5 p. atsakovas yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjui vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri buvo paskaičiuota Nuostatų 10-12 p. nustatyta tvarka.

Jokio juridinio pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ nėra.PareiÅ¡kėjo atstovas, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems ABTÄ® nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjo atstovui, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjo - UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro“ skundas patenkintinas iÅ¡ dalies (teismas remiasi įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų redakcijomis, galiojusiomis rinkliavos nemokėjimo laikotarpiu).           Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 str. 3 d. vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 str. 1 - 2 p. numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Darytina iÅ¡vada, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1 - 2 p., 16 str. 2 d., Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Prienų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų 4, 5, 13, 14, 17-19 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.), aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , imperatyviai pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 str. 1 d. pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu - asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos visoje savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu (ABTÄ® 57 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat imperatyviai akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (pvz.

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) CK 6.584 str. 1 d. prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (ABTÄ® 13 str., 20 str., 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.

Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Rinkliavų įstatymo 3 str. apibrėžia, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – tai fiziniai ir juridiniai asmenys. Rinkliavos mokėjimo visuotinumo principo reikalavimas paminėtiems asmenims nustatytas Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. (teršėjas moka) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 patvirtinto Plano 79 p. nuostatomis. Sutinkamai su Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str. reikalavimais savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o Å¡io įstatymo 31 str. 2 d.

įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Kaip jau buvo paminėta, pagal Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas savivaldybių institucijų kompetencijai yra priskirta funkcija atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikta teisė nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis. Dėl paminėto teisinio reglamentavimo Prienų rajono savivaldybės taryba 2008-03-27 sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Nuostatus.

Nuostatų normų analizė patvirtina, kad atsakovas yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas, nes yra nekilnojamojo turto nuomininkas (Nuostatų 3 p, 4 p., 5 p.) ir todėl privalo mokėti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis iÅ¡ esmės priklauso nuo turimo nekilnojamojo turto (statinių) ploto. Pagal Nuostatų 13 p. ir 14 p. pareiÅ¡kėjui yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Teismas akcentuoja ir tai, jog LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2012-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-403/2012 ir kt.).

Be to, toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo (ETT) iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (ETT 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ir Atliekų tvarkymo įstatymas expressis verbis nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas atliekų tvarkymo iÅ¡laidas apmokėtų tik pagal faktiÅ¡kai sukauptų komunalinių atliekų kiekį.

AiÅ¡kinant ginčui aktualų principÄ â€žteršėjas moka“, nagrinėjamu atveju yra aktuali ir Europos sÄ jungos teisminių institucijų praktika. Anksčiau paminėtos 2006-04-05 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB Dėl atliekų 15 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, pagal kurį atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas privalo padengti atliekų turėtojas, kurio atliekas tvarko atliekų surinkėjas arba įmonė, <...> ir (arba) ankstesni atliekų turėtojai arba produkto, iÅ¡ kurio atliekos atsirado, gamintojai.

Atliekų tvarkymo įstatyme vartojamos sÄ vokos iÅ¡ esmės atitinka Direktyvos 1 str. pateikiamas sÄ vokų inter alia atliekų gamintojo, turėtojo, atliekų tvarkymo bei atliekų surinkimo reikÅ¡mes. ETT, aiÅ¡kindamas minėtÄ principÄ , yra nusprendęs, jog, kalbant apie komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų padengimÄ , kiek tai susiję su paslauga, kuri kolektyviai teikiama visiems atliekų turėtojams, valstybės narės turi, remdamosi Direktyvos 15 str. a p., užtikrinti, kad iÅ¡ principo visi Å¡ios paslaugos vartotojai, kaip atliekų turėtojai tos pačios Direktyvos 1 str. prasme, kolektyviai padengtų visas minėtų atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas (ETT 2009-07-16 prejudicinis sprendimas byloje Futura Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (C-254/08), 46 p.), o valstybės narės finansinės atsakomybės už iÅ¡laidas, susijusias su atliekų Å¡alinimu, atžvilgiu turi teisę pasirinkti formÄ ir bÅ«dus Å¡iam rezultatui pasiekti (ETT 2008-06-24 Didžiosios kolegijos prejudicinis sprendimas byloje Commune de Mesquer (C-188/07), 80 p.)(ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2011-11-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3542/2011, 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1765/2013 ir kt.).Kaip jau buvo paminėta, byloje esantys duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad atsakovas nuosavybės teise nuo 1992 metų valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, todėl pagal Nuostatų 5 p. jis yra tinkamas vietinės rinkliavos mokėtojas.

IÅ¡ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir atsakovui siųsto įspėjimo matyti, kad atsakovas nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pagrįstai susidarė pareiÅ¡kėjo nurodytas įsiskolinimas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Â iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau sprendžiant dėl priteistinos rinkliavos dydžio, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (ABTÄ® 13 str., 20 str., žr.: nutartis administracinėse bylose Nr. A438-2346/2012, Nr. A438-2405/2012 ir kt.) ne kartÄ yra konstatuota, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu, yra bendroji teisės norma.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymu. Ä®vertinus cituojamÄ teisminę praktikÄ , teismas ex-officio privalo nustatyti ar Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Mokesčių administravimo įstatymo 68 str. 1 d. nurodyta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir 5 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pažymėtina, jog tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012).IÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2015-09-30. Taigi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 str. 1 d., pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir 5 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015-01-01 - t.y. už laikotarpį nuo 2010-01-01.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ už 2008 - 2009 metus, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31 atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).              Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2015-06-30 pareiÅ¡kėjo naudai priteistina 319,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (ABTÄ® 88 str. 4 p.).Be to, teismas taip pat ima domėn ir tai, jog LVAT 2011-11-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A575-3542/2011 (VieÅ¡a sprendimų paieÅ¡ka – www.teismai.lt, taip pat TIS Liteko duomenys) yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad Nuostatai, patvirtinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008-03-27 sprendimu Nr. T3-83, buvo paskelbti pasirinkus pirmÄ jį savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimtų norminių teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos variantÄ - t.y. paskelbiant teisės aktÄ vietinėje spaudoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje administracinėje byloje yra iÅ¡samiai pasisakęs dėl Nuostatų paskelbimo ir konstatavęs, kad minėti Nuostatai buvo paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 13 str., 20 str.).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai patirtas 28,96 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – už skundo suraÅ¡ymÄ bei pateikimÄ teismui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 6 d. numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismui pateiktos sÄ skaita faktÅ«ros, internetinės bankininkystės duomenys patvirtina 28,96 Eur advokato iÅ¡laidas už skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir administracinėse bylose.

Tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 str. 6 d. įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 44 str., jam turi būti atlyginta (CPK 93 str. 2 d.). Teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimas patenkintas iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį.

Dėl to nustatytinas koeficientas, kuris taikytinas priteistinoms iÅ¡laidoms skaičiuoti. PareiÅ¡kėjo reikalavimas buvo patenkintas 92 procentais dalyje, todėl teismo iÅ¡laidų priteisimui taikytinas 0,92 koeficientas. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , maksimaliÄ galimÄ priteisti sumÄ , į tai, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui priteistina 26,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (ABTÄ® 44 str. 2 d., 45 str.).

       Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 319,74 EUR (tris Å¡imtus devyniolika eurų 74 euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2015-06-30.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 26,64 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 64 euro ct) teismo iÅ¡laidų atlyginimui.

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .              Teisėjas                                                                                               Algis Markevičius