a7282011-ffc6-4377-9f96-dcbfb46cddfd · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                       Administracinė

byla Nr. ATP-11-64/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 47.2., 79.1.

                                                                 Â

    Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25d.

Å iauliai

            Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. T. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. T. už ATPK 1632 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ nubausta 100 Lt bauda ir konfiskuota 8 pakeliai cigarečių „Fest“, ir n u s t a t ė :

R.

T. nubausta už tai, kad ji 2011 m. sausio 17 d. apie 13:40 val. (duomenys neskelbtini) esančiame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Fest 7“ ir baro patalpose laikė 8 pakelius minėto pavadinimo cigarečių, kurių vertė 58 Lt ir be Lietuvos Respublikos banderolių (su Rusijos Federacijos banderole), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 25 str. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu R. T. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 100 Lt bauda ir jai baudos neskirti. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino jÄ padarius administracinį

teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. Sutinka, kad pardavė vienÄ pakelį cigarečių, o kiti

8 pakeliai cigarečių „Fest7“, buvo rasti jos asmeninėje rankinėje ir

priklausė jai asmeniškai, juos jai paliko iš matymo pažįstamas vairuotojas, juos ji turėjo savo asmeninėms reikmėms. Fizinis

asmuo savo reikmėms gali turėti iki

200 vnt. cigarečių, todėl ji Å¡io kiekio nevirÅ¡ijo, dėl to teismas nepagrįstai jÄ nubaudė už asmeniniams poreikiams laikytus 8 pakelius cigarečių, kurie buvo jos asmeninėje rankinėje. Taip pat nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji baro patalpose laikė rastas cigaretes, nes cigaretės buvo rastos jos asmeninėje rankinėje, o ne baro patalpose, mano, kad jos asmeniniai daiktai policijos pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėti neteisėtai, kadangi patikrinimas buvo atliekamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo tikrinama įmonės Å«kinė veikla, tačiau pareigÅ«nai iÅ¡kratė jos asmeninius daiktus, jai nedalyvaujant. Taip pat mano, kad už vieno cigarečių pakelio pardavimÄ ji nubausta nepagrįstai

griežta bauda, įmonė apie jos daromÄ ir padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nieko nežinojo, tai ji padarė pirmÄ kartÄ ,

dėl ko labai gailisi, teigia, kad jos veika - atsitiktinė ir ji padarė išvadas. Taip pat nurodo, kad ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas,

atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei

kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, galėjo jai neskirti baudos.

Institucija, suraÅ¡iusi ATP protokolÄ - Å iaulių apskrities VPK  RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovas, atsiliepimu į R. T. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes R. T. bando padėti ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vengti ekonominių sankcijų, numatytų Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatyme. Nurodo, kad 2011-01-17 apie 13:40 (duomenys neskelbtini), esančiame alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi barmenė pardavė (realizavo) 1 pakelį cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Dėl padaryto pažeidimo Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK buvo pradėta administracinė teisena, kurios metu buvo atliktas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos patikrinimas (pavedimas atlikti patikrinimÄ reg. 2011-01-17 Nr. 40-81-IL-36). Vykdant

minėtos įmonės patikrinimÄ darbo vietoje buvo rastas įmonės vadybininkas A. J. , kuris dalyvavo įmonės patikrinime. Patikrinimo

metu baro pagalbinėse patalpose (virtuvėje) ant durų kabančioje rankinėje buvo rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. PrieÅ¡ apžiÅ«rint nurodytÄ rankinę A. J. paaiÅ¡kino, jog Å¡i rankinė yra jo ir žmonos ind. įmonės savininkės R. J. , kurioje yra sudėti asmeniniai daiktai (sauskelnės). Tyrimo metu nustatyta, jog aukščiau nurodytu laiku 1 cigarečių pakelį su Baltarusijos Respublikos banderole realizavo darbo laiku ir darbo vietoje ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ barmenė R. T. . Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK nesutinka su skunde pateiktu teiginiu, kad policijos komisariato darbuotojai neteisėtai patikrino R. T. asmeninius daiktus jai

nedalyvaujant, nes patikrinimo metu A. J. bei R. J. nenurodė, jog minėta rankinė yra barmenės R. T. . Taip pat komisariatas nesutinka su tuo, jog įmonės

savininkai nežinojo, kad jų įmonės patalpose laikomos cigaretės su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, nes pirminėje apklausoje R. T. nurodė, jog įmonės savininkai žinojo, kad ji kartais rankinėje laiko cigaretės su trečiųjų Å¡alių banderolėmis. Remiantis ind. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-15 įsakymu Nr. 8, jame numatyta, kad alkoholio ir tabako gaminių pardavėjų ir barmenių atsineÅ¡tuose rankinėse bÅ«ti negali, iÅ¡skyrus pirktas toje pačioje darbo vietoje kur dirbama. Taip pat savininkų teigimu visi pardavėjų ir barmenių asmeniniai daiktai turi bÅ«ti laikomi persirengimo patalpoje, kuri yra atskira. Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK nesutinka su skunde pateiktu teiginiu, jog 8 pakeliai cigarečių buvo laikomi ne baro patalpoje. Savo motyvus grindžiame tuo, jog rastos cigaretės „Fest7“ buvo virtuvėje, kuri priklauso ind. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, taip pat minėta patalpa yra alaus baro darbuotojų darbo vieta į kuriÄ nepatenka paÅ¡aliniai asmenys, todėl alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ virtuvė - yra įmonės gamybinė patalpa. Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r. PK nesutinka su tuo kad R. T. 8 pakelius cigarečių „Fest7“ laikė savo reikmėms, nes tokių pačių cigarečių pakelį pardavė (realizavo), todėl tikėtina, jog minėtas cigaretes laikė turėdama tikslÄ realizuoti. Atsižvelgus į tai, mano, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė tinkamÄ sprendimÄ (nutarimÄ ) 8 pakelius cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis konfiskuoti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL ir tokia veikia užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 Lt su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Nors pagal pažeidimo padarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 729 pakeistų taisyklių dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais bei Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu N 4-443 pakeistų taisyklių dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuostatas R. T. savo reikmėms turėjo teisę laikyti 20 pakelių cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių. Tačiau R.

T. inkriminuota veika, kad ji pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ savo darbo vietoje laikė ir realizavo kontrabandines cigaretes, kai pagal Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas. Minėtos licenzijos R. T. neturėjo. Taigi, pagrįstai R. T. pripažinta kalta realizavusi 1 pakelį cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole. Be to, minėto įstatymo 25 str. 1 d. numato, kad fiziniai asmenys už Å¡io įstatymo pažeidimus atsako Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatyta tvarka.

Teismui pateikta

medžiaga liudija, kad R. T. žinojo ir buvo darbdavės R. J. įspėta darbo vietoje - prekybos įmonės patalpose -

nelaikyti kontrabandinių cigarečių. R. J. 2011-01-17 paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonė tokiomis cigaretėmis neprekiauja ir ji nežinanti kaip cigaretės atsirado rankinėje. Savo pasiaiÅ¡kinime R. T. prisipažino, kad patikrinimo metu jos rankinėje rastos kontrabandinės cigaretės yra jos. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad darbo vietoje apeliantei buvo draudžiama laikyti ne darbo vietoje įsigytas cigaretes, daroma iÅ¡vada, kad R. T. pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ pagrįstai pripažinta kalta. Nors apeliantė teigia, kad kontrabandines cigaretes savo rankinėje paliko baro virtuvėje, nes pamirÅ¡o, tačiau tai nėra aplinkybė Å¡alinti jos atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ ar yra pagrindas, kad iÅ¡ viso nebuvo padarytas administracinės teisės pažeidimas.

Paneigiant R. T. argumentÄ , kad rasti 8 pakeliai kontrabandinių cigarečių pakeliai buvo skirti jos asmeniniams poreikiams, atsižvelgtina į 2011-01-17 tarnybiniame praneÅ¡ime ir R. Ž. paaiÅ¡kinimÄ , kad vienÄ pakelį cigarečių „Fest7“ R. Ž. alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ pirko iÅ¡ barmenės. Pagal R. J. paaiÅ¡kinimÄ , bare tuo metu dirbo viena barmenė R. T. . Ä®vertinus Å¡ias

aplinkybes ir tai, kad dar 8 pakeliai tokių pat cigarečių buvo rasti R. T. rankinėje, negalima daryti kategoriškos išvados, kad

rastos cigaretės buvo skirtos asmeniniam apeliantės naudojimui.

Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad cigarečių pakeliai buvo rasti jos rankinėje neteisėtai jÄ patikrinus, nes patikrinimas buvo atliekamas alaus bare, buvo tikrinama įmonės Å«kinė veikla. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad baro virtuvės patalpa, kurioje buvo rasta R. T. rankinė su kontrabandinėmis cigaretėmis, yra baro patalpa, kurioje teisę bÅ«ti turi tik baro darbuotojai, paÅ¡aliniai asmenys į jÄ patekti negali. Taigi, patikrinti Å¡ioje patalpoje buvusius daiktus, buvo galima ir nedalyvaujant daikto savininkui. Pažymėtina, kad patalpų patikrinimo metu dalyvavo tų patalpų savininkė R. J. , o be to, pareigÅ«nui, atlikusiam patikrinimÄ nebuvo nurodyta, kad baro virtuvėje rasta rankinė priklauso tuo metu dirbusiai barmenei R. T. . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes,

daroma išvada, kad baro ir pagalbinių patalpų patikrinimo metu virtuvėje rasta R. T. rankinė buvo patikrinta nepažeidžiant įstatymo normų.

Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad R. T. pagrįstai pripažinta padariusi ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , t.y. ne tik už vieno pakelio cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderole pardavimÄ , bet ir už 8 pakelių cigarečių „Fest7“ laikymÄ alaus bare, ir tokiu bÅ«du pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Pažymėtina, kad ATPK 26 str. pateikiama tokia konfiskuotino turto sÄ voka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Be to, LR Tabako kontrolės įstatymo 25 str. 2 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje parduodami, laikomi, gabenami kontrabandiniai, falsifikuoti tabako gaminiai, tabako gaminiai be specialių ženklų – banderolių, taip pat tabako gaminiai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais arba kurie buvo laikomi, parduodami neturint licencijos, konfiskuojami vadovaujantis atitinkamai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu ar Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575–931/2009 ir kt.). Pagal bylos medžiagÄ , rasti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“ su trečiosios Å¡alies buvo R. T. inkriminuoto teisės pažeidimo dalyku, todėl Å¡ios prekės pagrįstai konfiskuotos.

Dėl R. T. apeliaciniame skunde nurodyto prašymo pritaikyti ATPK

301 str. nuostatas ir neskirti jai piniginės baudos, teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs), administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK

301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. T. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , gailisi, anksčiau nėra bausta, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra ypatingos, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pastebėtina, kad R. T. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į Å¡ias paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo apeliantei visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo nustatomojoje dalyje pastebėtas netikslumas nustatytų aplinkybių išdėstymo dalyje, nes kontrabandinės cigaretės  „Fest7“ pažymėtos ne „Rusijos Federacijos banderolėmis“, o „Baltarusijos Respublikos banderolėmis“ ir tai patvirtina bylos duomenys (b.l. 3,4,6,8,9-12), todėl nutarimas šioje dalyje keičiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1,6 p.p., teismas, n u t a r i a :

           R.

T. apeliacinio skundo netenkinti.

           RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimÄ pakeisti ir nutarime nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstyme nurodymÄ â€žsu Rusijos Federacijos banderolėmis“ pakeisti į „su Baltarusijos Respublikos banderolėmis“.

            Nutartis neskundžiama.

 Teisėja                                                                                               Klavdija

Kruminienė

Â