a7280d57-122d-4b03-b38b-e81a241fed1f · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-913-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00658-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės G.

Š. priteisti 598,54 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir A. J. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2010 m. sausio 19 d.

Prienuose Å¡io automobilio vairuotoja G. Å ., kuri eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivi, eismo įvykio metu apgadino automobilius „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl 2010 m. sausio 19 d. eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 598,54 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Padarytos žalos dydį ir jos atlyginimo faktÄ pagrindžia 2010 m. sausio 25 d. ir 2010 m. sausio 24 d. remonto sÄ matos, 2010 m. sausio 25 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, praneÅ¡imai dėl žalos atlyginimo, vietinio mokėjimo nurodymai Nr. 152113 ir 151663. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsniu, 6.270 straipsnio 3 dalimi, 6.280 straipsniu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 punktu bei 59.3 punktu, ieÅ¡kovė turi į atsakovę regreso teisę 598,54 Eur sumai.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Ä®prastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įvykį, Kauno a. VPK Prienų r. PK informacija apie eismo įvykį ir pažyma dėl eismo įvykio, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, remonto sÄ matomisdraudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymomis, pretenzijomis, vietiniais mokėjimo nurodymais.Atsakovei G.

Å . adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ , įteikti 2015 m. gegužės 27 d., įteikiant juos Å¡eimos nariui. Terminas pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2015 m. birželio 16 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. sausio 19 d. Prienuose įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojos G.

Å ., kuri eismo įvykio metu buvo neblaivi, kaltės. Transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, draudėjas – A. J.. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu UAB DK „PZU Lietuva“ atlygino padarytÄ Å¾alÄ - nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 598,54 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokas. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

O tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 punkte numatyta, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.3 p. numatyta, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Esant minėtoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.263 straipsniu, 6.270 straipsnio 3 dalimi, 6.280 straipsniu, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 59.1 punktu bei 59.3 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 598,54 Eur sumokėta draudimo išmoka.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 566,30 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės G. Š. priteistina 15,00 Eur sumokėto žyminio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nesudaro trijų eurų sumos, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 598,54 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 54 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 598,54 Eur sumÄ nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 10057869, Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Indrė Petrokienė