a726b694-ab92-40db-8d4f-23acbfef2e44 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-11-606/2011Proceso Nr. (1-31-1-00161-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui,nukentėjusiosioms A. B., E. B.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:1983 04 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str., 98 str. 1 d., 90 str. 1d. – pataisos darbais dvejiems metams, išskaičiuojant 20 procentų valstybei;1983 07 21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 98 str. 3 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. 1984 11 30 paleistas atlikęs bausmę; 1987 02 05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m.

LR BK 146 str. 2 d., 232 str., 232 (1) str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, paleistas 1990 05 12; 1991 04 25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 232 (1) str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 1993 06 17 paleistas atlikęs bausmę; 1994 01 13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 16 str., 90 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu ketveriems metams, 1997 10 04 paleistas atlikęs bausmę; 1998 07 23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m.

LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams su viso turto konfiskavimu, 1999 12 13 paleistas atlikęs bausmę; 2000 05 02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams su turto konfiskavimu; 2000 12 04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001 02 07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 2000 m.

LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000 12 04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001 05 15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu trejiems metams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000 12 04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams su ½ turto konfiskavimu. 2001 10 30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2001 02 07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę– laisvės atėmimÄ trejiems metams su ½ turto konfiskavimu. 2003 05 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika iÅ¡ 1961 m.

LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., bausmės nešvelninta. Panaikinta turto konfiskavimo bausmė. 2003 11 07 pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 11 07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 – dviem mėnesiais devyniomis dienomis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dvidešimt vienai dienai, 2003 11 07 paleistas atlikęs bausmę; 2004 02 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. 2004 05 10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, 2004 02 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas:

į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas nuo 2004 02 12 iki 2004 05 10 ir bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos 2004 02 10; atliko bausmę 2004 06 08; 2004 10 21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams, 2007 01 19 paleistas atlikęs bausmę; 2007 03 20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; 2007 09 18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.– laisvės atėmimu vieneriems metams aÅ¡tuoneriems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007 03 20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė –laisvės atėmimu dvejiems metams; 2007 10 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2007 12 28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 10 12 nuosprendis ir priimtas naujas: pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. 2008 01 31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2007 12 28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 09 18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aÅ¡tuoneriems mėnesiams. 2010 02 10 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 2010 03 26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m.;2010 04 29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2010 07 16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., 2010 03 26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta 2010 04 29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir G.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal 2010 03 26 bei 2010 04 29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius atliktos bausmės laikÄ . Teistumas neiÅ¡nykęs, atlieka bausmę;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,          n u s t a t ė: Kaltinamasis G. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ . 2010 m. vasario 15 d., apie 11.00 val., Klaipėdos m., S. N. g. 3, Klaipėdos apskrities ligoninėje, Chirurgijos skyriuje, duryse paliktu raktu atrakinęs slaugytojų kabineto duris ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į kabinetÄ , kaltinamasis G.

S. pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtÄ â€“ 160 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 95 Lt vertės piniginė, 15 Lt vertės užrašų knygelė, 200 Lt grynųjų pinigų, 40 Lt vertės pirÅ¡tinės, 20 Lt vertės pėdkelnės, 15 Lt vertės raktų dėtuvė, dveji buto raktai, kurių bendra vertė 150 Lt, nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtÄ â€“ 30 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 30 Lt grynųjų pinigų, 10 autobuso talonėlių, kurių bendra vertė 18 Lt, dveji buto raktai, kurių bendra vertė 16 Lt.

Tokiu bÅ«du, kaltinamasis G. S. įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė 695 Lt ir nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė 64 Lt.Kaltinamasis G. S. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė iÅ¡ tiesų 2010 m. vasario 15 d. buvęs Klaipėdos apskrities ligoninėje, ir netgi gal buvęs prie slaugytojų kabineto, iÅ¡ kurio buvę pagrobti daiktai, nes ligoninėje lankęs bÅ«tent chirurginiame skyriuje gulėjusiÄ pažįstamÄ , tačiau jokių rankinių negrobęs. Kaltinamasis be kita ko neneigė, jog filmuotoje medžiagoje iÅ¡ Klaipėdos apskrities ligoninės esÄ s užfiksuotas bÅ«tent jis.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog iÅ¡einant iÅ¡ ligoninės jis iÅ¡ tiesų kažkÄ su savimi neÅ¡antis, tačiau tai galėjusi bÅ«ti rankinė, kuriÄ jam galbÅ«t perdavusi lankoma pažįstama. Kaltinamasis paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes prisiėmus kaltę ikiteisminį tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė žadėjusi jo atžvilgiu netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Kaltinamasis nurodė, jog visas aplinkybes jam taipogi įvardiję policijos pareigÅ«nai, jis jas apklausų bei parodymų patikrinimo vietoje metu tik patvirtinęs.  Nukentėjusioji A.

B. parodė, jog 2010 m. vasario 15 d. dirbant Klaipėdos apskrities ligoninės chirurginiame skyriuje, tvarstomajame kabinete tvarstant ligonį, įėjusi kolegė E. B., kuri praneÅ¡usi radusi praviras slaugytojų kabineto duris ir aptikusi, jog dingusios jų abiejų rankinės. Nuėjusi į slaugytojų kabinetÄ , ji savo rankinės, kaip ir E. B., iÅ¡ tiesų neradusi. Po darbo pamainos, kuri trukusi iki 14 val., grįžus namo, mobiliuoju telefonu ji gavusi žinutę, jog gyvenamojo namo laiptinėje rasti jos daiktai ir ji galinti juos atsiimti.

Jai buvo grÄ Å¾inta rankinė ir kiti daiktai, iÅ¡skyrus pirÅ¡tines ir grynuosius pinigus. Nukentėjusioji nurodė, kad slaugytojų kabinetas buvęs užrakintas, tačiau raktas paliktas duryse. Be to, eidama koridoriumi, ji mačiusi Å¡alia slaugytojų kabineto koridoriuje rateliuose sėdintį vyriÅ¡kį, kuris kalbėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonu. Paklausus, ar jis laukęs perriÅ¡imo, pastarasis jai nieko neatsakęs. Nukentėjusioji parodė, jog nors ikiteisminio tyrimo metu ji nurodžiusi prie slaugytojų kabineto buvusį vyriÅ¡kį galėsianti atpažinti, tačiau tai ne kaltinamųjų suole sėdintis asmuo.

Todėl ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ji atsisakanti. Nukentėjusioji E. B. parodė, jog 2010 m. vasario 15 d., dirbant Klaipėdos apskrities ligoninėje chirurginiame skyriuje, apie 11 val., iÅ¡girdusi Å¡Å«ktelėjus kolegę sanitarę R. D., ji atbėgusi prie slaugytojų kabineto, kur aptikusi, jog kabineto durys praviros, o iÅ¡ spintelės pagrobtos jai ir kolegei A. B. priklausančios rankinės. Nukentėjusioji nurodė, jog prieÅ¡ tai koridoriuje prie slaugytojų kabineto ji mačiusi du vyrus, kurių vienas netrukus užėjęs į tvarstomÄ jį perriÅ¡imui, o kitas, vilkėjęs rudos spalvos striuke, sėdėjęs rateliuose ir kalbėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Nukentėjusioji parodė ir tai, jog sanitare dirbusi R. D. jai pasakojo mačiusi, kaip rateliuose sėdėjęs rudos spalvos striuke vilkėjęs vyras pro jÄ Â praėjęs, jie netgi susidÅ«rę, kuris pasikišęs po pažastimi kažkÄ nešėsi. Liudytoja R. D. paliudijo, jog 2010 m., dirbdama Klaipėdos apskrities ligoninės chirurginiame skyriuje, ji pastebėjusi praviras slaugytojų kabineto ir jame buvusios spintelės duris. Å Å«ktelėjusi tvarstomajame kabinete dirbusioms kolegėms. Netrukus pro jÄ prabėgęs po pažastimi kažkÄ besineÅ¡antis vyras, kuris vilkėjęs tamsiais rÅ«bais.

Liudytoja nurodė prie slaugytojų kabineto pastebėjusi įtarimÄ jai sukėlusį vyrÄ , nes pastarasis prie Å¡io kabineto stovėjęs pakankamai ilgai. Liudytojas G. B. paliudijo, jog įvykio dienÄ jis Klaipėdos apskrities ligoninėje chirurginio skyriaus koridoriuje laukęs perriÅ¡imo. Laukdamas savo eilės, jis pastebėjęs ir kitÄ koridoriuje laukiantį vyrÄ , kuris vilkėjęs dirbtinės gelsvos odos striuke, juoda kepure, kalbėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonu. Liudytojas nurodė vyriÅ¡kį įsidėmėjęs automatiÅ¡kai, nes perriÅ¡imo laukęs labai ilgai.

Liudytojas parodė, jog med. sesutėms pasakius, jog dingę daiktai, jis intuityviai pagalvojęs, jog tai galėjęs padaryti koridoriuje laukęs vyras. G. B. nurodė ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu atpažįstant kaltinamÄ jį jis labai ilgai galvojęs ir galiausiai nurodydamas į kaltinamÄ jį pasakęs „tas“, atpažinęs pagal veido, galvos formÄ . Liudytojas patikslino manÄ s, jog kaltinamasis G. S. yra tas pats asmuo, bet Å¡iuo metu (teisminio nagrinėjimo metu) 100 procentu negalįs tvirtinti.

Liudytoja V. P. paliudijo, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimÄ , ji apklaususi kaltinamÄ jį G. S., liudytojÄ G. B. bei abi nukentėjusiÄ sias. Liudytoja patvirtino, jog, kaltinamajam pateikus įtarimÄ dėl inkriminuojamos padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažinęs iÅ¡ karto ir pripažinęs visiÅ¡kai, nurodęs visas aplinkybes, kurias pats savarankiÅ¡kai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet jis dargi nurodęs, kur pagrobtas rankines iÅ¡metęs. Liudytoja parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytojÄ G.

B., pastarajam atpažinimui buvo pateiktos kaltinamojo bei kitų asmenų nuotraukos ir liudytojas, nors iÅ¡ pradžių ir abejodamas, tačiau nurodė į kaltinamÄ jį G. S.. Liudytoja be to pažymėjo, jog pirma buvus atlikta liudytojo apklausa, ir tik po to asmens atpažinimas pagal nuotraukas. Liudytoja patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo įtakojamas ir jokios iÅ¡lygos pastarojo atžvilgiu nebuvo taikomos. Liudytojas A. M. parodė pirmasis atvykęs į įvykio vietÄ , kur paėmęs nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimus bei filmuotÄ medžiagÄ .

PeržiÅ«rėjus pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ , jis nustatęs, jog vaizdinėje medžiagoje neabejotinai užfiksuotas kaltinamasis G. S., kurį jis pažinojęs ir todėl pažinęs pagal savo darbo patirtį. Sulaikius kaltinamÄ jį, pastarasis, jį apklausiant, kaltu padarius inkriminuojamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas ir kur iÅ¡metęs pagrobtas rankines. Liudytojas patikslino, jog atvykus į įvykio vietÄ , buvęs ir liudytojas G.

B., kuris labai smulkiai apibÅ«dinęs Å¡alia jo ligoninėje, koridoriuje buvusį asmenį. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog liudytojas G. B. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų pagal galvos formÄ , veido bruožus, kaip asmenį, kurį jis 2010 m. vasario 15 d. matė Klaipėdos apskrities ligoninės chirurginio skyriaus koridoriuje, atpažino kaltinamÄ jį G. S. (1 t., b. l. 20-22).Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais nustatyta, jog Klaipėdos apskrities ligoninės pateiktoje kompaktinėje plokÅ¡telėje su vaizdo įraÅ¡u užfiksuota, jog 2010 m. vasario 15 d., 10.13 val., į Klaipėdos apskrities ligoninę įeina rudos spalvos striuke vilkintis vyras, rankose nieko neturintis ir su savimi nesineÅ¡antis.

Užfiksuota, jog 2010 m. vasario 15 d., 11.03 val., minėtas vyras iÅ¡ ligoninės iÅ¡eina ant peties užsidėjęs neÅ¡inas tamsios spalvos kuprinę (1 t., b. l. 26-36).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog 2010 m. kovo 19 d. kaltinamasis G. S. parodė vietÄ â€“ Klaipėdos apskrities ligoninės pilvo ir endoskopinės chirurgijos skyriuje esantį slaugytojų kabinetÄ , iÅ¡ kurio jis 2010 m. vasario 15 d. pagrobė dvi moteriÅ¡kas rankines. Nustatyta, jog kaltinamasis G. S. vietÄ , kur iÅ¡kraustęs iÅ¡metė pagrobtas rankines, parodė Vilties g. 6, Klaipėdos m., esantį gyvenamÄ jį namÄ . (1 t., b. l. 49-56).Kaltinamasis G.

S. neigia pagrobęs nukentėjusiosioms priklausančias rankines. Tokie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiškai ir atmestini kaip akivaizdžiai neatitinkantys faktinėms baudžiamosios bylos aplinkybėms. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai ir objektyviai nustatyta, jog 2010 m. vasario 15 d., Klaipėdos apskrities ligoninėje, pilvo ir endoskopinės chirurgijos skyriuje, iš slaugytojų kabineto buvęs pagrobtas nukentėjusiosioms A. B. ir E. B. priklausantis turtas - rankinės su jose buvusiais daiktais.

Nustatyta, jog nukentėjusioms priklausantis turtas buvęs pagrobtas apie 11 val. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog 2010 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities ligoninėje būtent pilvo ir endoskopinės chirurgijos skyriuje lankęsis ir kaltinamasis G. S.. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog kaltinamasis Klaipėdos apskrities ligoninėje lankęsis 10.13 val. – 11.03 val. Akivaizdu, jog kaltinamasis G. S. Klaipėdos apskrities ligoninėje lankęsis tapačiu laiku, kuomet nukentėjusiosioms priklausęs turtas buvęs pagrobtas, ir maža to, tapačioje vietoje, kur turtas buvęs laikomas ir iš kur buvęs pagrobtas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog tai, kad 2010 m. vasario 15 d., ryte, Klaipėdos apskrities ligoninėje, chirurgijos skyriuje, bÅ«tent prie slaugytojų kabineto buvęs kaltinamasis G. S., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs kaltinamÄ jį betarpiÅ¡kai matęs ir pakankamÄ laiko tarpÄ stebėjęs, bei, kaip teisme tvirtinęs, įsidėmėjęs liudytojas G. B.. Nors teisminio nagrinėjimo metu liudytojas G. B. nurodė ikiteisminio tyrimo metu atliekant asmens atpažinimÄ nurodant į kaltinamÄ jį ilgai mÄ stęs ir galvojęs, netikėti Å¡io procesinio veiksmo metu konstatuotomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Å iuo aspektu akcentuotini liudytojo apklausos metu, kuri pažymėtina atlikta pirmiau nei asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukas, duoti parodymai, kuomet liudytojas G. B. kaltinamÄ jį, betarpiÅ¡kai lyginant su pačiu kaltinamuoju, apibÅ«dinęs labai tiksliai ir iÅ¡samiai ne tik įvardijant aprangÄ , bet ir asmens iÅ¡vaizdÄ . Taigi, manyti liudytojÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodant į kaltinamÄ jį apsirikus nėra pagrindo. Juolab, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų jo paaiÅ¡kinimų ir nurodymų nepaneigė.

Be to, atmestina, kad liudytojui abejojant ir abejojant reikÅ¡mingai, ikiteisminį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas vienareikÅ¡miai fiksuotų asmens atpažinimÄ . Tai, kad liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu Å¡iek tiek abejojęs patvirtino ir ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusi liudytoja V. P., tačiau tuo pačiu liudytoja ir patvirtino, ir beje patvirtino neabejotinai, jog galiausiai liudytojas G. B. atpažino bÅ«tent kaltinamÄ jį G. S.. Pažymėtina, jog, turint omeny kaltinamojo elgesį, veiksmus, aprangÄ , iÅ¡ esmės labai panaÅ¡iai kaip ir liudytojas G.

B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamÄ jį, beje sukėlusį įtarimÄ , apibÅ«dino ir liudytoja R. D., pro kuriÄ kaltinamasis, iÅ¡einant iÅ¡ skyriaus, prabėgęs, jie netgi susidÅ«rę, taigi kontaktas buvęs pakankamai artimas. Pažymėtina ir tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoja R. D. vienareikÅ¡miai patvirtinusi, jog kaltinamasis pro jÄ prabėgęs su savimi po pažastimi kažkÄ besineÅ¡antis. Tuo tarpu konstatuota, jog į ligoninę kaltinamasis atėjęs ir prie slaugytojų kabineto bÅ«nant kaltinamasis su savimi nieko neturėjęs. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog iÅ¡imtinai viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažinęs visiÅ¡kai.

Nustatyta, jog iÅ¡imtinai viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įvykio faktus dėstęs nuosekliai ir pakankamai iÅ¡samiai, įvardindamas atkreiptina netgi tokias aplinkybes, kaip pagrobto turto iÅ¡metimas gyvenamojo namo laiptinėje, kur vėliau turtas iÅ¡ tiesų ir rastas (ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. B.). Kaltinamasis įvardijęs ir patį pagrobtÄ turtÄ â€“ pinigus – 200 Lt ir apie 20 Lt. Kreiptinas dėmesys, jog Å¡ia prasme kaltinamojo parodymai visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiųjų parodymus, tuo tarpu, kaip nurodė ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja, pareiÅ¡kiant įtarimÄ kaltinamajam, jokios bylos aplinkybės pastarajam nebuvo įvardintos ir su baudžiamosios bylos medžiaga kaltinamasis nebuvęs supažindintas.

LogiÅ¡ka, jog tiksliai įvardinti pagrobtų pinigų kiekį galėjęs tik juos turėjęs asmuo ir juos pagrobęs, tai yra nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Pažymėtina, jog su baudžiamosios bylos medžiaga kaltinamasis nepageidavo susipažinti ir ikiteisminio tyrimo pabaigoje.Kaltinamojo apklausos atliktos ir jo parodymai užfiksuoti tinkamai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo normų, be to, atkreiptina dalyvaujant gynėjui. Kaltinamasis, neigdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog duoti atitinkamus parodymus jis buvęs įtakojamas ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų, žadant jo atžvilgiu netaikyti kardomosios priemonės – suėmimo.

Vienok, Å¡ie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, imant domėn anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, vertintini kaip apgalvotai teisminiam nagrinėjimui pasirinkta gynybos pozicija. Analizuojant iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog visa aplinkybių, įrodymų visuma logiÅ¡kai veda į vienÄ asmenį – kaltinamÄ jį G. S. ir suponuoja vienintelę objektyviai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ â€“ 2010 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities ligoninėje nukentėjusiosioms A. B. ir E. B. priklausantį turtÄ pagrobęs kaltinamasis G.

S.. Laikytina, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotas ir nukentėjusiosios A. B. vardu iÅ¡duotų dokumentų – vairuotojo pažymėjimo bei DnB ir Ūkio bankų mokėjimo kortelių bei nukentėjusiosios E. B. piniginės bei kosmetikos pagrobimas.

Å ioje dalyje pareikÅ¡tas kaltinimas laikytinas pertekliniu ir todėl Å¡alintinas, kadangi materialinės vertės neturinčio turto pagrobimas neturi reikÅ¡mės nei veikos kvalifikavimui, nei bausmės ar jos dydžio nustatymui. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajai A. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės 300 Lt žalos atsisakius, civilinis procesas nutrauktinas.Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotina kaip apysunkė nusikalstama veika.

Kaltinamasis anksčiau yra net keliolikÄ kartų teistas ir teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieÅ¡ vienÄ pagrindinių įstatymu saugomų vertybių - nuosavybę. Pažymėtina, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ G. S. padarė praėjus tik penkioms dienoms po to, kai buvo paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Tokiu bÅ«du, esant neiÅ¡nykusiam teistumui už anksčiau padarytas veikas, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalsti linkusiÄ asmenybę, manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo G.

S. atžvilgiu bus pasiekti tik paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, imant domėn iÅ¡dėstytÄ , nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies taisyklėmis, dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta 2010 m. liepos 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrintos 2010 m. kovo 26 d. ir 2010 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais G.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2010 m. liepos 16 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2010 m. kovo 26 d. ir 2010 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie griežtesnės dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010 m. liepos 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę G. S. paskirti – laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. S. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .G. S. suimti teismo posėdžių salėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2011 m. sausio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir bausmes iÅ¡ dalies atliktas pagal 2010 m. kovo 26 d. ir 2010 m. balandžio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.Nukentėjusiajai A. B. nuo ieÅ¡kinio atsisakius, civilinį procesÄ dėl turtinės 300 Lt žalos, nutraukti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti - CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Edita Lapinskienė