a724e4bb-450b-48fb-b0e7-a5905dcbbbb1 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-177-843/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15571-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimo, kuriuo Z.

K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾intas institucijai tyrimui atlikti, panaikinimo, n u s t a t ė: Z. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2016 m. birželio 15 d., apie 11.45 val., Vilniuje, lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje MileiÅ¡iÅ¡kių Sodų 11-oji g.

– MileiÅ¡iÅ¡kių Sodų 2-oji g., vairuodama automobilį „Vokswagen Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio automobiliui „Hyundai IX 35“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavusiam iÅ¡ deÅ¡inės pusės MileiÅ¡iÅ¡kių Sodų 2-Ä ja g., bei sukdama į MileiÅ¡iÅ¡kių Sodų 2-Ä jÄ g. įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , susidÅ«rė su automobiliu „Hyundai IX 35“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Tokiu bÅ«du kaltinama pažeidusi Kalių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 108, 155, 220 punktų reikalavimus. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Pasak teismo, nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodeksui (toliau – ir ANK) bei netekus galios ATPK, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas savo esme atitinka ANK 426 straipsnio skirtingose dalyse numatytų administracinių nusižengimų turinį.

ANK 426 straipsnyje atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos diferencijuojama pagal padarytos žalos dydį ir iÅ¡ esmės Å¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį bei sudaro pagrindÄ jo padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti, kaip tai numato Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis.

Pažymėjo, kad tyrimo metu Å¡ioje byloje nėra surinkta įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamos Z. K. nukentėjusiajam   T. L. padarytos turtinės žalos dydį. Konstatavo, kad teismas iÅ¡ esmės tokiÄ galimybę turi nagrinėdamas bylÄ teismo posėdyje, tačiau, teismo manymu, tokiu atveju bÅ«tų pabloginta atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, lyginant su kitais analogiÅ¡koje situacijoje atsidÅ«rusiais asmenimis, kadangi nustačius, jog padarytos žalos dydis nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, Z.

K. turėtų bÅ«ti skiriama nuobauda ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos, kurioje asmenims turintiems teisę vairuoti numatyta bauda nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų, ribose. Taip pat nurodė, kad analogiÅ¡ka situacija susiklostytų ir       Z. K. veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies į atitinkamÄ atsakomybę numatantį ANK straipsnį, t. y. jai turėtų bÅ«ti skirta nuobauda sankcijose ribose. Pažymėjo, kad ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ .

Administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo sprendimu grÄ Å¾inti bylÄ tirti Institucijai. Nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal iki 2017-01-01 galiojusias ATPK nuostatas, todėl teismas, bylai esant jo žinioje, privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 straipsnio 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir iÅ¡reikalavus duomenis apie pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ , perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje į nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnį, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.Atkreipiamas dėmesys, kad ANK įgyvendinimo įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl padaryto teisės pažeidimo taikant administracinį nurodymÄ .

Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymas neatitiktų ANK įgyvendinimo įstatyto nuostatų, pagal kurias administracinių nusižengimų teisena taikoma tik dėl perkvalifikuotų administracinių teisės pažeidimų, todėl perrašyti dokumento nėra jokio juridinio pagrindo. Nurodoma, kad Z. K. byloje jokių naujų esminių veikos aplinkybių, ar naujų teisės pažeidimo sudėties požymių protokole nurodyti nereikia.              Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 4 dalimi, byloje taiko iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK reglamentuotÄ teisenÄ (bylų nagrinėjimo tvarkÄ ), nes administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau taip pat atsižvelgia ir į nuo 2017-01-01 įsigaliojančio ANK nuostatas.

IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė procesinį sprendimÄ , kuriuo nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas.Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Tokia principinė nuostata įtvirtinta ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė bylÄ nagrinėti, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nukentėjusįjį, skyrė ekspertizę, tyrė pateiktus duomenis bei kt., taigi, esminių protokolo trÅ«kumų pasiruoÅ¡iant nagrinėti bylÄ teisme nebuvo nustatyta.

Aplinkybę dėl pažeidimu padarytos turtinės žalos gali nustatyti ir teismas nagrinėdamas bylÄ . Vienas iÅ¡ apylinkės teismo argumentų dėl bylos perdavimo institucijai yra tai, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK atsirado teorinė galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikas (jeigu jos bus nustatytos) perkvalifikuoti arba iÅ¡ sunkesnės į lengvesnę, arba iÅ¡ lengvesnės į sunkesnę. Apylinkės teismo nuomone, bylÄ bÅ«tina perduoti Institucijai iÅ¡ naujo tirti, siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.

Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismas nesutinka. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme yra numatyta galimybė perkvalifikuoti asmens iki 2017-01-01 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, tik jei ANK nustatyta Å¡velnesnė nuobauda. Jei ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė nei ATPK, veikos pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 8 dalis).

Taigi, nustačius dėl eismo įvykio padarytÄ turtinės žalos dydį, teismas priklausomai nuo nustatytos turtinės žalos dydžio ir ANK 426 straipsnyje (kuris savo esme atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalį) numatytos atsakomybės dydžio, teisės pažeidimo kvalifikacijÄ , vadovaujantis ANK, gali pakeisti į Å¡velnesnę. Jei dėl nustatyto eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydžio asmens traukiamo atsakomybėn padėtis sunkėtų, teismas turėtų skirti ATPK nustatytÄ nuobaudÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 426 straipsnio 1 ir dalyse nustatytos nuobaudos yra Å¡velnesnės nei nuobauda, nustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai). Kitas apylinkės teismo argumentas dėl bylos perdavimo tirti institucijai, susijęs su administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindais, numatytais ANK 609 straipsnio 2 dalyje, 610 straipsnyje. Apylinkės teismo nuomone, įsigaliojus ANK, Z. K. veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies į atitinkamÄ atsakomybę numatantį ANK straipsnį, nebebÅ«tų galimybės suraÅ¡yti administracinio nurodymo, kuris savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas Å¡iam asmeniui savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalis).Apygardos teismas su Å¡iuo teismo argumentu taip pat nesutinka.

Tiek iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 2601 straipsnio 3 dalyje, tiek nuo 2017-01-01 galiojančio ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai administraciniu teisės pažeidimu/administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala ir ji nėra visiškai atlyginta. Nagrinėjamu atveju, Z. K. pareikštas kaltinimas, kad ji pažeisdama KET reikalavimus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, t. y. galimai padarytu teisės pažeidimu buvo padaryta turtinė žala.

Z. K. ginčija kaltę, todėl akivaizdu, kad turtinė žala nėra atlyginta. Be to, tai prieštarautų ANK 612 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius, jei dėl vieno iš administracinių nusižengimų administracinis nurodymas negali būti surašomas, dėl visų administracinių nusižengimų surašomas protokolas be administracinio nurodymo.

Kita vertus, bÅ«tent iÅ¡skyrus bylÄ dėl administracinio nurodymo suraÅ¡ymo, nustačius kaltę dėl abiejų pažeidimų, nagrinėjamu atveju nepagrįstai bÅ«tų apsunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis, nes asmeniui bÅ«tų paskirtos dvi nuobaudos, kurių nebebÅ«tų galimybės subendrinti (ATPK 33 straipsnio 2 dalis, ANK 38 straipsnio 2 dalis). Tokios nuomonės yra ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2015).

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei tai, kad nėra esminių administracinio teisės bylos medžiagos trÅ«kumų, kurie negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                                AuÅ¡ra Valinskienė