a722dd2d-d738-42c7-a1e9-eedebe74bde2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4055-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00873-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.3.8 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J., trečiajam asmeniui A. J., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 271,35 Eur skolos už ryÅ¡io paslaugas, 24,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“. Trečiasis asmuo A. J. atsiliepime nurodė, jog 2019 m. balandžio 9 d. buvo nutraukta jos ir atsakovo A.

J. santuoka, o prievolę UAB „Bitė Lietuva“ po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai įsipareigojo vykdyti A. J.. Santuokos nutraukimo byloje suinteresuotais asmenimis dalyvavo tiek UAB „Bitė Lietuva“, tiek UAB „Sergel“, tad skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo A. J.. Å alys apie teismo posėdį buvo informuotos tinkamai, teismo Å¡aukimas atsakovui A. J. įteiktas asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. 2016 m. gegužės 12 d. specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygų Nr. GSPD/3693/2016, 2016 m. rugpjūčio 5 d. specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygų Nr. GSMBP/42805/2016, nustatyta, jog A.

J. sudarė su UAB „Bitė Lietuva“ sutartis dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo ir dėl ryÅ¡io įrangos (mobilaus telefono LG K8 4G Indigo) nuomos. Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos apmokėjimui, bet jos nebuvo apmokamos, tad susidarė 271,35 Eur įsiskolinimas. Reikalavimo teisė į įsiskolinimÄ 2018 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu buvo perleista ieÅ¡kovei UAB „Sergel“. 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imu A.

J. buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ . 2019 m. balandžio 9 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-93-1048/2019, buvo bendru sutikimu nutraukta A. J. ir A. J. santuoka ir patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 8.9 punktu sutuoktiniai susitarė, jog A. J. piniginę prievolę 271,35 Eur sumai kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ po santuokos sutraukimo asmeniÅ¡kai vykdys A. J.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė primiausia teikė ieÅ¡kinį atsakovei A.

J., tačiau gavusi jos atsiliepimÄ ir informacijÄ apie sutuoktinių pasidalintas turtines prievoles ir A. J. įsipareigojimÄ asmeniÅ¡kai atsakyti už prievolę kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“, ieÅ¡kovė pakeitė atsakovÄ Ä¯ A. J.. Kadangi ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis sudaryta santuokos metu, o skola taip pat susidarė santuokos metu, bÅ«tina iÅ¡samiau iÅ¡analizuoti Å¡ios prievolės pobÅ«dį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sÄ skaita, nes solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (2009 m. gegužės 18 d. LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiÅ¡kia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimÄ , todėl toks sutuoktinių susitarimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (2010 m. balandžio 26 d.

LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). IeÅ¡kovė A. J. 2016 m. gegužės 12 d. sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo ir ryÅ¡io įrangos (mobilaus telefono LG 4K8 4G Indigo) nuomos, ant sutarties yra tik A. J. paraÅ¡as, jos sutuoktinio A. J. paraÅ¡o ar sutikimo nėra, todėl nėra pagrindo Å¡iÄ prievolę laikyti asmenine A. J. prievole. Kadangi A. J. Å¡ios prievolės neginčijo, santuokos nutraukimo sutartyje sutiko asmeniÅ¡kai vykdyti prievolę UAB „Bitė Lietuva“, laikytina, jog prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė.

Sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti, jog solidariÄ prievolę toliau asmeniÅ¡kai vykdys vienas iÅ¡ sutuoktinių, tačiau toks susitarimas galioja tik jų tarpusavio santykiams ir negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ kreditorių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir atsakovu nurodė A. J.. Civilinėje byloje proceso dalyviai turi teisę pasirinkti savo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovai turi teisę pasirinkti atsakovÄ , kuriam reikÅ¡ ieÅ¡kinį. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui A.

J.. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovas A. J. prievolės neginčijo, santuokos nutraukimo sutartyje sutiko vykdyti prievolę asmeniÅ¡kai. Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl tenkintini ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negrÄ Å¾intos 271,35 Eur skolos ir 24,42 Eur delspinigių (t. y. 0,05 procentų dydžio delspinigiai už 180 kalendorinių dienų) priteisimo (CK 6.59 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis bankui už žyminio mokesčio pervedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo A. J. pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jai 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo. Trečiasis asmuo yra proceso Å¡alis, todėl turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis. Vis tik teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos tik iÅ¡ kitos Å¡alies, o ne tos Å¡alies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t. y. gali bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ kitoje pusėje buvusių ieÅ¡kovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai (2017 m. sausio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. E2A-69-440/2017). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, nėra pagrindo iš jos priteisti trečiojo asmens A. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia teisę teismui nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, jog sutartį dėl ryÅ¡io paslaugų teikimo sudarė A. J., kuri nevykdė sutartinių įsipareigojimų nuo 2016 m. birželio 1 d. ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė buvo priversta teikti ieÅ¡kinį teismui. Nors ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu geranoriÅ¡kai pakeitė atsakovÄ , tai nepaneigia A. J. kaltės dėl prievolės nevykdymo, ypač konstatavus, jog prievolė buvo bendra abiejų sutuoktinių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remiantis CPK 93 straipsniu, trečiojo asmens A.

J. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242: - 271,35 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 35 ct) skolos; - 24,42 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 42 ct) delspinigių; - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 295,77 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Netenkinti trečiojo asmens A. J. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė