a7221d54-018a-4113-9452-e3b83265bd8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-833-790/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03754-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui J. V., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos, atstovei I. R., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei R.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. A., R. A., A. B., B. B., S. Č., A. G., R. G., S. G., J. G., G. K., R. K., G. L., L. L., J. V. M., V. M., D. M., D. N., R. P., M. S., A. S., D. T., A. V., V. V., E. V., L. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Freshtravel“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai G. A., R. A., A. B., B. B., S. Č., A. G., R. G., S. G., J. G., G. K., R. K., G. L., L. L., J. V. M., V. M., D. M., D. N., R. P., M. S., A. S., D. T., A. V., V. V., E. V., L. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1 – 33), praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija), priteisti turtinės žalos atlyginimÄ : G. A. – 330,05 Eur, R. A. – 330,04 Eur, A. B. – 472,03 Eur, B.

B. – 472,03 Eur, S. Č. – 273,84 Eur, A. G. – 273,84 Eur, R. G. – 328,90 Eur, S. G. – 328,90 Eur, J. G. – 328,89 Eur, G. K. – 405,18 Eur, R. K. – 405,18 Eur, G. L. – 440,15 Eur, L. L. – 440,14 Eur, J. V. M. – 522,73 Eur, V. M. – 247,47 Eur, D. M. – 247,46 Eur, D. N. – 522,73 Eur, R. P. – 521,58 Eur, M. S. – 299,61 Eur, A. S. – 299,61 Eur, D. T. – 521,58 Eur, A. V. – 299,61 Eur, V. V. – 299,60 Eur, E. V. – 299,60 Eur, L. V. – 299,60 Eur, taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisiant kiekvienam iš pareiškėjų po 121 Eur.

Nurodė, kad kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 14 d. paskelbė apie savo nemokumÄ ir veiklos sustabdymÄ , o 2015 m. vasario 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-478-653/2015, UAB „Freshtravel“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Turistai, kurie buvo sudarę turizmo paslaugų teikimo sutartis su UAB „Freshtravel“, ir kuriems nebuvo suteiktos turizmo paslaugų sutartyse numatytos paslaugos, pateikė kelionių agentÅ«rai arba Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) praÅ¡ymus dėl pinigų grÄ Å¾inimo.

Departamentui įvertinus gautus nukentėjusiųjų turistų praÅ¡ymus, paaiÅ¡kėjo, kad bendra turistų patirtų nuostolių suma sudaro 734 090,21 Eur, savo ruožtu UAB „Freshtravel“ veikla buvo apdrausta 202 734 Eur sumai. PareiÅ¡kėjų interesams atstovaujanti Vartotojų federacija 2015 m. birželio 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjams ir neturtinės žalos atlyginimo. 2015 m. birželio 26 d. iÅ¡ Vyriausybės kanceliarijos buvo gautas atsakymas, kad minėta pretenzija yra persiunčiama Ministerijai, o 2015 m. liepos 2 d. iÅ¡ Ministerijos gautas atsakymas, kad Ministerija kreipėsi į Vyriausybę dėl pasitarimo sukvietimo ir atsakymas į pretenzijÄ bus pateiktas įvykus Å¡iam pasitarimui, tačiau iki skundo pateikimo teismui dienos žala nėra atlyginta.

PareiÅ¡kėjai S. Č. ir A. G. per portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 1 998 Lt (578,66 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę į Å arm el Å eichÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB bei papildomai sumokėjo 160 Lt (46,34 Eur) už vizas. 2014 m. lapkričio3 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT004120. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 14 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 30,98 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 547,68 Eur, t. y. kiekvienam po 273,84 Eur.

PareiÅ¡kėjai S. G., J. G. ir R. G. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 2 598 Lt (752,43 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę į HurgadÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB bei 2014 m. spalio 7 d. papildomai sumokėjo 240 Lt (69,51 Eur) už vizas ir 999 Lt (289,33 Eur) priemokÄ už vaikÄ . 2014 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT003322. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 55,08 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 986,68 Eur, t. y.

S. G. – 328,90 Eur, J. G. – 328,89 Eur, R. G. – 328,89 Eur. PareiÅ¡kėjai G. A. ir R. A. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 2 398 Lt (694,51 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę į HurgadÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB bei papildomai sumokėjo 160 Lt (46,34 Eur) už vizas. 2014 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT004455. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 34,42 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 660,09 Eur, t. y.

G. A. – 330,05 Eur ir R. A. – 330,04 Eur. PareiÅ¡kėjai J. V. M. ir D. N. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 3 798 Lt (1 099,98 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę į FuerteventÅ«rÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. 2014 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjos su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT002515. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 9 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjoms 54,52 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjoms negrÄ Å¾inta pinigų suma – 1 045,46 Eur, t. y. kiekvienai pareiÅ¡kėjai po 522,73 Eur.

PareiÅ¡kėjai M. S., A. S., V. V., L. V., E. V. ir A. V. pagal portalo grupinis.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 9 592 Lt (2 778,04 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę 8 asmenims į HurgadÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. Ä® Å¡iÄ kainÄ taip pat buvo įskaičiuotas vizų mokestis 8 asmenims – 640 Lt (185,36 Eur), taigi, kelionė be vizų kainavo 8 952 Lt (2 592,68 Eur), t. y. kiekvienam asmeniui po 1 119 Lt (324,08 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad du turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodyti asmenys (A.

M. ir V. M.) nesikreipia dėl žalos atlyginimo, kelionė 6 asmenims, atskaičiavus vizų mokestį, kainavo 6 714 Lt (1 944, 51 Eur). 2014 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartis Nr. PT004411 ir Nr. PT004412. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 146,88 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 1 797,63 Eur, t. y.

A. S. – 299,61 Eur, M. S. – 299,61 Eur, A. V. – 299,61 Eur, E. V. – 299,60 Eur, V. V. – 299,60 Eur, L. V. – 299,60 Eur. PareiÅ¡kėjai V. M. ir D. M. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 1 798 Lt (520,74 Eur) už 6 dienų kelionę į AntalijÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. 2014 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT004513. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 9 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 25,81 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 494,93 Eur, t. y.

V. M. – 247,47 Eur, D. M. – 247,46 Eur. PareiÅ¡kėjai L. L. ir G. L. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 3 198 Lt (926,20 Eur) už 6 dienų poilsinę kelionę į FuerteventÅ«rÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. 2014 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT003552. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 45,91 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 880,29 Eur, t. y.

L. L. – 440,14 Eur ir G. L. – 440,15 Eur. PareiÅ¡kėjai D. T. ir R. P. pagal portalo grupinis.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 3 798 Lt (1 099,98 Eur) už 6 dienų kelionę į EgiptÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB bei papildomai sumokėjo 160 Lt (46,34 Eur) už vizas. PareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT003907. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 7 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 56,82 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 1 043,16 Eur, t. y. po 521,58 Eur kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

PareiÅ¡kėjai A. B. ir B. B. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 3 598 Lt (1 042,05 Eur) už 6 dienų kelionę į Å arm el Å eichÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. Ä® kelionės kainÄ Ä¯skaičiuotas 160 Lt (46,34 Eur) mokestis, kurio pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o kompensuoti. 2014 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT002821. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialas 2015 m. lapkričio 17 d. grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams 51,65 Eur už neįvykusiÄ kelionę, likusi pareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma – 944,06 Eur, t. y. kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 472,03 Eur.

PareiÅ¡kėjai R. K. ir G. K. pagal portalo beta.lt reklamuojamus pasiÅ«lymus sumokėjo 2 798 Lt (810,36 Eur) už 6 dienų kelionę į FuerteventÅ«rÄ portalÄ valdančiai Cherry Media LT, UAB. 2014 m. lapkričio 3 d. pareiÅ¡kėjai su kelionių organizatoriumi UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo pasaugų teikimo sutartį Nr. PT004133. PareiÅ¡kėjams negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 810,36 Eur, t. y. kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 405,18 Eur. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) nustatytos prievolių užtikrinimo priemonės nepakankamos tam, kad vartotojams bÅ«tų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju.

Taigi, nacionaliniuose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas neužtikrino 1990 m. birželio 13 d. Europos Tarybos Direktyvos Nr. 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų iÅ¡vykų paketų (toliau – ir Direktyva) 7 straipsnyje įtvirtinto visiÅ¡ko turistų patirtų nuostolių atlyginimo, kelionių organizatoriui tapus nemokiam. Lietuvos valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos, ir tai sudaro pagrindÄ teigti, kad buvo padarytas reikÅ¡mingas Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) teisės pažeidimas, už kurį Lietuvos valstybei kyla atsakomybė.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Ministerijos, atsiliepime į skundÄ (2 t., b. l. 49 – 60) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įvertinti Ä®statymo nuostatas politinio ir ekonominio tikslingumo požiÅ«riu bei atlikti Lietuvos Respublikos Seimo narių veiklos, priimant Ä®statymÄ , tyrimÄ , savo ruožtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalies bei 18 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismui draudžiama atlikti Å¡ių aplinkybių vertinimÄ .

Atkreipė dėmesį, kad teismas negali kvestionuoti Lietuvos valstybės įsipareigojimų pagal ES teisę, be to, byloje nėra kompetentingų ES institucijų sprendimų, kuriuose bÅ«tų konstatuota, kad Lietuvos valstybė bÅ«tų padariusi ES teisės pažeidimų, kurių pagrindu Lietuvos valstybei galėtų kilti atsakomybė. Atsakovės atstovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡ Lietuvos valstybės pareiÅ¡kėjams priteisti turtinę žalÄ , kadangi Ä®statymas atitinka KonstitucijÄ ir ES teisės aktų nuostatas, priimant Ä®statymÄ , kuriuo buvo įgyvendintos Direktyvos nuostatos, nebuvo padaryta jokių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip valstybės neteisėti veiksmai, taigi, nėra deliktinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų visumos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad turizmo paslaugų teikimo sutartys nėra pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių, o iÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad pinigai už kelionių organizatoriaus UAB „Freshtravel“ organizuotas keliones buvo mokami Cherry Media LT, UAB, kuri nėra sutarčių Å¡alimi ar kelionių organizatorių atstovaujančia agentÅ«ra, ir mokėjimai atlikti anksčiu, negu buvo sudarytos sutartys. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2316-653/2016 dauguma pareiÅ¡kėjų su finansiniais reikalavimais yra įtraukti į UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, todėl patenkinus skundÄ , pareiÅ¡kėjai įgytų teisę iÅ¡ UAB „Freshtravel“ ir valstybės reikalauti dvigubo žalos atlyginimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės ir beveik 1,5 karto virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), pagrindu apskaičiuotÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ , o iÅ¡laidų dydis nustatytas remiantis ne Rekomendacijų 2 punkte nustatytais kriterijais, tačiau atsižvelgiant į dalyvaujančių pareiÅ¡kėjų skaičių – už kiekvieno pareiÅ¡kėjo įtraukimÄ yra sumokama 121 Eur suma.

Be to, Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau buvo iÅ¡nagrinėtos kelios vienarūšės analogiÅ¡ko turinio bylos, visose Å¡iose bylose pareiÅ¡kėjų interesams atstovavo tas pats advokatas, parengtų skundų turinys yra identiÅ¡kas, todėl praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, bÅ«tinomis ir realiomis. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ (2 t., b. l. 1 – 11) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad Departamento direktoriaus 2014 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-256 buvo sustabdytas UAB „Freshtravel“ kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas, o 2014 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. V-274 Å¡io pažymėjimo galiojimas panaikintas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Freshtravel“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pasiskelbdama nemokia, UAB „Freshtravel“ turėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimÄ dvejose draudimo bendrovėse, todėl Departamentas kreipėsi į draudikus dėl iÅ¡mokų asmenims, patyrusiems nuostolių dėl UAB „Freshtravel“ įsipareigojimų pagal turizmo paslaugų teikimo sutartis nevykdymo, iÅ¡mokėjimo, ir turistams proporcingai (kiekvienam po 4,96 proc. nuo patirtos žalos) buvo paskirstyta draudimo iÅ¡mokų suma.

Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB „Freshtravel“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į kurį įtraukti ir mokėjimus pagal turizmo paslaugų teikimo sutartis atlikę pareiÅ¡kėjai (reikalavimų sumos nėra sumažintos pareiÅ¡kėjams iÅ¡mokėtomis draudimo iÅ¡mokomis, nes reikalavimų pateikimo dienÄ bankroto administratorius UAB „Valdsita“ neturėjo duomenų apie draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ ). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, kildindami jiems padarytÄ turtinę žalÄ iÅ¡ netinkamai perkeltų Direktyvos nuostatų į Ä®statymÄ , remiasi ginčui neaktualiomis materialinės teisės normomis, be to, Ä®statyme numatytos tik minimalios prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos, paliekant galimybę verslo subjektui pačiam atsakingai įvertinti savo veiklos rizikÄ ir įsigyti pakankamÄ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , kad nemokumo atveju bÅ«tų galima įvykdyti Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus įsipareigojimus turistams.

Atkreipė dėmesį, kad ne visi pareiÅ¡kėjai turi reikalavimo teisę – pareiÅ¡kėjų G. A. ir R. A. į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad visÄ turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytÄ sumÄ sumokėjo byloje reikalavimų nereiÅ¡kiantis asmuo – L. A., kuris yra įtrauktas į UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjai G. A. ir R. A. neturi reikalavimo teisės dėl turtinės žalos atlyginimo, savo ruožtu pareiÅ¡kėjams R. K. ir G. K. nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už neįvykusiÄ kelionę ir nei vienas iÅ¡ Å¡ių pareiÅ¡kėjų nėra įtrauktas į Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡ių pareiÅ¡kėjų reikalavimai taip pat atmestini.

Departamento nuomone, patirta žala atsirado dėl privataus juridinio asmens UAB „Freshtravel“ veiksmų, todėl, pirmiausia, žalos atlyginimo turi bÅ«ti siekiama reiÅ¡kiant kreditorinius reikalavimus bankroto byloje ir (ar) civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo baudžiamajame procese, o ne reikalaujant žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės. Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB ,,Freshtravel“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Valdsita“, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl atsakovės Lietuvos valstybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjų teigimu, jie patyrė dėl netinkamo Direktyvos nuostatų, susijusių su turisto nuostolių, patirtų dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, kompensavimo sÄ lygų, perkėlimo į nacionalinės teisės aktus.

Departamento direktoriaus 2014 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-256 (2 t., b. l.

15) sustabdytas kelionių organizatoriui UAB „Freshtravel“ išduotas pažymėjimas, patvirtinantis, kad bendrovė atitinka kelionių organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti atitinkamas kelionių organizavimo paslaugas, o 2014 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. V-274 (2 t., b. l.

16) panaikintas minėto pažymėjimo galiojimas. UAB „Freshtravel“ iÅ¡kelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintas patikslintas UAB „Freshtravel“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (2 t., b. l. 62 – 84). UAB „Freshtravel“ tapus nemokia, Departamentas gavo 813 turistų, nukentėjusiųjų dėl UAB „Freshtravel“ nemokumo, praÅ¡ymus atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl neįvykusių kelionių ar iÅ¡ dalies suteiktų paslaugų.

Bendra turistų patirtų nuostolių suma sudarė 734 090,21 Eur, savo ruožtu nemokios UAB „Freshtravel“ veikla buvo apdrausta 202 734 Eur sumai. Atėmus lėšas, panaudotas siekiant padėti turistams, dėl UAB „Freshtravel“ nemokumo likusiems užsienio valstybėse, likusi neiÅ¡naudota turistų grÄ Å¾inimui į LietuvÄ draudimo suma sudarė 34 976,20 Eur. Å i suma buvo paskirstyta visiems praÅ¡ymus pateikusiems turistams, sumokant kiekvienam jų po 4,96 proc. nuo kiekvieno turisto įmokėtos ir nuostoliais pripažintos sumos (1 t., b. l. 34 – 35).

PareiÅ¡kėjai S. Č. ir A. G. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 3 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004120 (1 t., b. l. 39 – 40) dėl dviejų asmenų kelionės į Å arm el Å eichÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 578,66 Eur (1 998 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 38), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l. 41 – 43) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 30,98 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 547,68 Eur suma (578,66 Eur – 30,98 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai S. G., R. G. ir J. G. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. spalio 7 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003322 (1 t., b. l. 46 – 47) dėl trijų asmenų kelionės į HurgadÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 752,43 Eur (2 598 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 44), bei 289,33 Eur (999 Lt) priemokÄ už vaikÄ UAB „Freshtravel“ (1 t., b. l. 45), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko.

Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l.

48) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 55,08 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 986,68 Eur suma ((752,43 Eur + 289,33 Eur) – 58,08 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai R. A. ir G. A. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004455 (1 t., b. l. 52 – 55) dėl dviejų asmenų kelionės į HurgadÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį L. A. sumokėjo 694,51 Eur (2 398 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t. b. l. 50), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l.

56) L. A. buvo grÄ Å¾inta 34,42 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 660,09 Eur suma (694,51 Eur – 34,42 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjos J. V. M. ir D. N. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT002515 (1 t., b. l. 58 – 60) dėl dviejų asmenų kelionės į FuerteventÅ«rÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjos sumokėjo 1 099,98 Eur (3 798 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 57), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l.

61) pareiÅ¡kėjoms buvo grÄ Å¾inta 54,52 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjoms liko negrÄ Å¾inta 1 045,46 Eur suma (1 099,98 Eur – 54,52 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai E. V., A. V., L. V., V. V., kartu su reikalavimų byloje nereiÅ¡kiančiais A. M. ir V. M., bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 10 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004411 (1 t., b. l. 63 – 67) dėl Å¡eÅ¡ių asmenų kelionės į HurgadÄ .

M. S. ir A. S. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 10 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004412 (1 t., b. l. 68 – 71) dėl dviejų asmenų kelionės į HurgadÄ . Pagal Å¡ias turizmo paslaugų teikimo sutartis sumokėta 2 778,04 Eur (9 592 Lt) suma Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 62). Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas mokestis už vizas – 185,36 Eur (640 Lt), taigi, kelionės be mokesčio už vizas vertė – 2 592,68 Eur (8 952 Lt), t. y. vienam asmeniui kelionė kainavo 324,08 Eur (1 119 Lt), savo ruožtu Å¡eÅ¡iems asmenims (pareiÅ¡kėjams) – 1 944,51 Eur (6 714 Lt).

Dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l.

72) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 146,88 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 1 797,63 Eur suma (1 944,51 Eur – 146,88 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai V. M. ir D. M. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004513 (1 t., b. l. 74 – 77) dėl dviejų asmenų kelionės į AntalijÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 520,74 Eur (1 798 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 73), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l.

78) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 25,81 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 494,93 Eur suma (520,74 Eur – 25,81 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai L. L. ir G. L. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. spalio 17 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003552 (1 t., b. l. 124 – 126) dėl dviejų asmenų kelionės į FuerteventÅ«rÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 926,20 Eur (3 198 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 80 – 81), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l. 127) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 45,91 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 880,29 Eur suma (926,20 Eur – 45,91 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę.

PareiÅ¡kėjai D. T. ir R. P. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003907 (1 t., b. l. 130) dėl dviejų asmenų kelionės į EgiptÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 1 099,98 Eur (3 798 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 128), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko. Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l. 131) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 56,82 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 1 043,16 Eur suma (1 099,98 Eur – 56,82 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai A. B. ir B. B. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ 2014 m. rugsėjo 8 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT002721 (1 t., b. l. 134 – 136) dėl dviejų asmenų kelionės į Å arm el Å eichÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 1 042,05 Eur (3 598 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 133), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko.

Draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimu (1 t., b. l. 137) pareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta 51,65 Eur suma, kaip draudimo iÅ¡moka dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų, be to, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad į sutarties kainÄ buvo įskaičiuotas 46,34 Eur (160 Lt) mokestis, kurio pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o priteisti. Taigi, pareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 944,06 Eur suma (1 042,05 Eur – 46,34 Eur – 51,65 Eur), sumokėta už neįvykusiÄ kelionę. PareiÅ¡kėjai G.

K. ir R. K. bei kelionių organizatorius UAB „Freshtravel“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT0041337 (1 t., b. l. 139 – 141) dėl dviejų asmenų kelionės į FuerteventÅ«rÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėjai sumokėjo 810,36 Eur (2 798 Lt) sumÄ Cherry Media LT, UAB (1 t., b. l. 138), tačiau dėl kelionių organizatoriaus UAB ,,Freshtravel“ nemokumo (bankroto), kelionė neįvyko ir pareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta visa jų sumokėta 810,36 Eur suma. Taigi, pareiÅ¡kėjams (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ G.

K. ir R. K.) atlyginus tik dalį jų pagal turizmo paslaugų teikimo sutartis sumokėtų sumų, visi pareiÅ¡kėjai patyrė nuostolių. PareiÅ¡kėjai G. K. ir R. K. dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo nesikreipė į DepartamentÄ , todėl jiems liko negrÄ Å¾inta visa suma. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. ir 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tÄ atlyginimÄ gauti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas). Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Direktyvos nuostatos į Ä®statymÄ perkeltos netinkamai, todėl valstybei kyla civilinė atsakomybė, nes jie patyrė nuostolių – jiems nebuvo grÄ Å¾inta dalis pinigų, sumokėtų už nesuteiktas turizmo paslaugas.

Atsakovės atstovės Ministerijos teigimu, nėra deliktinės atsakomybės sÄ lygos, kad valstybė yra atlikusi neteisėtus veiksmus, nes spręsti, ar į nacionalinę teisę valstybė yra tinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas, gali tik Europos Komisija ar Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT); Direktyvos nuostatos į nacionalinę teisę buvo perkeltos tinkamai. ESTT, aiÅ¡kindamas Direktyvos nuostatas, konstatavo, kad pagal Direktyvos 7 straipsnį kelionių organizatorius turi pateikti pakankamas garantijas, kad nemokumo ar bankroto atveju sumokėti pinigai bus grÄ Å¾inti arba vartotojas bus repatrijuotas, nes Å¡ių garantijų paskirtis – apsaugoti vartotojÄ nuo finansinės rizikos, susijusios su kelionių organizatoriaus nemokumu arba bankrotu (ESTT 1996 m. spalio 8 d. sprendimas Dillenkofer ir kt., C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 ir C-190/94, EU:C:1996:375, 34 ir 35 p.).

Direktyvos 7 straipsnyje numatytas įpareigojimas pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , t. y. užtikrinti kelionių paketo pirkėjų teisę į garantuotÄ sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ ir repatriacijÄ kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju ir Å¡ia garantija vartotojas bus apsaugotas nuo nemokumo, nesvarbu, dėl kokių priežasčių, padarinių (ESTT 1999 m. birželio 15 d. sprendimas Rechberger ir kt., C‑140/97, EU:C:1999:306, 74 p.). Tokį Direktyvos 7 straipsnio aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir ja siekiamas tikslas – užtikrinti aukÅ¡tÄ vartotojų apsaugos lygį (žr. minėto ESTT sprendimo Dillenkofer ir kt. 39 p.).

Nei Direktyvos konstatuojamosiose dalyse, nei 7 straipsnio tekste nenumatyta, kad įmanoma apriboti Å¡iame straipsnyje numatytÄ garantijÄ . Be to, minėtame 7 straipsnyje nustatyti įpareigojimai laikomi tinkamai perkelti nacionalinės teisės aktais tik tada, jeigu nesvarbu kokiu bÅ«du jais pasiekiamas rezultatas – vartotojui realiai užtikrinamas visų jo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ir jo repatrijavimas kelionių organizatoriaus nemokumo atveju (žr. minėto ESTT sprendimo Rechberger ir kt., 63, 64 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams, remiantis Direktyvos 7 straipsnyje nustatyta garantija, buvo grÄ Å¾inta tik dalis iÅ¡ jų sumokėtų sumų. ESTT yra pažymėjęs, kad praÅ¡ymÄ priimti prejudicinį sprendimÄ pateikęs teismas, kuris vienintelis kompetentingas aiÅ¡kinti ir taikyti nacionalinę teisę, turi nustatyti, ar, atsižvelgiant į konkrečiÄ garantijos dydžio apskaičiavimo tvarkÄ , tokia padėtis susiklostė dėl nacionalinės teisės aktų leidėjo įtvirtintos sistemos, pagal kuriÄ numatytas nepakankamas vartotojo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ir galimo repatrijavimo iÅ¡laidų padengimas tiek, kiek pagal Å¡ios sistemos struktÅ«rÄ neįmanoma atsižvelgti į įvykius nagrinėjamame ekonominiame sektoriuje.

ESTT konstatavo, kad Direktyvos 7 straipsnis aiÅ¡kintinas taip, jog juo draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose įtvirtinta tvarka negalima pasiekti to, kad vartotojui realiai bÅ«tų užtikrinta, jog kelionių organizatoriaus nemokumo atveju visi jo sumokėti pinigai bus grÄ Å¾inti ir jis bus repatrijuotas (ESTT 2014 m. sausio 16 d. nutartis I. B. ir kt. prieÅ¡ QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarorsz?gi Fióktelepe ir Magyar ?llam, C-430/13, EU:C:2014:32, 39–41 p.). Ministerija teigia, kad Direktyva tinkamai įgyvendinama Ä®statymu.

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kelionių organizatoriai, siÅ«lantys parduoti organizuotas turistines keliones, privalo turėti galiojantį draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimÄ arba finansų įstaigos laidavimÄ ar garantijÄ , kurie kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti:

1) turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jei prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ turistui, jei dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties. Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančių kelionių organizatorių, kelionių agentÅ«rų ar kelionių agentų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija.

Kelionių organizatoriai, kelionių agentÅ«ros ir kelionių agentai privalo individualiai pasiraÅ¡yti prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį su draudimo įmone arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutartį su finansų įstaiga, pagal kuriÄ draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sutartyje nustatyta suma kompensuoti turisto nuostolius, atsiradusius dėl turizmo paslaugų teikėjo prievolių turistui neįvykdymo. Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra ne mažesnė kaip 7 procentai kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų.

Kai pasirašomų draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų atitinkamo laikotarpio įplaukas. Šiuo aspektu aktualus Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo tvarkos aprašo, išdėstyto nauja redakcija 2015 m. gruodžio 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1426 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 756 „Dėl Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as), 33 punktas. Vadovaujantis Å¡iuo ApraÅ¡u, jeigu bendra turistų pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didesnė už laidavimo draudimo sutartyje nustatytÄ laidavimo draudimo sumÄ ar jos likutį, laidavimo draudimo iÅ¡moka pirmiausia mokama už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų esančio ir neturinčio galimybės savarankiÅ¡kai grįžti į Lietuvos RespublikÄ turisto organizuoto grÄ Å¾inimo į iÅ¡vykimo vietÄ Lietuvos Respublikoje iÅ¡laidas ir su tuo susijusias kitas pagrįstas iÅ¡laidas, o likusi suma paskirstoma proporcingai turistų pareikÅ¡tų reikalavimų dydžiui.

Nagrinėjamu atveju Departamentas įvykdė kompensavimo draudimo lėšomis procedÅ«rÄ vadovaudamasis Å¡iuo reguliavimu. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjams buvo kompensuota ne visa, o tik dalis sumos. Pažymėtina, kad nei Ä®statyme, nei ApraÅ¡e nėra reglamentuotas turistų patirtų nuostolių dalies, likusios po ApraÅ¡o 33 punkte nustatyto kompensavimo, atlyginimas, nors, kaip jau buvo minėta, Direktyvos 7 straipsnis draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose įtvirtinta tvarka negalima pasiekti to, kad vartotojui realiai bÅ«tų užtikrinta, kad kelionių organizatoriaus nemokumo atveju visi jo sumokėti pinigai bus grÄ Å¾inti ir jis bus repatrijuotas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju susidarė situacija, jog kelionių organizatoriui tapus nemokiam, jo organizuota kelionė neįvyko, o pareiÅ¡kėjai gavo tik dalį už kelionę sumokėtų pinigų, nes Ä®statymo 8 straipsnio nustatytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės buvo nepakankamos. Todėl Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas teisinis reguliavimas aptariamu atveju neužtikrino Direktyvos 7 straipsnyje įtvirtinto visiÅ¡ko turisto patirtų nuostolių atlyginimo kelionių organizatoriui tapus nemokiam, t. y. neužtikrino turisto (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjų) teisių apsaugos, t. y.

Lietuvos valstybė netinkamai perkėlė ir įgyvendino Direktyvos 7 straipsnį. ESTT, formuodamas praktikÄ dėl valstybės atsakomybės už žalÄ , pažeidus Europos SÄ jungos teisę, konstatavo, kad Bendrijos teisė suteikia teisę gauti žalos atlyginimÄ , jei tenkinamos trys sÄ lygos:

1) pažeista teisės norma buvo siekiama suteikti asmenims teisių;

2) pažeidimas yra pakankamai akivaizdus;

3) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp nustatytos valstybei pareigos pažeidimo ir nukentėjusių asmenų patirtos žalos (1991 m. lapkričio 19 d. sprendimas sujungtose bylose Andrea Francovich ir D. B. ir kt. prieÅ¡ Italijos RespublikÄ , C-6/90 ir C-9/90, EU:C:1991:428). Vertindamas pirmÄ jÄ sÄ lygÄ teismas pažymi, kad Direktyvos 7 straipsnio turinys ir tikslas, kaip jie iÅ¡aiÅ¡kinti ESTT praktikoje, atskleidžia, kad Å¡ia norma netiesiogiai aiÅ¡kiai siekiama suteikti asmenims teisę į sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ ir repatrijavimÄ kelionių organizatoriaus nemokumo atveju.

Nacionalinis reglamentavimas turi tokį ribojantį poveikį, todėl yra akivaizdžiai nesuderinamas su minėtoje direktyvoje nustatytomis pareigomis ir sudaro pakankamai rimtÄ SÄ jungos teisės pažeidimÄ , kaip jis yra aiÅ¡kinamas ESTT praktikoje. Tokiu bÅ«du antroji valstybės atsakomybės už žalÄ pažeidus ES teisę kilimo sÄ lyga laikytina nustatyta. Dėl trečiosios valstybės atsakomybės už žalÄ , pažeidus ES teisę kilimo sÄ lygos pažymėtina, kad pagal ESTT praktikÄ nuspręsti, ar yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp valstybei nustatytos pareigos pažeidimo ir nukentėjusiųjų Å¡alių patirtos žalos, turi nacionaliniai teismai (ESTT 1996 m. kovo 5 d. sprendimas sujungtose bylose Brasserie du Pcheur SA prieÅ¡ Bundesrepublik Deutschland ir The Queen prieÅ¡ Secretary of State for Transport, ex parte:

Factortame Ltd ir kt., C-46/93 ir C‑48/93, EU:C:1996:79, 65p.; 1999 m. birželio 15 d. ESTT sprendimas byloje W. R., R. G., H. H. ir kt. prieÅ¡ Republik Österreich, C-140/97, EU:C:1999:306, 72 p. ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad tarp minėto ES teisės pažeidimo ir pareiÅ¡kėjų patirtos turtinės žalos ES teisės taikymo prasme yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tokiomis aplinkybėmis trečioji valstybės atsakomybės už žalÄ pažeidus ES teisę kilimo sÄ lyga laikytina nustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 7 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis su UAB „Freshtravel“. Už kelionę mokėtinas sumas pareiÅ¡kėjai sumokėjo Cherry Media LT, UAB (dabar – Beta Media, UAB) valdančiai grupinio apsipirkimo internetinius portalus www.beta.lt ir www.grupinis.lt. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-337-565/2016 vertindamas tarp Cherry Media LT, UAB ir UAB „Freshtravel“ susiklosčiusius santykius, yra nustatęs, kad Cherry Media LT, UAB, sutarties, sudarytos su UAB „Freshtravel“ pagrindu už atlyginimÄ tarpininkavo Å¡iai bendrovei, teikdama jos iÅ¡ anksto organizuotų turistinių kelionių pardavimo vartotojams paslaugas, t. y. veikė kaip prekybos agentas, tačiau Cherry Media LT, UAB pati neteikė turizmo paslaugų pirkėjams, o priėmusi apmokėjimÄ už įsigytas paslaugas (parduotus kuponus) ir atskaičiavusi jai tenkantį atlyginimÄ pagal Cherry Media LT, UAB ir UAB „Freshtravel“ sudarytÄ sutartį, likusias pinigų sumas pervesdavo UAB „Freshtravel“, kuri sudarydavo turizmo paslaugų teikimo sutartis su turistais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Cherry Media LT, UAB, nebÅ«dama turizmo paslaugų teikimo sutarties Å¡alimi, veikė UAB „Freshtravel“ naudai, todėl pareiÅ¡kėjai, sumokėję už kelionę mokėtinas sumas Cherry Media LT, UAB, tinkamai atsiskaitė su UAB „Freshtravel“, turėjusia suteikti jiems turizmo paslaugas. Be to, byloje nustatyta, kad draudimo bendrovės ERGO INSURANCE SE Lietuvos filialo pavedimais pareiÅ¡kėjams, iÅ¡skyrus G. K. ir R. K., buvo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos dėl UAB ,,Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintame UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡e yra įraÅ¡yta dalis pareiÅ¡kėjų, taigi, tokiu bÅ«du buvo pripažinta, kad minėtos turizmo paslaugų teikimo sutartys buvo realiai sudarytos ir pareiÅ¡kėjai tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. tinkamai atsiskaitė už keliones.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsilipime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjams G. K. ir R. K. nepriteistinas turtinės žalos atlyginimas, nes nei vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų nėra iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už neįvykusiÄ kelionę ir nei vienas jų nėra įtrauktas į Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Be to, Departamentas atsiliepime į skundÄ taip pat nurodo, kad turtinės žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju nepriteistinas taip pat ir pareiÅ¡kėjams G.

A. ir R. A., nes visÄ turizmo paslaugų sutartyje nurodytÄ sumÄ sumokėjo ne pareiÅ¡kėjai, bet savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kiantis L. A., kuris yra įtrauktas į Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Vertindamas Å¡iuos trečiojo suinteresuoto asmens teiginius, teismas, pirmiausia, pažymi, kad atsakovės pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjų patirtÄ Å¾alÄ , kaip minėta, atsirado dėl netinkamo Direktyvos nuostatų perkėlimo, kai nacionalinės teisės aktų nuostatos neužtikrino visiÅ¡ko nuostolių, patirtų dėl neįvykusios kelionės, atlyginimo, nors Direktyvos 7 straipsnis draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose įtvirtinta tvarka negalima pasiekti to, kad vartotojui kelionių organizatoriaus nemokumo atveju realiai bÅ«tų užtikrintas visų jo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ir repatriacija.

Tačiau nacionaliniuose teisės aktuose yra įtvirtintas mechanizmas, užtikrinantis, kad asmenų nuostoliai, atsiradę dėl neįvykusios kelionės, bÅ«tų atlyginti bent iÅ¡ dalies. Turistų patirtų nuostolių atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja ApraÅ¡as, kurio 12 punkte nustatyta, kad turistas, siekdamas, kad bÅ«tų atlyginti jo nuostoliai, ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo Departamento informacijos, nurodytos ApraÅ¡o 38.2 punkte (informacija apie praÅ¡ymų atlyginti nuostolius pateikimÄ ir nagrinėjimÄ ), paskelbimo dienos turi kreiptis į DepartamentÄ ir pateikti ApraÅ¡o 13 punkte nurodytus dokumentus, pagrindžiančius turėtų atlygintinų nuostolių dydį.

Atlygintinų turistui nuostolių dydis nustatomas pagal Departamentui raÅ¡tu pateiktÄ turisto praÅ¡ymÄ atlyginti nuostolius; turisto su kelionių organizatoriumi sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties kopijÄ ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį turizmo paslaugų teikimo sutarties sudarymo faktÄ , ir pinigų pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį sumokėjimo faktÄ patvirtinančius dokumentus (mokėjimo kvitų originalai arba banko mokėjimo pavedimų per elektroninės bankininkystės sistemÄ kopijos); bÅ«tino apgyvendinimo, maitinimo, pervežimo ir (ar) savarankiÅ¡ko sugrįžimo į pradinę turisto iÅ¡vykimo vietÄ , nurodytÄ turizmo paslaugų teikimo sutartyje, iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir (ar) savarankiÅ¡ko grįžimo į pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ bilieto Å¡aknelę (ApraÅ¡o 13 punktas).

Taigi, iÅ¡ esmės asmenys, nukentėję dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, visų pirma turėtų pasinaudoti nacionalinės teisės aktuose įtvirtintais mechanizmais, užtikrinančiais pinigų, sumokėtų už neįvykusiÄ kelionę, grÄ Å¾inimÄ , ir tik tuo atveju, jei dėl netinkamo nacionalinio reglamentavimo, asmens sumokėta suma nebÅ«tų grÄ Å¾inta visa apimtimi, likusi negrÄ Å¾inta suma pripažintina asmens patirta žala ir priteistina iÅ¡ valstybės. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybei nekyla pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjams už kelionę sumokėtų sumų, kurios galėjo bÅ«ti jiems grÄ Å¾intos kaip draudimo iÅ¡moka už neįvykusiÄ kelionę, tačiau nebuvo iÅ¡mokėtos dėl pačių nukentėjusiųjų asmenų neveikimo (ApraÅ¡o 13 punkte nurodytų praÅ¡ymų ir (ar) kitų dokumentų nepateikimo).

Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju turistams išmokėtos kompensacijos sudarė 4,96 proc. nuo kiekvieno turisto sumokėtos sumos (1 t., b. l. 34 – 35), todėl tuo atveju, jei pareiškėjai R. K. ir G. K. nustatytu laiku būtų kreipęsi dėl draudimo išmokos sumokėjimo, jiems atlygintina suma (4,96 proc. nuo jų sumokėtos kelionės kainos – 810,36 Eur) būtų sudariusi ne daugiau, nei 40,19 Eur. Taigi, pareiškėjų patirta žala būtų kompensuota tik iš dalies, likusi pareiškėjams R.

K. ir G. K. neatlyginta suma sudarytų 770,17 Eur (810,36 Eur – 40,19 Eur), todėl, teismo vertinimu, Å¡i suma (770,17 Eur) laikytina pareiÅ¡kėjų R. K. ir G. K. patirta žala ir priteistina jų naudai iÅ¡ valstybės. Antra, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis Direktyvos 2 straipsnio 4 punktu, vartotoju yra laikomas ne tik asmuo, kuris perka ar sutinka pirkti kelionių paketÄ (pagrindinis sutartį pasirašęs asmuo), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, kurio vardu sutartį pasirašęs asmuo sutinka pirkti paketÄ (kiti naudos gavėjai) arba bet kuris asmuo, kuriam pagrindinis sutartį pasirašęs asmuo arba bet kuris naudos gavėjas perduoda paketÄ (kelionių paketÄ perimantis asmuo).

Kitaip tariant, Direktyvoje įtvirtintos garantijos, inter alia (be kita ko) ir garantija dėl sumos, sumokėtos už neįvykusiÄ kelionę, grÄ Å¾inimo, yra taikomos visiems turistams, t. y. tiek asmenims, sudariusiems turizmo paslaugų teikimo sutartis, tiek ir asmenims, nesudariusiems turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kai kiti asmenys sudaro turizmo paslaugų teikimo sutartis Å¡ių asmenų naudai, taigi, tam, kad bÅ«tų taikomos Å¡ios garantijos, nėra bÅ«tina, kad turistas pats bÅ«tų atlikęs mokėjimÄ už įgyjamÄ kelionę.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad G. A. ir R. A. įgijo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ , nepaisant to, kad sumÄ , mokėtinÄ pagal jų sudarytÄ turizmo paslaugų teikimo sutartį, pareiÅ¡kėjų naudai sumokėjo L. A.. Atsakovės atstovė Ministerija nesutinka su skundu dėl to, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl neįvykusios kelionės patirtų nuostolių atlyginimo pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės atstovės argumentai atmestini ir nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti patirtÄ turtinę žalÄ .

Minėta, kad bÅ«tent valstybei narei kyla pareiga nustatyti priemones, kurios užtikrintų Direktyvos tikslų įgyvendinimÄ , ir atlyginti žalÄ už Direktyvos neįgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju tokiÄ pareigÄ valstybė vykdė netinkamai, kadangi nustatytas nacionalinis reguliavimas neužtikrino visiÅ¡ko patirtų nuostolių atlyginimo. Taip pat Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s kelionės organizatoriaus veiksmai, dėl kurių jis tapo nemokus. Å iuo klausimu 1999 m. birželio 15 d. sprendimo Rechberger ir kt. (C-140/97, Rink. p. I-3499) 74 punkte ESTT yra nurodęs, kad Direktyvos 7 straipsnyje nustatytas įpareigojimas pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , t. y. užtikrinti kelionių paketo pirkėjų teisę į garantuotÄ Ä¯mokėtų lėšų kompensavimÄ ir repatriacijÄ kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju, taip pat kad Å¡ia garantija siekiama apsaugoti vartotojÄ nuo nemokumo, nesvarbu dėl kokių priežasčių, padarinių.

Remdamasis Å¡iais samprotavimais ESTT padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios aplinkybės, kaip neatsargus kelionių organizatoriaus elgesys arba ypatingų ar nenumatytų aplinkybių atsiradimas, negali bÅ«ti kliÅ«tis kompensuoti įmokėtas lėšas ir repatrijuoti vartotojÄ pagal Direktyvos 7 straipsnį (žr. minėto sprendimo Rechberger ir kt. 75 ir 76 punktus). Be to, tokį Direktyvos 7 straipsnio aiÅ¡kinimÄ patvirtina jos siekiamas tikslas – užtikrinti aukÅ¡tÄ vartotojų apsaugos lygį (žr. Teisingumo Teismo 1996 m. spalio 8 d. sprendimo Dillenkofer ir kt., C-178/94, C-179/94 ir C-l88/94-C-190/94, Rink. p. 1-4845 39 punktÄ ).

ESTT nurodė, kad Direktyvos 7 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad į jo taikymo sritį patenka atvejis, kai kelionės organizatorius tapo nemokus dėl savo apgaulingų veiksmų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams nebuvo grÄ Å¾inta didžioji dalis patirtų iÅ¡laidų už įsigytus kelionių paketus. Teismui konstatavus faktÄ , kad Lietuvos valstybėje nustatytas teisinis reguliavimas neužtikrino Direktyvos tikslų, susijusių su turistų teisių apsauga kelionės organizatoriaus nemokumo atveju, yra pagrindas Å¡ias sumas, kaip turtinės žalos atlyginimÄ , priteisti pareiÅ¡kėjams iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal LVAT praktikÄ (pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2195/2010, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012) ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Nagrinėjamu atveju skundas priimtas 2017 m. lapkričio 15 d., todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjų naudai 3 025 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. priteisti po 121 Eur kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , inter alia ir iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad 2017 m. spalio 20 d. atstovavimo sutarčių pagrindu pareiÅ¡kėjų interesams atstovavo advokatas J. V. (1 t., b. l. 99 – 123). Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai grindžia 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV002599, 2017 m. spalio 13 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. JV002822, Nr. JV002823, 2017 m. spalio 20 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. JV002851, Nr. JV002852, Nr. KV002859, Nr. JV002860, 2017 m. spalio 25 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. JV002879, Nr. JV002880, Nr. JV002881, Nr. JV002882, Nr. JV002883, Nr. JV002884, Nr. JV 002885, Nr. JV002886, Nr. JV002887, Nr. JV002890, Nr. JV002891, 2017 m. spalio 30 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. JV002901, Nr. JV002902, Nr. JV002903, Nr. JV002919, Nr. JV002899 ir Nr. KV002900 (1 t., b. l. 82 – 85, 142 – 161) bei banko operacijų iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b. l. 86 – 98).

Vadovaujantis Å¡iais dokumentais, kiekvienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų sumokėjo advokatui po 121 Eur už skundo parengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Pažymėtina, kad pateiktuose bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose nėra detalizuota, kokia konkreti suma mokėtina atskirai už kiekvienÄ iÅ¡ suteiktų teisinių paslaugų (už skundo parengimÄ ir už atstovavimÄ ). Advokatas J. V. parengė ir 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė teismui skundÄ (1 t., b. l. 1 – 33). Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 2,5 koeficientÄ . Atsižvelgiant į skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui datÄ , nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 838,70 Eur (https://osp.stat.gov.lt/naujienos?articleId=5303027), todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimÄ sudarytų 2 096,75 Eur (2,5 x 838,70 Eur).

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. sausio 23 d. byloje įvyko vienas teismo posėdis, kuris prasidėjo 15.06 val. ir baigėsi – 15.48 val. Å is posėdis truko 42 min., todėl pritaikius Rekomendacijų 9 punkte įtvirtintÄ taisyklę, vadovaujantis kuria teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, o minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, darytina iÅ¡vada, kad posėdis byloje truko 1 valandÄ .

Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ maksimali priteistina suma apskaičiuojama taikant 0,1 koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 850,80 Eur (https://osp.stat.gov.lt/naujienos?articleId=5439980). Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ sudarytų 85,08 Eur (0,1 x 850,80 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, maksimali suma, priteistina pareiÅ¡kėjams už skundo parengimÄ ir atstovavimÄ pareiÅ¡kėjų interesams teisme, sudarytų 2 181,83 Eur (2 096,75 Eur + 85,08 Eur), arba po 87,27 Eur kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, savo ruožtu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jiems 3 025 Eur sumÄ , t. y. po 121 Eur kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, ir praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija maksimaliÄ Rekomendacijų pagrindu priteistinÄ sumÄ už paminėtas teisines paslaugas.

Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti mažinama, nes Å¡i suma susidarė ne dėl bylos sudėtingumo, specialių žinių reikalingumo, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo, advokato darbo laiko sÄ naudų ar kitų Rekomendacijų 2 punkte nurodytų kriterijų egzistavimo, tačiau iÅ¡imtinai tik dėl byloje dalyvaujančių pareiÅ¡kėjų skaičiaus, be to, teisme buvo iÅ¡nagrinėtos kelios vienarūšės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iÅ¡ valstybės (pvz., Nr. eI-4119-484/2016, Nr. eI-4197-171/2016, Nr. eI-4099-171/2016, Nr. eI-289-968/2017, Nr. eI-581-171/2017, Nr. EI-4298-535/2017 ir kt.), kuriose pareiÅ¡kėjų interesams atstovavo tas pats advokatas J.

V., ir skundų, parengtų nurodytose bylose bei Å¡ioje byloje, turinys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės argumentais ir pažymi, kad, viena vertus, atsižvelgiant į byloje keliamus klausimus, skundui paruoÅ¡ti akivaizdžiai reikėjo specialių žinių ES teisinio reglamentavimo srityje, tačiau kita vertus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ginčai teisme jau yra iÅ¡nagrinėti, o juos nagrinėjant atstovavo tas pats advokatas J. V., taigi, sprendžiami teisiniai klausimai nelaikytini naujais, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjams, G. A., R. A., A. B., B. B., S. Č., A. G., R. G., S. G., J. G., G. L., L. L., J. V. M., V. M., D. M., D. N., R. P., M. S., A. S., D. T., A. V., V. V., E. V., L. V. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 2 181,83 Eur (85,08 Eur už atstovavimÄ ir 2 096,75 Eur už skundo parengimÄ ), kiekvienam iÅ¡ jų priteisiant po 87,27 Eur (2 181,83 Eur / 25). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).

Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir iÅ¡reiÅ¡kiama dalimis arba procentais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). PareiÅ¡kėjai G. K. ir R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti 810,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , t. y. priteisti kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 405,18 Eur, savo ruožtu teismas pareiÅ¡kėjams priteistinÄ sumÄ sumažino 4,96 proc., taigi, sprendimu patenkinta 95,04 proc. pareiÅ¡kėjų reikalavimų, todėl G.

K. ir R. K. priteistina po 82,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjai G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 330,05 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir penkis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjui R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 330,04 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir keturis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 472,03 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir tris centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 472,03 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir tris centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 273,84 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 273,84 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 328,89 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjui S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 328,90 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir devyniasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjai J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 328,89 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 385,09 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir devynis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 82,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjai R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 385,08 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 82,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 440,15 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir penkiolika centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui L. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 440,14 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir keturiolika centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai J. V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 522,73 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt tris centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 247,47 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir keturiasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 247,46 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjai D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 522,73 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir septyniasdeÅ¡imt tris centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 521,58 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,61 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,61 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 521,58 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,61 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjai V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,60 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjui E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,60 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, 299,60 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 87,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Marius Bajoras