a720e7b4-831e-4ae2-b1bf-ec3e88b16d0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2-3760-585/2016Teisminio proceso numeris 2-55-3-00145-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Moneybrands International Limited atstovei pagal pavedimÄ advokato padėjėjai Santai ČerniÅ«tei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ASMENIÅ KAI JUMS“ atstovei pagal pavedimÄ advokatei Vilijai VieÅ¡Å«naitei, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atstovei pagal pavedimÄ darbuotojai K.

V.,              žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės Moneybrands International Limited ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ASMENIÅ KAI JUMS“ dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. liepos 24 d. sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė Moneybrands International Limited pateikė Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui (toliau – ir Valstybinis patentų biuras) protestÄ dėl uždarajai akcinei bendrovei „ASMENIÅ KAI JUMS“ priklausančio prekių ženklo „yoovent“ (registracijos numeris 69024) registracijos pripažinimo negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį.

Valstybinis patentų biuras 2015 m. liepos 24 d. sprendimu atmetė protestÄ ir paliko prekių ženklo registracijÄ galioti. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio patentų biuro 2015 m. liepos 24 d. sprendimÄ ir pripažinti prekių ženklo „yoovent“ registracijÄ negaliojančia. IeÅ¡kiniu nurodoma, jog Å¡alys 2012 m. lapkričio 21 d. sudarė marketingo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei atitinkamas paslaugas, tarp jų – sukurti prekių ženklÄ .

Atsakovė, savo ruožtu, įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas. Sutarties 8.3 punktas numato, kad visos prekės yra ieÅ¡kovės nuosavybė, kol nėra sumokėta visa sutarties kaina. Atsakovė tinkamai neįvykdė sutarties. Vadinasi, atsakovė neįgijo nuosavybės teisės į prekių ženklÄ (logotipÄ ). IeÅ¡kovės vertinimu, marketingo paslaugų sutartis yra pakankamas įrodymas pripažinti, jog atsakovė neturėjo teisės pateikti paraiÅ¡kÄ prekių ženklui registruoti.

Todėl Valstybinio patentų biuro argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, teikdama paraiÅ¡kÄ prekių ženklui registruoti, atliko veiksmus, neatitinkančius sÄ Å¾iningos komercijos standartų, yra nepagrįstas.Be to, nepagrįstas ir tas Valstybinio patentų biuro argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji pirmumo teise, vykdydama savo veiklÄ , bÅ«tų naudojusi ar ketinusi naudoti sukurtÄ Å¾ymenį. IeÅ¡kovės veikla pasireiÅ¡kia interneto svetainių ir paskyrų, prekių ženklų kÅ«rimu.

IeÅ¡kovė taip, kaip numato Å¡alių sutarties 8.3 punktas, užsitikrina, jog klientai tinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė nėra suinteresuota naudoti sukurtus produktus savo reikmėms tenkinti. Tačiau tokio intereso nebuvimas nekeičia fakto, kad atsakovė pasisavino ieÅ¡kovei priklausantį prekių ženklÄ . Ginčo prekių ženklas įregistruotas, atsakovei turint nesÄ Å¾iningų ketinimų. Todėl egzistuoja pagrindas prekių ženklo registracijai negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį pripažinti.Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Atsikerta, jog Å¡alių sutartis nėra pakankamas įrodymas atsakovės nesÄ Å¾iningumui registruojant prekių ženklÄ konstatuoti. IeÅ¡kovė kelia sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o ne nesÄ Å¾iningų ketinimų, kaip numato Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis, klausimÄ . Å alys sutartimi sulygo, jog sutartis reglamentuojama ir aiÅ¡kinama pagal Anglijos ir Velso teisinę sistemÄ , be to, kiekviena Å¡alis sutiko neginčijamai paklusti Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai dėl bet kokių pretenzijų ar klausimų, susijusių su sutartimi (24.1-24.2 punktai).

Todėl Valstybinio patentų biuro sprendimu pagrįstai nurodoma, jog nėra teisinio pagrindo vertinti, tinkamai ar ne šalys vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinis patentų biuras nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Šalių paruošiamaisiais dokumentais nurodomi iš esmės tie patys argumentai, kurie pateikti pirminiais procesiniais dokumentais (ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį). Ieškovė teisme palaikė argumentus, pateiktus ieškiniu.

Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teisės į prekių ženklÄ , kaip tokį. Nebent (jeigu apskritai turi) turi turtines teises į grafinį logotipÄ , kaip kÅ«rinį. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ atsakovės nesÄ Å¾iningiems ketinimams pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį konstatuoti. Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atsakovė yra prekių ženklo „yoovent“ (registracijos numeris 69024) savininkė.

IeÅ¡kovė padavė Valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui (toliau – ir Valstybinis patentų biuras) protestÄ dėl atsakovei priklausančio prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį. Valstybinis patentų biuras 2015 m. liepos 24 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės protestÄ ir paliko prekių ženklo registracijÄ galioti. Å alys 2012 m. lapkričio 21 d. sudarė marketingo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei atitinkamas paslaugas, tarp jų – sukurti grafinį logotipÄ â€žyoovent“.

Atsakovė, savo ruožtu, įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutarties, tai yra nesumokėjo ieÅ¡kovei visos sutarties kainos. Todėl ieÅ¡kovė iÅ¡saugojo nuosavybės teisę į prekių ženklÄ (sutarties 8.3 punktas). Atsakovė, nors ir neįvykdė sutarties, padavė paraiÅ¡kÄ prekių ženklui registruoti. Tokie atsakovės veiksmai rodo, jog ji ieÅ¡kovės atžvilgiu turėjo nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Todėl egzistuoja pagrindas prekių ženklo registracijai negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį pripažinti. Å alys sutartimi sulygo, jog Anglijos ir Velso teismai turi jurisdikcijÄ ginčams, kylantiems iÅ¡ sutarties, spręsti (sutarties 24.1 punktas). IeÅ¡kovė teigia, jog nėra ginčo, kad atsakovė nesumokėjo už grafinio logotipo „yoovent“ sukÅ«rimÄ . Å is ieÅ¡kovės teiginys yra nepagrįstas. Atsakovė teisme, nors ir patvirtino, jog nesumokėjo visos sutarties kainos, pareiÅ¡kė, kad atsiskaitė su ieÅ¡kove už grafinio logotipo „yoovent“ sukÅ«rimÄ .

Vadinasi, ginčas dėl sutarties vykdymo, kaip toks, egzistuoja. Vilniaus apygardos teismas neturi jurisdikcijos tokiam ginčui spręsti (Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 25 straipsnio 1 dalis). Todėl Å¡ios bylos procese negali bÅ«ti tiriamas ir vertinamas sutarties vykdymo klausimas. IeÅ¡kovės nurodomi atsakovės nesÄ Å¾iningi ketinimai grindžiami netinkamu Å¡alių 2012 m. lapkričio 21 d. sutarties vykdymu.

IeÅ¡kovės nurodoma sutarties neįvykdymo aplinkybė, esant Å¡alių ginčui, dėl aukščiau nurodytos priežasties negali bÅ«ti pagrindu nagrinėjamoje byloje sprendžiant, egzistuoja ar ne prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį sÄ lygos.Kasacinio teismo praktika patvirtina, jog pagrindas pripažinti prekių ženklo registracijÄ negaliojančia dėl nesÄ Å¾iningų ketinimų yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) priemonė, siekiant apginti kito asmens teises į atitinkamÄ prekių ženklÄ ar naudojamÄ Å¾ymenį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012).

Prekių ženklo registracijai negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį pripažinti, be kitų sÄ lygų, yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: pirma, asmuo, ginčijantis prekių ženklo registracijÄ , yra atitinkamo prekių ženklo ar kito žymens savininkas / naudotojas; antra, paraiÅ¡kos ginčijamam prekių ženklui registruoti padavimas pažeidė Å¡io asmens, kaip atitinkamo prekių ženklo (žymens) savininko / naudotojo, teises. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų Å¡ioms sÄ lygoms pagrįsti.

Dar daugiau, ieÅ¡kovė apskritai neįrodinėjo Å¡ių sÄ lygų, kurios yra bÅ«tinos prekių ženklo registracijai negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį pripažinti. IeÅ¡kiniu nurodoma, kad ieÅ¡kovė nėra suinteresuota naudoti sukurtus produktus, tarp jų – ir grafinį logotipÄ â€žyoovent“, savo reikmėms tenkinti. IeÅ¡kovės veikla yra orientuota į tokių žymenų atlygintinį kÅ«rimÄ , bet ne naudojimÄ . IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie savo teisių pažeidimÄ ir atitinkamus atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies prasme, taip pat teismui neturint jurisdikcijos atsakovės veiksmams vykdant Å¡alių 2012 m. lapkričio 21 d. sudarytÄ sutartį tirti, nėra pagrindo prekių ženklo registracijai negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį pripažinti.Apibendrinus visa, kas yra iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Valstybinis patentų biuras 2015 m. liepos 24 d. sprendimu pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės protestÄ dėl atsakovei priklausančio prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį.

Nėra pagrindo Valstybinio patentų biuro sprendimui naikinti. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IeÅ¡kovė pralaimėjo ginÄÄ . Vadinasi, atsakovė turi teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å¡iame bylos procese, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodo, jog patyrė 2 672,72 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , ir pateikė duomenis Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti. Todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:              atmesti ieÅ¡kinį.             Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „ASMENIÅ KAI JUMS“ iÅ¡ Moneybrands International Limited 2 672,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Vytautas Zelianka