a7207ce2-246b-45ee-ae88-bf31197d2970 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-625-634/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01592-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 7.3; 21.11.10 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitisapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiojo specialisto Lauryno Zinkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Å¡ios institucijos 2017 m. birželio 27 d. priimtas nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena E. J.-K. nutraukta.Teismasn u s t a t ė :Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas E. J.-K. 2017 m. gegužės 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad jis, bÅ«damas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, užėmė žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį – 11 kv. metrų ploto.

Å i sklypo dalis užtverta metalo konstrukcijų tvora betoniniu pagrindu su mÅ«riniais stulpais, stovinti už sklypo ribos, tarp posÅ«kio taÅ¡kų 4-5-6 (pažymėtų žemės sklypo plane). Administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas nustatytas 2017 m. balandžio 21 d. ir E. J.-K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį.Institucijos 2017 m. birželio 27 d. nutarimu E. J.-K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 110 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 Eur bauda.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimu E. J.-K. skundas dėl minėto Institucijos nutarimo tenkintas, 2017 m. birželio 27 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį apeliantui nutraukta, konstatavus, kad E. J.-K. veikoje nėra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir apylinkės teismui E. J.-K. paduotÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skunde Institucija nesutinka su teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, kad E. J.-K. veikoje nėra tyčios.

E. J.-K. 2005 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo žemės sklypÄ (toliau skunde – Žemės sklypas), esantį (duomenys neskelbtini) , sudarant Å¡iÄ sutartį prie jos buvo pridėtas Žemės sklypo planas, o 2014 m. spalio 31 d. buvo atnaujinti Žemės sklypo kadastriniai duomenys. Todėl Institucija mano, kad E. J.-K. jau pirkdamas, o vėliau ir patikslindamas kadastrinius matavimus, žinojo Žemės sklypo ribas, tačiau, nepaisant to, juo naudojosi užėmęs gretimo sklypo 11 kv. m ploto.

Taigi E. J.-K., žinodamas tikrÄ sias Žemės sklypo ribas, suprato ir apie daromÄ administracinį nusižengimÄ , tai yra kad naudojasi didesniu žemės sklypu nei jam priklauso, todėl skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nėra tyčios, visiÅ¡kai nepagrįsta.Institucija apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad E. J.-K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas neatitinka Å¡iems procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi juose nėra nurodytas joks konkretus teisės aktas ar jo dalis, kurio reikalavimus E. J.-K. pažeidė.

Visų pirma, prieÅ¡ingai nei teigia teismas, ANK 110 straipsnio 1 dalis nelaikytina blanketine teisės norma. Å ioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas savavaliÅ¡kai užima žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių arba savavaliÅ¡kai naudoja vandens telkinius. Taigi sprendžiant asmens administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti žemės užėmimo faktÄ ir asmens tyčiÄ sÄ moningai užimti kito asmens ar valstybinį žemės sklypÄ . Be to, pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas, manydamas, kad administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ar trÅ«ksta duomenų sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, turėjo visas procesines galimybes Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, iÅ¡tirta ir motyvuotai paneigta arba patvirtinta E. J.-K. versija.E. J.-K. atstovės advokatės Lauros Daumantaitės atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡oma šį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tvora nekilnojamo turto registre buvo įregistruota 1993 m., todėl E. J.-K., 2005 metais įsigijęs nekilnojamÄ turtÄ , nežinojo, kad jis yra savavaliÅ¡kai užėmęs kitiems asmenims priklausančio žemės sklypo dalį ir tuo daro kokį nors pažeidimÄ .

Nėra ginčijama, kad 2014 m. spalio 31 d. buvo atnaujinti žemės sklypo kadastriniai duomenys, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo patikslinti, tai yra atlikus matavimus buvo nustatyta, kad sklypo ribos nėra pasikeitusios.Teismask o n s t a t u o j a :Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, <....>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta E. J.-K. kaltė padarius ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis, ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus, kodėl jie nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnyje, požymių buvimo E. J.-K. padarytoje veikoje.Administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kÄ Å¾emės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ si vandens telkiniais.Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, E. J.-K. buvo kaltinamas už savavaliÅ¡kÄ privačios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11 kv. metrų ploto dalies užėmimÄ . Kaltinimas E. J.-K. padarius ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ suformuluotas nurodant, kad minėta sklypo dalis užtverta metalo konstrukcijų tvora betoniniu pagrindu su mÅ«riniais stulpais, stovinti už sklypo ribos, tarp posÅ«kio taÅ¡kų 4-5-6 (pažymėtų žemės sklypo plane).Byloje neginčijamai nustatyta, kad protokole nurodyta metalo konstrukcijų tvora, pagal kadastrinius duomenis priklausanti E. J.-K.

žemės sklypui, užima svetimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11 kv. metrų ploto dalį (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. balandžio 21 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-64-(14.8.71), b. l. 43-48). Tačiau sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį klausimÄ , turi bÅ«ti įrodytas ne tik pats žemės užėmimo faktas, bet ir asmens tyčia savavaliÅ¡kai užimti valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprantant, kas yra ginčo žemės sklypo ar jo dalies savininkas.Byloje esančiais VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, 2001 m. kovo 15 d. sudarytu žemės sklypo ribų planu (b. l. 15-21, 50-51) nustatyta, kad E. J.-K. nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypÄ su statiniais ir kitais priklausiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė, terasa).

Šį žemės sklypÄ su minėtais priklausiniais jis įsigijo 2005 m. lapkričio 22 d. sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių minėtų faktinių duomenų taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo protokole minima tvora, kartu su kitais statiniais – kiemo aikÅ¡tele ir terasa, baigti statyti 1993 metais, ir žemės sklypas suformuotas atliekant tikslius žemės sklypo kadastrinius matavimus. Taigi nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyto žemės sklypo ribos buvo suformuotos ir nurodyta tvora pastatyta iki E. J.-K.

įsigyjant minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Nors Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad 2014 m. spalio 31 d. buvo atnaujinti minėto žemės sklypo kadastriniai duomenys, tačiau byloje nėra nustatyta, kad atlikus naujus kadastrinius matavimus žemės sklypo ribos bÅ«tų keičiamos (b. l. 39-40). Kaip minėta, pats žemės užėmimo faktas nustatytas tik 2017 m. balandžio 21 d. Institucijai pakartotinai atlikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ .Tikslių sklypo ribų nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis procesas, todėl Institucijos apeliacinio skundo argumentai, kad E. J.-K. nuo pat sklypo įsigijimo momento ir ypač po kadastrinių matavimų patikslinimo žinojo apie tvora aptvertÄ didesnę sklypo dalį nei jam nuosavybės teise priklauso, visiÅ¡kai nepagrįsti.

Be to, pažymėtina, kad ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aktyvius veiksmus – savavaliÅ¡kÄ Å¾emės užėmimÄ . Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-2013). Nagrinėjamoje byloje jau aptartais faktiniais duomenimis nustatyta, kad E. J.-K. administracinio nusižengimo protokole nurodytos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11 kv. metrų ploto dalies tvora neaptvėrė, tai yra savavaliÅ¡kai neužėmė, taigi jo veikoje nėra ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių.Apygardos teismui pripažinus, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagrįstai nutraukta, nenustačius E. J.-K. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kiti apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijami teismo nustatyti administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos priimto nutarimo trÅ«kumai (nenurodytas teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos), nenagrinėjami.

Å iuo atveju skundžiame teismo nutarime buvo iÅ¡samiai atskleista E. J.-K. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmė ir minėtų trÅ«kumų paÅ¡alinimas jo kaltės (nekaltumo) klausimui įtakos neturėtų. Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo teisenos dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo nutraukimas neužkerta kelio kaimyninių žemės sklypų savininkų ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kas teisingai iÅ¡aiÅ¡kinta ir apylinkės teismo nutarime.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apygardos teismas nenustatė jokio teisinio pagrindo jį naikinti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismasn u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vyriausiojo specialisto Lauryno Zinkevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis            Â