a72079b7-e86e-458b-b93a-2b02ed0d43ed · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-133-824/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02301-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laukininkų valda“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lamberta“, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau - ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laukininkų valda“ (toliau ir atsakovės) priteisti 113,63 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. vasario 27 d. tarp ADB Compensa Vienna Insurance Group (tuo metu UADB Compensa Vienna Insurance Group) ir P. A. (toliau – Draudėjo) buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (toliau - Sutartis).

Sutarties pagrindu buvo apdraustos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Žalos bylos administravimas buvo pradėtas pagal Draudėjo praneÅ¡imÄ dėl 2016 m. kovo 28 d. įvykio, kurio metu buvo aplietos apdraustos patalpos. Atlikus apgadinto turto apžiÅ«rÄ , Draudėjo bute buvo užfiksuoti turto sugadinimai (aplietos lubos, sienos, grindys), taip pat nustatyta, jog žalos atsiradimo židinys – trÅ«kęs bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens stovas, dėl ko buvo aplietas Draudėjo turtas. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė Draudėjui iÅ¡mokėjo 113,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti dėl 2016 m. kovo 28 d.

įvykusio įvykio. IeÅ¡kovė atlyginusi Draudėjui padarytÄ Å¾alÄ , Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingos už žalos padarymÄ Ä¯monės subrogacijos tvarka. IeÅ¡kovė kreipėsi į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), administruojančiÄ Ä¯monę UAB „Laukininkų valda“. UAB „Laukininkų valda“ ieÅ¡kovę informavo, jog UAB „Lamberta“ aptarnauja namo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas.

IeÅ¡kovei kreipusis į UAB „Lamberta“, Å¡i nurodė, jog praneÅ¡imas apie įvykį buvo gautas 2016 m. kovo 28 d. telefonu, nurodant, jog trÅ«ko karÅ¡to vandens stovas esantis techninėje spintoje, taip pat, kad yra uždarytas karÅ¡o vandens tiekimo stovas. UAB „Lamberta“ 2016 m. kovo 29 d. avarijÄ lokalizavo, karÅ¡to vandens tiekimÄ atnaujino. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Todėl ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 29 d. kreipėsi su pretenziniu reikalavimu į UAB „Laukininkų valda“, kaip daugiabučio namo, kuriame įvyko gedimas, adresu (duomenys neskelbtini), administratorių. 2019 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovė UAB „Laukininkų valda“ iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ , tačiau pretenzinis reikalavimas liko nepatenkintas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „Laukininkų valda“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui ir nepagrįstÄ . Nurodė, jog UAB „Laukininkų valda“ 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-614 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratore ir teikia Å¡io daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 1999 m. gruodžio 3 d. tarp Klaipėdos miesto tarybos ir UAB „Lamberta“ buvo sudaryta Gyvenamųjų namų, esančių atskirose butų Å«kio bendrovėse, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatacijos sutartis Nr. 197 (toliau ir Sutartis).

Å ia Sutartimi UAB „Lamberta“ įsipareigojo eksploatuoti gyvenamųjų namų (tame tarpe ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)), kuriuose nėra įkurtos gyvenamųjų namų bendrijos Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas. 2004 m. gruodžio 22 d. tarp UAB „Laukininkų valda“ ir UAB „Lamberta“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas (toliau ir - Susitarimas). Å iuo Susitarimu Å¡alys sutarė pratęsti Sutarties Nr. 197 galiojimÄ iki 2006 m. gegužės 1 d., bet ne ilgiau, nei iki tol, kol Å¡ilumos vartotojai daugiabučiuose namuose teisės aktų nustatyta tvarka pasirinks kitÄ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojÄ , o jiems teisėtai atstovaujantys asmenys pasiraÅ¡ys su juo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį ar darbo sutartį Å¡ių sistemų priežiÅ«rai.

Å is susitarimas yra galiojantis iki Å¡iol. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ gali atlikti tik asmenys, turintys Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ galiojantį atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti Å¡ilumos vartojimo įrenginių eksploatavimo veiklÄ , kadangi atsakovė negali užsiimti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros veikla, todėl Å¡iÄ veiklÄ vykdo UAB „Lamberta“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ atsakovÄ , nes žalÄ turėtų atlyginti UAB „Lamberta“, kuri galimai neprižiÅ«rėjo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens vamzdynų ir iki avarijos neorganizavo jų remonto. 2015 m. spalio 19 d.

UAB „Laukininkų valda“ atliko statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad paskirstomojo vamzdyno techninė bÅ«klė patenkinama. ApžiÅ«ros metu nenustatyta, kad vamzdynas bÅ«tų avarinės bÅ«klės. UAB „Lamberta“ vykdydama savo kaip pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo funkcijas, nenustatė, kad pastato karÅ¡to vandens vamzdynai (stovai) yra avarinės bÅ«klės. Atsakovė nurodo, jog įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad ieÅ¡kovė neįrodė deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, kadangi nepagrindė atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp tokių neteisėtų veiksmų bei galimai atsiradusios žalos.

Trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ (toliau ir trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepimu nurodo, jog prielaidÄ , kad žalÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl UAB „Lamberta“ veiksmų, kelia tik atsakovė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų negrindžia aplinkybėmis, susijusiomis su trečiojo asmens UAB „Lamberta“ veikla, nereiÅ¡kia jokių pretenzijų ir nenurodo jokių aplinkybių, sÄ lygojusių UAB „Lamberta“ atsakomybę už atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo nurodo, kad faktiÅ¡kai turi atsikirsti ne į ieÅ¡kinį, o į atsakovės teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodytus samprotavimus, todėl pasisako tik dėl tų aplinkybių, kurios susijusios su UAB „Lamberta“. Nurodė, jog UAB „Lamberta“ pagal sutartį ginčo daugiabutyje vykdo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti pakankamas pagrindas manyti, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kokioms nors UAB „Lamberta“ teisėms arba pareigoms.

Nurodė, kad 2016 m. kovo 28 d. 18 val. UAB „Lamberta“ buvo gautas praneÅ¡imas telefonu, kad UAB „Laukininkų valda“ administruojamame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini) trÅ«ko karÅ¡to vandens stovas, esantis techninėje spintoje, uždarytas karÅ¡to vandens tiekimo stovas. 2016 m. kovo 29 d. 8 val. UAB „Lamberta“ buvo sudarytas priėjimas prie vamzdyno, UAB „Lamberta“ avarijÄ lokalizavo, karÅ¡to vandens tiekimas buvo atnaujintas. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad karÅ¡to vandens vamzdynas DN32 yra pažeistas taÅ¡kinės korozijos, UAB „Lamberta“ rekomendavo daugiabučio namo administratorei UAB „Laukininkų valda“ keisti karÅ¡to vandens vamzdynÄ Ä¯ recirkuliacinį butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad trečiojo asmens atstovai nebuvo kviesti nei ieÅ¡kovei apžiÅ«rint patalpas po įvykio, nei užfiksuojant turto sugadinimo faktÄ ar suraÅ¡ant patalpų užliejimo aplinkybes. Niekas nenustatė ir jokie raÅ¡ytiniai įrodymai byloje nepatvirtina, kad vandens nuotėkį galėjo sÄ lygoti neteisėti UAB „Lamberta“ veiksmai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad patalpų užliejimas vandeniu nebuvo susietas su UAB „Lamberta“ neteisėta veika. UAB „Lamberta“ sutartyje ir jos prieduose numatytus įsipareigojimus atliko tinkamai, pagal nustatytus reikalavimus, ir galiojusius techninius reglamentus.

Mano, kad nėra UAB „Lamberta“ civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. nėra neteisėtų veiksmų, taip pat nėra priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos. Taip pat, atsiliepimu nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra pateiktas praleidus sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tačiau 2019 m. lapkričio 7 dienos teismo posėdyje (nuo 8.12 iki 8.38) argumentų, dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo atsisakė. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.

Dėl deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje įtvirtintos subrogacijos, t. y. draudiko, iÅ¡mokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ , teisės reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, įgyvendinimo nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį draudiko perimta nukentėjusio asmens reikalavimo teisė (iÅ¡mokėjus jam draudimo iÅ¡mokÄ ) įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005).

Pažymėtina, kad bylose dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ su P. A. 2016 m. vasario 27 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdraustas nekilnojamas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19). Butas 2016 m. kovo 28 d. buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kus karÅ¡to vandens stovui, esančiam techninėje spintoje (el. b. l. 6, 27).

IeÅ¡kovė, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 113,63 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui (el. b. l. 22). Å iuo atveju ieÅ¡kovei, kaip iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ draudikui, perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Kaip minėta, ginčo butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kus karÅ¡to vandens stovui, esančiam techninėje spintoje.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad žalÄ sukėlė Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, už kurios priežiÅ«rÄ atsakingas trečiasis asmuo UAB „Lamberta“, karÅ¡to vandens stovo įtrÅ«kimas, todėl atsakovės teigimu, civilinė atsakomybė turi kilti UAB „Lamberta“, kuri netinkamai vykdė daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ . Atsakovė UAB „Laukininkų valda“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojÄ (eksploatuotojÄ ) CK 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu Å¡ie nepriima sprendimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius. 1999 m. gruodžio 3 d. tarp Klaipėdos miesto tarybos ir UAB „Lamberta“ buvo sudaryta Gyvenamųjų namų, esančių atskirose butų Å«kio bendrovėse, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatacijos sutartis Nr. 197 (el. b. l. 36-38). 2004 m. gruodžio 22 d. tarp UAB „Laukininkų valda“ ir UAB „Lamberta“ buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie 1999 m. gruodžio 3 d.

Gyvenamųjų namų, esančių atskirose butų Å«kio bendrovėse, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatacijos sutarties Nr. 197, kuriuo susitarė pratęsti Sutarties Nr. 197 galiojimÄ iki 2006 m. gegužės 1 d., bet ne ilgiau, nei iki tol, kol Å¡ilumos vartotojai daugiabučiuose namuose teisės aktų nustatyta tvarka pasirinks kitÄ Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojÄ , o jiems teisėtai atstovaujantys asmenys pasiraÅ¡ys su juo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį ar darbo sutartį Å¡ių sistemų priežiÅ«rai (el. b. l. 41-42).

Minėtu susitarimu trečiasis asmuo UAB „Lamberta“ įsipareigojo vykdyti daugiabučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais, minėtas susitarimas yra galiojantis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.3 punkte numatyta, jog administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ .

Atsakovė, organizuodama namo techninę priežiÅ«rÄ , 2004 m. gruodžio 22 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie 1999 m. gruodžio 3 d. Gyvenamųjų namų, esančių atskirose butų Å«kio bendrovėse, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatacijos sutarties Nr. 197, su UAB „Lamberta“, kurio pagrindu trečiajam asmeniui pavedė vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punktų, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 patvirtinto Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 20 punkte nurodoma, jog daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos bei iÅ¡orinių atitvarų (langų, durų, sienų, stogo ir pan.) priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) organizuoja ir už jÄ atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas, vadovaudamasis Å¡io ApraÅ¡o 1 priede iÅ¡vardytų teisės aktų nuostatomis. Atsakovei, kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojai, sudariusiai 2004 m. gruodžio 22 d. papildomÄ susitarimÄ prie 1999 m. gruodžio 3 d.

Gyvenamųjų namų, esančių atskirose butų Å«kio bendrovėse, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatacijos sutarties Nr. 197, su trečiuoju asmeniu UAB „Lamberta“, neiÅ¡nyko pareiga organizuoti daugiabučio namo techninę, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ ir už jÄ atsakyti. Trečiojo asmens UAB „Lamberta“ praneÅ¡ime ieÅ¡kovei dėl informacijos suteikimo apie 2016 m. kovo 28 d. įvykusiÄ avarijÄ atsakovės administruojamame name nurodoma, jog telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) trÅ«ko karÅ¡to vandens stovas, esantis techninėje spintoje, vamzdyno avarija buvo lokalizuota (el. b. l. 27). 2016 m. kovo 29 d. turto apžiÅ«ros akte dėl 2016 m. kovo 28 d.

įvykio adresu (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog „draudėjo teigimu virš jo buto esančiame viename iš butų trūko bendro naudojimo vandens vamzdis ir buvo aplieta dalis jo buto“. Apgadintos lubos, sienos, grindys (el. b. l. 6). Atsižvelgus į tai, atsakovė, elgdamasi pasyviai, tinkamai nevykdė savo, kaip bendro naudojimo objekto administratorės pareigų. Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 11 d. apžiūros akte, kuris buvo pasirašytas UAB „Lamberta“ eksploatacijos padalinio vadovo A.

Å . ir UAB „Laukininkų valda“ atstovės nuolatinės priežiÅ«ros vadovės I. J., nurodyta, jog karÅ¡to vandens vamzdynas DN32 yra paveiktas taÅ¡kinės korozijos, nurodyta, jog rekomenduojama keisti karÅ¡to vandens vamzdynÄ butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 23). Taigi, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini). gyvenamajame name Nr. (duomenys neskelbtini) esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas ir žala jam padaryta dėl 2016 m. kovo 27 d. trÅ«kusio karÅ¡to vandens stovo, esančio techninėje spintoje, t. y. dėl bendrojo naudojimo sistemos vamzdyno avarijos.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis, pagal kurios 2 punktÄ bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus) - priskiriamos pastato bendrojo naudojimo objektams.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pastato bendraturčiai yra atsakingi už žalÄ be kaltės CK 6.266 straipsnio pagrindu tretiesiems asmenims. Tačiau tuo atveju, kai žalos padaryta vienam iÅ¡ bendraturčių dėl pastato, esančio bendrÄ ja daline pastato savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, žalÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634-248/2015).

Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, UAB „Laukininkų valda“ administruoja namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 11 dalis). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis).

CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų reglamentavimÄ , pagrindinis administratorius uždavinys - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas).

Vykdydamas jam priskirtÄ uždavinį, administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , žemės sklypų priežiÅ«rÄ , organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ , bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiÅ«rÄ (4.3. punktas). Administratorius, be kita ko, teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka Å¡aukia patalpų savininkų susirinkimÄ arba organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirinkimo, namo Å¡ildymo bÅ«do keitimo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos pertvarkymo pagal Å¡iai sistemai nustatytus privalomuosius reikalavimus, apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do, Å¡ilumos paskirstymo metodo, karÅ¡to vandens tiekėjo pasirinkimo ir dalyvauja įgyvendinant patalpų savininkų priimtus sprendimus.

Atlieka namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) pasirengimo Å¡ildymo sezonui kontrolę (4.9 punktas). UAB „Laukininkų valda“ bÅ«dama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ . Atsakovė bÅ«dama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo sistemos valdytoja, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, t. y. neužtikrino trÅ«kusio bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens stovo tinkamos priežiÅ«ros.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Laukininkų valda“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu ir pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nevykdymu, o kilusi žala yra UAB „Laukininkų valda“, neteisėto neveikimo priežastis (CK 6.246, 6.247 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovės kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žalos dydį byloje patvirtina ieÅ¡kovės pateikta UAB „Smart Claims“ lokalinė sÄ mata (el. b. l. 7), mokėjimo nurodymas, atliktas 2016 m. balandžio 20 d. (el. b. l. 22) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovės, kaip namo administratorės pareigų nevykdymas, žalos butui Nr. (duomenys neskelbtini) atsiradimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo bei atsakovės kaltė. Esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, atsakovė laikoma atsakinga dėl 2016 m. kovo 28 d. butui (duomenys neskelbtini), padarytos žalos. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 26) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,15 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“, juridinio asmens kodas 140525035, 113,63 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų 63 centų) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 113,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukininkų valda“, juridinio asmens kodas 140525035, valstybei 5,15 Eur (penkis eurus 15 centų) iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Navickienė