a7204e47-8f09-4cf7-b4eb-e3165fc1d8ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-3559-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2014-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.3.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, spręsdama V.

P. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „VIP Status“, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : V. P. pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „VIP Status“, bankroto administratoriumi paskirti M. K.PareiÅ¡kimas neatitiko CPK ir Ä®monių bankroto įstatymo keliamų reikalavimų, todėl teismas 2014-02-05 nutartimi įpareigojo per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti pareikÅ¡imo trÅ«kumus – pateikti įrodymus, kad laikydamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatytos tvarkos, 2013-11-04 pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo įteikė UAB „VIP Status“ akcininkams.V.

P. 2014-02-28 pateikė praneÅ¡imÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame paaiÅ¡kino, kad, dar bÅ«damas atsakovo direktoriumi, 2013-11-04 pretenzijÄ tÄ pačiÄ dienÄ asmeniÅ¡kai įteikė vienintelio atsakovo akcininko UAB „Globair Lithuania“ vadovui D. R. Akcininko vadovas pretenzijÄ priėmė, tačiau jos nepasirašė bei pažadėjo klausimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo iÅ¡spręsti. Tačiau 2013-11-11 akcininkas V. P. atleido iÅ¡ darbo. Taigi atsakovo akcininkas buvo tinkamai įspėtas dėl darbo užmokesčio sumokėjimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau siekdamas iÅ¡vengti darbo užmokesčio sumokėjimo, atleido pareiÅ¡kėjÄ .

Tokie akcininko veiksmai rodo nesÄ Å¾iningumÄ , vengimÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įrodo sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį.Pagal CPK 115 str. 3 d. jeigu pateikęs procesinį dokumentÄ asmuo teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog 2013-11-04 pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VIP Status“ įteikė D. R.

Prie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėjo pretenzijos kopijÄ , kuri suraÅ¡yta 2013-11-04 ir kuria UAB „VIP Status“ vadovas akcininkų reikalauja sumokėti jam atlyginimÄ , prieÅ¡ingu atveju jis kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau Å¡i pretenzija negali bÅ«ti laikoma įspėjimu apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. prasme.Pirma – pagal Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „VIP Status“ vadovui vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«du ir praneÅ¡imas bendrovės vadovui bÅ«tų įteiktas, įrodymų nepateikė. PraneÅ¡imas, suraÅ¡ytas 2013-11-04, negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu – Valstybės įmonės registrų centro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija tvirtina, kad 2013-11-04 bendrovės vadovu buvo ne D.

R., o V. P., t. y. pats ieÅ¡kovas. Antra – bÅ«damas bendrovės vadovu 2013-11-04 ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. – jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tuo atveju pareiÅ¡kimo teismui nuoraÅ¡us įmonės vadovas privalo pateikti savininkui (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 3 d.). Tačiau bÅ«damas bendrovės vadovu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikė 2014-02-04, kai jau nebuvo bendrovės vadovu. Todėl prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo įspėti bendrovę Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta tvarka.Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad bendrovei iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytina, kad jis nesilaikė ginčui spręsti nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įvykdęs Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduoti, pareiÅ¡kėjas turės teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „VIP Status“ iÅ¡kėlimo. Vadovaudamasi 290-291 str., n u t a r ė : V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VIP Status“ atsisakyti priimti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Zita Smirnovienė