a71e9db2-630a-4fce-bd88-496e4a8f2cd5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-25-351/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01406-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 48.8.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 12 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, daug kartų bausto administracine tvarka, iÅ¡ kurių paskutinius kartus: 2013-12-05 pagal ATPK 174 str.

– administraciniu areÅ¡tu 5 parų, 2013-11-18 pagal ATPK 178 str. 3 d. - administraciniu areÅ¡tu 20 parų, 2014-04-02 pagal ATPK 187 str. 2 d. - administraciniu areÅ¡tu 10 parų, 2014-03-22 pagal ATPK 186 str. - administraciniu areÅ¡tu 10 parų, 2014-08-07 pagal ATPK 186 str. - administraciniu areÅ¡tu 7 parų, 2014-06-26 pagal ATPK 178 str. 3 d. - administraciniu areÅ¡tu 20 parų, 2014-07-10 pagal ATPK 186 str. - administraciniu areÅ¡tu 10 parų, 2014-07-03 pagal ATPK 174 str., 178 str. 3 d., 186 str. - administraciniu areÅ¡tu 17 parų, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyvenančio (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 13 d., 18 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), R.

E. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Å iais savo veiksmais R. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.R. E. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad nesikeikė ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė.Nors R. E. savo kaltę neigia, tačiau jo kaltumas įrodytas liudytojos R. E. parodymais, kuri patvirtino jog atvykus į įvykio vietÄ dėl R. E. iÅ¡daužytų kaimynams langų, R.

E. elgėsi netinkamai, buvo neblaivus, Å¡Å«kavo, keikėsi, todėl buvo surakintas antrankiais ir patalpintas į policijos automobilį.Liudytoja A. P. parodė, kad R. E. iÅ¡daužė jai buto langÄ , todėl sÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kad R. E. buvo neblaivus, girdėjo kaip Å¡Å«kavo.Tokiu bÅ«du, R. E. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodytas liudytojų parodymais,policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, patikrinimo alkotesteriu iÅ¡klotine, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio dienÄ jam buvo nustatytas 2,86 promilės girtumas, kita bylos medžiaga.R.

E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis teisės pažeidimÄ padarė neblaivus ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 5 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , į tai, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, nėra duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ už Å¡iuos pažeidimus, todėl tai rodo, kad jam skiriamos baudos nedaro poveikio.

Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais R. E. skirtina bauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : R. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti jam 43 eurų baudÄ ,Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Virgina Pankauskienė