a71e673a-3e4c-4a30-81fa-e9e4074fb78d · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-102-714/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16480-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2. (S) (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui, kaltinamajam A.

V., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui. ekspertams A. J., R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji (deklaruota) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: A. V. 2019 m. balandžio 21 d. 18.33 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0190 (0,01...1,00) ‰ ± 0,017 ‰, (1,01...6,00) ‰ ±1,7% (patikros sertifikato Nr. 0851375, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iÅ¡kvėptame ore, nustatyta 1,89 (įvertinus 1,7% paklaidÄ ) – 1,86 promilių girtumas, t. y. jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis yra kaltinamas bei sutiko duoti parodymus tik po liudytojų apklausos. Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nepažįsta kaltinamojo. Ji prisimena, kad tai buvo Velykų savaitgalis, kuomet ji važiavo pas savo tėvus. (duomenys neskelbtini) ji pamatė automobilį „Opel Zafira“, tamsiai mėlynos spalvos, kuris buvo užvažiavęs ant bordiÅ«ro bei nulaužtÄ medelį.

Å alia ji matė du žmones, kurių vienas sėdėjo ant laiptelio, o kitas stovėjo Å¡alia. Tada ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ji pati iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, todėl negali pasakyti, ar automobilio „Opel Zafira“ variklis buvo užvestas. Kadangi asmuo, kuris sėdėjo ant laiptelio, buvo nuleidęs galvÄ , o stovintis asmuo buvo nusukęs nugarÄ , ji negali atpažinti, ar kuris nors vienas iÅ¡ asmenų yra kaltinamasis sėdintis teismo posėdžių salėje. Å i situacija, kuri jÄ matė, jai atrodė neįprasta, jai kilo įtarimas, jog Å¡io automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus arba jam sutrikusi sveikata.

Netoliese buvo jauni asmenys, kurie galėjo matyti įvykį. Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 90, 91), kuriuos ji patvirtina. Ji bendravo su A. V.. Ä®vykio vietoje jis pripažino, kad jis vairavo automobilį, sutiko pÅ«sti į alkotesterį. Abu praneÅ¡imai bendrajam pagalbos centrui buvo apie tÄ patį įvykį, nors buvo nurodyti skirtingos markės automobiliai.

Ä®vykio vietoje buvo ne tik O. P., buvo ir daugiau asmenų. Ji nurodė namÄ , kuriame buvo rastas A. V.. O. P. jai pasakė, kad nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki atvykimo praėjo labai nedaug laiko, todėl jis per tÄ laikÄ negalėjo vartoti alkoholį. A. V. buvo rastas lovoje, akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Name buvo ir daugiau asmenų. Jie, taip pat, buvo neblaivÅ«s. Jie visi kartu išėjo į laukÄ Ä¯ įvykio vietÄ . O. P. nurodė, kad A. V. vairavo automobilį.

Ji pats to neneigė. A. V. aiškino, kad jis parvažiavo, ir, kad neįsuko. Jos nuomone, toks automobilio manevras yra pavojingas, aplinkui buvo daug vaikų, galėjo bet kas nukentėti, tai tikrai yra įtakota alkoholio. Jos nuomone, tai yra eismo įvykis, buvo kliudytas medis. Pirma buvo nustatytas didesnis girtumas, o po kiek laiko nustatytas mažesnis girtumas. Ji neatsimena, kodėl nebuvo pradėtas tyrimas dėl eismo įvykio. Ji neatsimena, ar O. P. nurodė kitus asmenis, važiavusius kartu. Ji patvirtina aplinkybes, kurias nurodė tarnybiniame pranešime.

Ji neatsimena, ar ji, ar kolega A. V. nustatė girtumus. Å iuo atveju, jie privalėjo pradėti baudžiamÄ jį procesÄ . Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su kaltinamuoju A. V. gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Balandžio 21 d., 12.40 val., jie iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo apie 13.30 val. Automobilį jie paliko prie tvoros. Tada jie dar pasivaikščiojo, ruošėsi vaiÅ¡es ant stalo.

Tada visi sėdosi prie stalo. Po kiek laiko, R. paprašė nuo pievos įvaryti automobilį į kiemÄ . Kadangi jie nenorėjo nervuoti R., A. V. sutiko vairuoti automobilį, nors jau buvo vartojęs alkoholį. Ji ėjo kartu į kiemÄ atidaryti vartus. R. ir A. liko kambaryje. A. V. automobilis stovėjo pravažiavus vartus, todėl jam reikėjo įsukti į kiemÄ atbulam. Tada A. V. pavažiavo atbulas, užvažiavo ant bordiÅ«ro ir įlenkė medelį. Ji stovėjo kieme ir matė įvykį. Ji nebuvo įlipusi į automobilį.

Jis buvo iÅ¡gėręs kelis stikliukus alkoholio. Po įvykio atėjo kaimynai. Jaunas vyras iÅ¡ jo paėmė raktelius. Automobilis nebuvo iÅ¡važiavęs į važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Kai A. V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ji visada su juo buvo kartu. Jie nuėjo į kambarį. Po įvykio ji į automobilį nunešė maiÅ¡elį su indais. Grįžus į kambarį, jie dar vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie miegojo lovose. A. V. automobilį galėjo vairuoti apie 18.00 val.

Neblaivumas buvo tikrintas 19.38 val. Po įvykio jie iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės. A. V. kelis stikliukus iÅ¡gėrė be eilės. Po įvykio jie vartojo alkoholį dar apie 1 valandÄ . Ji jam neuždraudė vairuoti automobilį, nors jis buvo vartojęs alkoholį. Jie nenorėjo pyktis su R., nes ji turi sveikatos problemų. Kai A. V. vairavo automobilį, gatvėje buvo ir daugiau žmonių. Užvažiavus ant bordiÅ«ro, iÅ¡ karto atėjo jaunas vyras, kuris iÅ¡ A. V. atėmė raktelius. Ji neatsimena, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų jiems nustatė girtumus.

Policijos pareigÅ«nai jos neklausinėjo apie įvykį. Liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nepažįsta kaltinamojo A. V.. Ji dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«ne. Apie eismo įvykį, dėl kurio yra iÅ¡kelta Å¡i byla, ji sužinojo iÅ¡ policijos, kuomet ji gavo užklausÄ apie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ per šį eismo įvykį. Tada ji pradėjo domėtis koks čia buvo įvykis, kur ir kada. Pradėjus klausinėti žmonių, ji sužinojo, kad antrÄ Velykų dienÄ Ä¯vyko autoįvykis, automobilį vairavo neblaivus asmuo, vairuotojas nulaužė kelkraÅ¡tyje pasodintÄ liepaitę, kuriÄ sodino seniÅ«nija.

Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo matyti, kad pažeistas liepaitės kamienas. Aplinkiniai gyventojai papasakojo, kad po eismo įvykio liepaitė buvo palinkusi horizontaliai, o gyventojai jÄ atstatė. Å iuo metu seniÅ«nijai žala nėra padaryta, nes liepaitė kol kas nėra nudžiÅ«vusi. J. P. matė įvykį. Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jos Å¡vogeris. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 85, 86), kuriuos ji patvirtina.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jo brolis. Per Velykas pas jį į svečius buvo atvažiavęs jo brolis. Vakare buvo atvažiavusi policija. Automobilis stovėjo prie namo. Kadangi jo brolis su drauge planavo bÅ«ti per naktį, todėl jie paprašė įvaryti automobilį į kiemÄ . Jis važiavo atbulas ir užvažiavo ant nupjautos liepos kelmo. Paties įvykio jis nematė, jis buvo kambaryje. PrieÅ¡ įvykį jie visi buvo vartoję alkoholio. Grįžęs į kambarį, A.

V. jam pasakė, kad vienas asmuo iÅ¡ jo paėmė raktelius. Tada jis nuėjo pas kaimynÄ su juo paÅ¡nekėti. Kaimynas jam nedavė automobilio raktelių. Grįžus iÅ¡ kaimyno, jie gėrė alų, stipriųjų gėrimų nevartojo. Po įvykio jo brolis alkoholio nevartojo. Atvykus pas jį į namus, jo brolis iÅ¡gėrė kelis stikliukus alkoholio. Jis nematė, kad vėliau jo brolis bÅ«tų vartojęs alkoholį. Jis neturi problemų su atmintimi. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79 – 81), kuriuos jis patvirtina.

Jo brolis tikrai iÅ¡gėrė alaus stiklinę. Jis nematė, ar jis vartojo degtinę. Po įvykio jie vienas į kitÄ su stikliukais nesveikino. Ä®vykio dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis neatkreipė dėmesio į tai, ar A. V. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jos kaimyno brolis. 2019 m. balandžio mėnesį, tai buvo Velykų diena, ji iÅ¡vedė Å¡unį į laukÄ . Prie prieÅ¡ais gyvenančių kaimynų namo stovėjo automobilis.

Tame kieme stovėjo žmonės, kurie atsisveikino, pasibučiavo, pasimojavo ir, tikriausiai, ruošėsi iÅ¡važiuoti. Moteris rankose laikė maiÅ¡elį. Ji matė kaip vyras sėdasi už automobilio vairo, o moteris sėda Å¡alia. Ji matė, kad asmenys yra neblaivÅ«s. Jie svirduliavo, rėkavo. Ji matė kaip vairuotojas važiavo atbulas, bandė sukti į gatvę, bet nepavyko, nes automobilis užsikabino ant bordiÅ«ro. Tada ji nubėgo pakviesti savo vyrÄ , Å¡aukdama: „girtas važiuoja“.

Jų namuose buvę svečiai visi sukilo. Jos vyras iÅ¡ vairuotojo atėmė raktelius. Vyras, kuris sėdosi už automobilio vairo, buvo tas pats asmuo, kuris sėdi teismo posėdžių salėje kaltinamojo vietoje. Po įvykio, jie kelis kartus buvo atėję pas juo į namus, praÅ¡ydami atiduoti raktelius. IÅ¡ pradžių, jie gražiai prašė atiduoti raktelius, o, po to, piktai reikalavo grÄ Å¾inti. Apie įvykį policijai pranešė jos duktė. Kaip asmenys sėdo į automobilį ir važiavo, matė tik ji.

Ji matė, kad tų kaimynų namuose vyksta „baliukas“. Jie buvo keturiese. Jų kaimynai ir jo brolis su drauge. Automobilis visada stovėjo toje pačioje vietoje prie namo. Liudytoja O. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tiksliai neprisimena visų aplinkybių, todėl teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51 – 53), kuriuos ji patvirtina. Ji matė, kad asmenys, kurie lipo į automobilį, buvo neblaivūs. Jie svirduliavo. Ji matė, kad asmenys ruošiasi išvažiuoti.

Jie į automobilį lipo su maiÅ¡eliais. Ji ėjo gatve ir viskÄ matė. Po įvykio ji paskambino į policijÄ . Vyras, kuris vairavo automobilį, po įvykio jai Å¡aukė: „mandavoÅ¡ke, pradėk kartis“. Po įvykio jos vaiko tėtis gavo žinutę: „puiki gimtadienio dovana, didvyriai esat jÅ«s, Å¡aunuoliai esat“. Å iÄ Å¾inutę jis gavo kitÄ dienÄ . Kas parašė Å¡iÄ Å¾inutę, ji nežino. Ji atsimena, kad asmenys prašė atiduoti raktelius. Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu jis dirbo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate.

Jis buvo atvykęs į šį įvykį. Jie buvo gavę praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio. Vairuotojo prie automobilio nebuvo. Moterys buvusios Å¡alia jam pasakė, kad jos matė, kad šį automobilį vairavo neblaivus asmuo. Tada kaltinamojo brolis jį nuvedė į kambarį. Kaltinamasis buvo rastas su rÅ«bais lovoje. Jis jį prikėlė. Jis jo paklausė, kodėl automobilis yra ant Å¡aligatvio, o jis jam atsakė, kad taip jau nutiko. Jis jo paklausė, ar, tai jis vairavo automobilį, ar jis buvo neblaivus, jis atsakė, kad truputėlį.

Vėliau jie nuėjo į įvykio vietÄ , patikrino jo girtumÄ , pildė dokumentus. Kai jis paaiÅ¡kino atsakomybę už šį dalykÄ , tada asmuo pradėjo griežtai ginčyti, kad jie jo nesustabdė, kad jie jį rado namuose. Jis akcentavo, kad nieko nebus galima įrodyti. Bendraujant su juo, jis orientavosi aplinkoje. Liudytojas I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tiksliai neprisimena visų aplinkybių, todėl teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 73 – 75), kuriuos jis patvirtina.

Kai jis atėjo, jis matė automobilį stovintį ant bordiÅ«ro. Asmuo vaikščiojo aplink savo automobilį. Jis iÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad tai jo automobilis. Asmuo atrodė neblaivus, jis svirduliavo, buvo agresyvus. O. P. jam pasakė, kad jis paėmė iÅ¡ jo raktelius. Ä® jų namus buvo atėję kelis asmenys praÅ¡yti atiduoti raktelius. Iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, jis visada buvo Å¡alia Å¡io automobilio. Jis paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ . Asmuo vaikščiojo aplink automobilį, tada nuėjo į namo vidų, tada vėl grįžo, tada buvo atėjęs pas juos į namus, kad jo tėvas atiduotų automobilio raktelius.

Jis jiems sakė, kad jiems reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Moteris, kuri buvo Å¡alia, nuolat rėkė ant jų, sakė, kad jie žmogui sugriovė gyvenimÄ . Ekspertas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal pateiktus duomenis, 19.19 val. nustatytas 2.00 promilių girtumas. Praėjus 20 minučių, nustatytas 1.89 promilės. Tai reiÅ¡kia, kad vyko eliminacija, alkoholis iÅ¡siskyrė iÅ¡ organizmo, alkoholis, kuris buvo suvartotas iki 19.19 val., visas jau buvo pasisavintas organizmo ir vyko jo Å¡alinimas iÅ¡ organizmo.

Jei asmuo prieš tai nebuvo vartojęs alkoholio, nebuvo valgęs maisto, absorbcija gali pasireikšti po 40 minučių, po 1 valandos, įvairiai. Kategoriškos išvados negalima pateikti. Jei asmuo būna sočiai pavalgęs, maksimali alkoholio koncentracija gali būti net po 2 ar 3 valandų nuo alkoholio vartojimo pradžios. Įtakos turi ir labai saldžių, sūrių, rūgščių skysčių vartojimas. Kai alkoholis pavartojimas, koncentracija turi kilti. Iš šios situacijos matyti, kad ši metodika, kuri yra pateikta išvadoje yra teisinga.

Jie nežino aplinkybių, kada ir kaip buvo vartotas alkoholis. Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisės aktÄ , užtenka, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų supažindintas su instrukcija dėl alkotesterių naudojimo tvarka, t. y. nebÅ«tina, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų iÅ¡laikęs įskaitÄ , taip kaip buvo reglamentuota anksčiau. Ekspertas R.

L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jeigu yra praėjusios mažiau kaip dvi valandos nuo alkoholio vartojimo iki alkotesterio patikrinimo, tada neįmanoma apskaičiuoti kokia buvo alkoholio koncentracija žmogaus organizme viena valanda prieÅ¡ tikrinimÄ . Apskaičiavimai gali bÅ«ti teisingi tik tada, kada visas suvartotas alkoholis yra rezorbavęsis į kraujÄ . Tik tada, kai yra įvykusi pilna rezorbcija, galima taikyti 0,1 – 0,25 promilių alkoholio per valandÄ skaldymo greitį. Tuo metu, kai alkoholis dar tik rezorbuojasi į kraujÄ , tokie apskaičiavimai nebus teisingi.

Alkoholis gali rezorbuotis priklausomai nuo suvartoto maisto, žmogaus organizmo savybių, skrandžio bÅ«klės. LiteratÅ«ros duomenimis, suvalgius riebaus maisto, rezorbcija gali užtrukti iki 2 valandų. Jeigu asmuo vartojo alkoholį 2 valandų laikotarpyje, Å¡is apskaičiavimas negali bÅ«ti tikslus. Tas 2 valandas reikia atmesti. Jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ alkotesterio parodymų. Jis remiasi tik duomenimis gautais laboratorijoje. Remiantis į aplinkybę, kad antro alkotesterio patikrinimo metu buvo nustatyta mažesnė alkoholio koncentracija, galima daryti prielaidÄ , kad tuo metu buvo alkoholio skaldymo fazė, t. y.

Å¡alinimo, eliminacijos fazė, su sÄ lyga, kad alkotesterio parodymai yra visiÅ¡kai patikimi. Negalima paneigti galimybės, kad asmuo galėjo prieÅ¡ valandÄ bÅ«ti blaivus, o valandos laikotarpyje suvartoti pakankamÄ kiekį alkoholio, kad į alkotesterį įpÅ«sti 1,89 promiles. Todėl jis ir negali nustatyti, jis negali duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados. Teismas turi pats Å¡ias žinias pritaikyti, pagal nustatytas aplinkybes. Kuomet jis pateikė iÅ¡vadÄ , jis bylos medžiagos neturėjo. Alkoholio rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių iki kelių valandų.

Jeigu liudytojas sako, asmuo vartojo alkoholį prieÅ¡ kelias minutes iki pÅ«timo į alkotesterį, pirmo patikrinimo rezultatas yra visiÅ¡kai nepatikimas dėl burnoje esančio alkoholio. Jeigu byloje yra aplinkybių, asmuo vartojo alkoholį 15 minučių iki alkotesterio patikrinimo, tai pirmasis patikrinimas neturėtų bÅ«ti imamas kaip duomuo. Tai yra nepatikimas rezultatas. BÅ«tų galima tikėti tik antruoju patikrinimu. IÅ¡ vieno rezultato negalima nustatyti tai rezorbcija ar eliminacija. Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis yra kaltinamas.

Jis su savo drauge atvažiavo pas savo brolį į gimtadienį. Tai buvo apie 12 – 13 val. Jie ketino pas jį nakvoti. Jie dviese nuėjo pasivaikščioti. PrieÅ¡ pasivaikščiojimÄ jie alkoholio nevartojo. Kai jie sugrįžo, apie 15 – 16 val., jie ruošėsi vaiÅ¡es. Jie atsisėdo prie stalo apie 17.00 val. ir iÅ¡gėrė kokius 2 – 3 stikliukus (20 – 30 g.) degtinės (38 – 40 procentų stiprumo). Jis valgė mėsos. Brolio žmona pradėjo Å¡aukti, kad jis įvarytų automobilį į kiemÄ , nes automobilis tuo metu stovėjo prie gatvės. Kadangi ji yra labai nervuota, jis sutiko įvaryti automobilį į kiemÄ .

Bevažiuodamas atbulas, jis įvažiavo į medį. Jis atsimena, kad iÅ¡ kažkur atsirado jaunimas. Jie iÅ¡ jo atėmė raktelius, neatidavė. Jie pradėjo ant jo Å¡aukti, kad „niekur tu nevažiuosi, esi iÅ¡gėręs“. Nors jis niekur nesiruošė važiuoti. Jis neginčija, kad jis norėjo įvairuoti automobilį į kiemÄ , kuomet jis buvo iÅ¡gėręs 2 – 3 stikliukus degtinės. Jis nesutinka su tuo, kad jis buvo neblaivus daugiau kaip 1,5 promilės. Nuo 2 – 3 stikliukų degtinės tikrai neįmanoma įpÅ«sti virÅ¡ 1,5 promilės. Jo darbas yra susijęs su vairavimu.

Ä®prastai jis nelinkęs vartoti alkoholio. Kai jis iÅ¡gėrė paskutinį stikliukÄ , jis po 10 – 20 minučių sėdosi už automobilio vairo. Jo manymu, įvažiuoti į kiemÄ pavartojus alkoholio yra nieko baisaus. Kai iÅ¡ jo atėmė automobilio raktelius, tada jis ėmė vartoti alkoholį. Jis neatsimena, kas iÅ¡ jo atėmė raktelius. Grįžęs į kambarį, jis „normaliai“ pradėjo vartoti alkoholį. Kai jis atsigulė, jis pradėjo snausti ir jį pažadino policijos pareigÅ«nai.

Jie jo paklausė, ar tai jo automobilis. Jis pasakė, kad taip. Tada policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivedė į kiemÄ . Jie paklausė, ar vairavai šį automobilį. Jis pasakė, kad taip, kad norėjo įvažiuoti į kiemÄ . Jis pasakė, kad netyčia „supjovė grybÄ â€œ ir taip gavosi. Tada jį pasodino į policijos tarnybinį automobilį. Jis įpÅ«tė į alkotesterį. Po 20 minučių jis antrÄ kartÄ pÅ«tė į alkotesterį. Jis pasirašė dokumentus, kad nereikėtų važiuoti į policijos komisariatÄ .

Nuo paskutinio iÅ¡gerto stikliuko iki alkotesterio patikrinimo praėjo labai nedaug laiko, apie 15 – 20 minučių. Jis pats nėjo pas žmones praÅ¡yti raktelių, bet kažkas ten vaikščiojo. Jis nuėjo miegoti kartu su drauge. Jis vienas nuėjo patraukti automobilį. Jo draugė stovėjo lauke. Jokia atsisveikinimo procedÅ«ra nevyko. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Jis neturi jokių ryÅ¡ių (duomenys neskelbtini). Tai, kad jo brolis liudytojo apklausos metu parodė, kad yra jis prieÅ¡ iÅ¡eidamas į laukÄ iÅ¡gėrė alaus, yra melas.

Jo brolis ne viskÄ atsimena. Jo vairavimo stažas yra didelis. Jis nepamatė to medelio. Liudytoja S. buvo kieme. Ji jokių daiktų su savimi neturėjo. Visi daiktai buvo automobilyje. Jokių daiktų ji tuo metu į automobilį nedėjo. Ji tik susidėjo indelius nuo maisto. Jis nesupranta, kodėl kaimynams kilo mintis iÅ¡ jo atimti raktelius. Gal jie patys buvo vartoję alkoholio, todėl jiems atrodė, kad ir jis yra neblaivus. Kai atsitiko Å¡i avarinė situacija, galbÅ«t, jiems pasirodė, kad jis neblaivus.

Iki to laiko jis nepažinojo tų kaimynų. Jis jau daug metų ten negyvena. Jam atrodo, kad jie iÅ¡ jo atėmė raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad kaimynai, galbÅ«t, nesutaria su jo broliu. Jis pats nėjo praÅ¡yti į raktelių iÅ¡ kaimynų. Kai jis grįžo į kambarį, jis pradėjo vartoti alkoholį. Jie sėdėjo prie stalo, bet tai vienas pakildavo, nueidavo, tai kitas pakildavo ir nueidavo. GalbÅ«t, pas kaimynų ėjo. Nei jis, nei jo draugė iÅ¡ kambario niekur nėjo. Anksčiau jis yra turėjęs eismo įvykį.

Šis eismo įvykis buvo dėl žioplumo. Niekas nenukentėjo. Kaimynai, atėmę raktelius, pasakė, kad atiduos rytoj, todėl jis nelaukė ir nuėjo į kambarį. Iš 2019 m. balandžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. buvo gautas vyriausios patrulės D. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2019 m. balandžio 21 d. 18.33 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas A.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo neblaivus. Atvykę policijos pareigÅ«nai, patikrino jo girtumÄ . Pirmosios patikros metu jam buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, atrosios patikros metu jam buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikÅ¡telę, priklausančiÄ uždarajai akcinei bendrovei „Jomamotor“, esančiÄ Tauragėje (1 t., b. l. 1, 2). IÅ¡ 2019 m. balandžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D.

M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 21 d., apie 18.33 val., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad mėlynos spalvos automobilis atsitrenkė į medį, jo vairuotojas atrodė neblaivus. 18.41 val. buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas dėl to paties įvykio, kad pranešėjas sulaikė neblaivų automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, vairuotojÄ bei atėmė automobilio raktelius. Visi laukia vietoje.

Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko O. P., kuri matė kaip vairuotojas vairavo minėtÄ automobilį. Ä®vykio vietoje automobilis rastas užvažiavęs ant Å¡aligatvio. Ji matė kaip vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, svirduliavo ir nuėjo į namÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo buvo vienas. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuėjus į minėtÄ namÄ , vairuotojas buvo rastas gulintis lovoje su drabužiais. Å is vyras atsakė, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, bandė įsukti į kiemÄ , tačiau užvažiavo ant Å¡aligatvio ir paliko ten stovėti automobilį.

Nuo šio vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vyras sakė, kad gėrė alaus. Buvo nustatyta šio asmens tapatybė, t. y. A. V., gimęs (duomenys neskelbtini). 19.19 val. jam buvo nustatyta 2,00 promilės, 19,38 val. jam buvo nustatyta 1,98 promilės. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (1 t., b. l. 3 – 6). Iš 2019 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. Ant šaligatvio matyti stovintis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8 – 12).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 21 d. apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio salone ant galinių pasosčių matyti padėtas baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis, kuriame yra maisto produktai. Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei perduotas saugojimui į aikÅ¡telę, esančiÄ Paberžių g. 7, Tauragėje (1 t., b. l. 13 – 31, 36, 37).

Iš 2019 m. balandžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato girtumo nustatymo žurnalo įrašo kopijos nustatyta A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 21 d. 19.19 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, 2019 m. balandžio 21 d. 19.38 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas (1 t., b. l. 32). Iš 2019 m. balandžio 21 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), 19.19 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, 19.38 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas.

Nustatyta iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali (1 t., b. l. 34). 2019 m. balandžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausios patrulės sprendimu A. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi A. V. yra neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas) (1 t., b. l. 35). IÅ¡ 2019 m. balandžio 25 d. autotransporto kainų Lietuvoje sistemos „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje yra 1810 Eur su PVM, 1496 Eur be PVM (1 t., b. l. 41). 2019 m. liepos 8 d. apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėti apžiÅ«rėti 5 garso įraÅ¡ai, atsiųsti iÅ¡ bendrojo pagalbos centro.

Pirmojo garso įraÅ¡o pavadinimas – „2019_04_21_18-20-27_25.02“, įraÅ¡o trukmė – 36 sekundės. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad praneÅ¡imas užfiksuotas iÅ¡ O. P. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paleidus garso įraÅ¡Ä , fone girdimas Å¡Å«kavimas. Operatorė: 112. Pranešėja: laba diena. Operatorė: laba diena. Pranešėja: (duomenys neskelbtini), girtas vairuotojas. Operatorė: sakykit koks adresas, kokiu adresu. Pranešėja: (duomenys neskelbtini).

Operatorė: miestas koks būtų? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini). Pranešėja: taip. Operatorė: o seniūnija kokia? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) seniūnija. Operatorė: (duomenys neskelbtini). Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: o kaimas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorė: jūs važiuojat paskui? Pranešėja: jau paskambinau (kažkam sušunka) Operatorė: paskui važiuojat? Koks kelias? Įrašas baigiasi. Antrojo įrašo pavadinimas – „2019 04 21 18-21 -54 25.02“.

Pirmajam praneÅ¡imui nutrÅ«kus, bendrojo pagalbos centro operatorė susisiekė su pranešėja. Antrojo įraÅ¡o trukmė 31 sekundė. Pranešėja: aÅ¡ skambinau policijai, tai kÄ man dabar daryt (kažkam pasako). Operatorė: sakykit, koks ten automobilis, markę galit patikslinti? Pranešėja: mmm.. (fone girdimas triukÅ¡mas, girdisi, kad aplink daug žmonių). Operatorė: sakykit markę. Ä®raÅ¡as nutrÅ«ksta. Trečiojo įraÅ¡o pavadinimas – „2019 04 21 18-22-58_25.02“. NutrÅ«kus ir antrajam praneÅ¡imui, bendrojo pagalbos centro operatorė dar kartÄ susisiekė su pranešėja.

Įrašo trukmė 21 sekundė. Pranešėja: (fone girdisi triukšmas) viskas gerai, raktelius paėmėm iš tų žmonių. Operatorė: tai policijos pagalbos nebereikia? Pranešėja: nebereikia, viskas rakteliai paimti. Operatorė: supratau, gerai. Įrašas baigiasi. Ketvirtojo įrašo pavadinimas – „2019_04_21_18-31-44_25.07“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš R. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Ä®raÅ¡o trukmė 1 minutė 5 sekundės. Operatorė: 112. Pranešėja: sveiki. Operatorė: sveiki. Pranešėja: noriu praneÅ¡ti apie neblaivų vairuotojÄ . Operatorė: sakykit, kur. Pranešėja: taip, (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini). Kur? (duomenys neskelbtini). Pranešėja: (duomenys neskelbtini), taip. Operatorė: kurioj ten vietoj jis yra? Pranešėja: miestelį įvažiavus. Operatorė: kokia gatvė? Pranešėja: (duomenys neskelbtini), nežinau. Operatorė: (duomenys neskelbtini) Tai važiuoja link kažkur? Pranešėja: ne, jisai nutrenkęs medį yra, stovi ant Å¡aligatvio pakibusi maÅ¡ina.

Operatorė: o, sakykite, kurioj vietoj ten (duomenys neskelbtini) gatvėj? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) ten namas. Operatorė: prie (duomenys neskelbtini) čia gatvėj, taip? Pranešėja: taip gatvėj. Operatorė: ar kam nors medikų reikia? Pranešėja: medikų nereikia. Operatorė: nereikia. Sakykit, koks automobilis? Pranešėja: „Opel Astra“, mėlynas minivenas, „Zafira“, „Opel Zafira“ minivenas. Operatorė: o valstybinis? Pranešėja: žinokit, jau nuvažiavau, negaliu pasižiūrėt dabar.

Operatorė: bet ten įtariat, kad neblaivus? Pranešėja: taip. Operatorė: jis buvo išlipęs iš automobilio? Pranešėja: nu jis išlipęs iš automobilio, atrodo kaip neblaivus, negaliu pasakyti. Operatorė: bet medikų sakot nereikia? Pranešėjas: ne nereikia. Operatorė: gerai, vardas pavardė jūsų? Pranešėja: R. K.. Operatorė: ačiū, viso. Pranešėjas: Dėkoju. Įrašas baigiasi. Penktojo įrašo pavadinimas – „2019_04_21_18-38-33_25.ll“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš I.

P. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 minutė 32 sekundės. Operatorius: 112 klausom. Pranešėjas: laba diena. Operatorius: laba diena. Pranešėjas: girtas vairuotojas, (duomenys neskelbtini) gatvėj įvažiavo. Operatorius: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: kaip? Operatorius: (duomenys neskelbtini) pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje? Pranešėjas: taip taip taip. Operatorius: kokia gatvė? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: taip. Operatorius: ties kuriuo namu? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini) namas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai kÄ ten tas vairuotojas padarė? Pranešėjas: užvažiavo ant Å¡aligatvio girtas vairuotojas. Operatorius: tai paliko automobilį ant Å¡aligatvio? Priparkavo ar kaip jisai? Pranešėjas: tai jis čia bando iÅ¡stumi tÄ maÅ¡inÄ vis dar, o rakteliai paimti. Operatorius: sulaikėt jÅ«s jį, taip? Pranešėjas: raktelius paėmė.

Operatorius: koks automobilis, markę, sakykit. Pranešėjas: „Opel Zafira“. Operatorius: valstybinis numeris koksai? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: žodžiais žodžiais žodžiais sakykit numerį. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorius: spalva kokia? Pranešėjas: mėlyna tamsiai. Operatorius: koks jūsų vardas pavardė? Pranešėjas: I. P.. Operatorius: I. vardas? Pranešėjas: taip. Operatorius: pavardė kokia jūsų? Pranešėjas:

P.. Operatorius: P.? Pranešėjas: taip. Operatorius: informuojame policijÄ , laukite, praÅ¡om. Ä®raÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 42 – 46). 2019 m. spalio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateikta informacija suaugusio asmens organizme alkoholis Å¡alinamas 0,1 – 0,25 promilių per valandÄ greičiu. Norint sužinoti, kokia alkoholio koncentracija asmens kraujyje buvo prieÅ¡ valandÄ , prie 19.38 val. nustatytos koncentracijos (1,89 promilės) reikėtų pridėti 0,1 – 0,25 promilių reikÅ¡mes; norint sužinoti, kokia alkoholio koncentracija asmens kraujyje galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 41 minutę, prie 19.19 val. nustatytos koncentracijos (2,00 promilės) reikėtų pridėti 0,07 – 0,17 promilių reikÅ¡mes.

Alkoholio koncentracijos kraujyje apskaičiavimas tokiu bÅ«du gali bÅ«ti teisingas tik alkoholio eliminacijos (Å¡alinimo) stadijoje, t. y. kai visas suvartotas alkoholis yra rezorbavęsis į kraujÄ . Kadangi alkoholio rezorbcija gali trukti iki dviejų valandų, vadinasi alkoholis turėtų bÅ«ti suvartotas daugiau nei prieÅ¡ dvi valandas iki neblaivumo tikrinimo. Jeigu alkoholis buvo vartotas mažiau nei prieÅ¡ dvi valandas iki neblaivumo tikrinimo, apskaičiuoti, kokia alkoholio koncentracija kraujyje galėjo bÅ«ti prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ , nėra galimybių (1 t., b. l. 48). 2019 m. balandžio 25 d. valstybinės įstaigos „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120). 2019 m. balandžio 25 d. vairuotojų registro duomenimis A. V. turi iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuris galioja iki 2027 m. vasario 18 d. (1 t., b. l. 123). 2019 m. balandžio 24 d. policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. 18.33 val. gautas pirmasis praneÅ¡imas apie įvykį (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nų ekipažas buvo iÅ¡siųstas 18.41 val. Atvykimo laikas 19.11 val. (1 t., b. l. 126 – 131).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi bylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ , sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir padaryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės ir kategoriÅ¡kos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. V. pripažįsta, kad jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai, kad jis važiuodamas padarė eismo įvykį, bei tai, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį jis iÅ¡gėrė 2 – 3 stikliukus degtinės. Kaltinamasis A. V. Å¡io proceso metu ginčija tai, kad eismo įvykio metu jo alkoholio koncentracija organizme negalėjo bÅ«ti daugiau kaip 1,51 promilės. Kaltinamasis A.

V., taip pat, nurodo, kad jis po Å¡io įvykio grįžo į kambarį ir vartojo alkoholį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus bei kitÄ surinktÄ ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. V. vairavo jam priklausantį automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. Å ias aplinkybes įrodo ir patvirtina liudytojos E. S. parodymai, kuriuose ji nurodo, kad A.

V. vairavo automobilį, nors prieš tai jau buvo išgėręs kelis stikliukus alkoholio, tai, kad po įvykio, grįžus į kambarį, jie toliau vartojo alkoholį; liudytojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad prieš įvykį A. V. išgėrė 4 – 5 stikliukus alkoholio, o po įvykio, grįžęs į kambarį, jis vartojo alų ir degtinę (1 t., b. l. 79 – 81); liudytojos J. P. parodymai, patvirtinantys, jog ji matė, kad vyras, kuris vairavo automobilį, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo; analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojai O.

P. ir I. P., kurie matė, kad vyras, kuris vairavo automobilį, buvo neblaivus, svirduliavo, buvo agresyvus; liudytojai R. B. ir D. M. patvirtino, kad, nuvykę į įvykio vietÄ , jie rado lovoje gulintį A. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, bei tai, kad jis prisipažino vairavęs automobilį prieÅ¡ tai vartojęs alkoholį. A. V. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0190 19.19 val., t. y. praėjus apie 40 minučių nuo pirmojo praneÅ¡imo apie įvykį į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (18.33 val. registruotas pirmasis praneÅ¡imas), buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, 19.38 val. buvo nustatytas 1,89 promilių girtumas, t. y. praėjus beveik vienai valandai nuo pirmojo praneÅ¡imo apie įvykį į bendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Ä®vertinus Å¡io alkoholio matavimo prietaiso galimÄ didžiausiÄ paklaidÄ (1,7 promilės), A. V. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. siekė įrodyti aplinkybę, kad nuo 2 – 3 stikliukų degtinės yra neįmanoma bÅ«ti neblaiviam virÅ¡ 1,51 promilės. Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ekspertai A. J., R. L., kurie padetalizavo 2019 m. spalio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , siekiant apskaičiuoti tiksliÄ A.

V. alkoholio koncentracijÄ jo organizme veikos padarymo metu, tačiau nustatyta, kad to padaryti, Å¡iuo atveju, nėra galimybės, nes alkoholio koncentracijos žmogaus organizme apskaičiavimas nurodytu laiku gali bÅ«ti teisingas tik praėjus ne mažiau kaip dvejoms valandoms po suvartoto alkoholio, o, kaip iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos matyti, tokios sÄ lygos nagrinėjamu atveju nėra, todėl teismas nesivadovauja ekspertų pateikta alkoholio apskaičiavimo žmogaus organizme nustatytu laiku formule. Ä®vertinus visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo A.

V. parodymų teisingumo ir patikimumo, t. y. dėl aplinkybės, kad jis iÅ¡gėrė tik 2 – 3 stikliukus alkoholio. Å iÄ jo nurodytÄ aplinkybę paneigia kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys, kurie patvirtina, jog A. V. vairavo automobilį bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (liudytojų R. K., J. P., O. P., I. P. parodymai, 2019 m. liepos 8 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys, kuriose yra užfiksuoti O. P., I. P. ir R. K. praneÅ¡imai į bendrÄ jį pagalbos centrÄ apie neblaivų vairuotojÄ iÅ¡ karto po įvykio).

Teismas akcentuoja į tai, kad, Å¡iuo konkrečiu, atveju nėra tikslo įrodinėti kiek stikliukų alkoholio A. V. suvartojo, nes liudytojų parodymai, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, skambučių į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Ä¯raÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti pranešėjų apie girtÄ vairuotojÄ praneÅ¡imai iÅ¡ karto po įvykio, nustatytas 2,00 promilių girtumas praėjus apie 40 minučių po įvykio bei 1,89 promilių girtumas praėjus 1 valandai po įvykio, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A.

V. veikos padarymo metu alkoholio koncentracija jo organizme buvo daugiau kaip 1,51 promilės. Å ioje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, nesivadovauti alkoholio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0190 nustatytais duomenimis ar laikyti juos nepatikimais ar abejoti kitų byloje iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų patikimumu. Nors formaliai vertinant eismo įvykis nebuvo konstatuotas, transporto priemonės ar kitas turtas nebuvo apgadintas, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio nėra argumentas, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, jog asmeniui, kuris vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas taip pat užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal šį straipsnį.

Visgi byloje yra duomenų, kad A. V. užvažiavo ant pėščiųjų takÄ nuo važiuojamosios kelio dalies skiriančios juostos, atsitrenkė į augantį medelį ir jį nulenkė, o po to, kai iÅ¡ jo buvo paimti automobilio rakteliai, vartojo alkoholį. Tiek liudytojai E. S., A. V., tiek pats kaltinamasis A. V. patvirtino aplinkybę, kad po eismo įvykio jie grįžo į kambarį ir vartojo alkoholį (liudytoja E. S. parodė, kad po įvykio jie iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės, bei tai, kad A.

V. iÅ¡gėrė kelis stikliukus be eilės, kaltinamasis A. V. parodė, kad po eismo įvykio kad jis „normaliai“ vartojo alkoholį), todėl teismas atmeta kaltinamojo A. V. teiginius, kad prieÅ¡ įvykį jis buvo blaivus, o visÄ alkoholį jis suvartojo tik po eismo įvykio, ir vertina tik kaip netinkamÄ bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡analizavus visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, A. V. teiginiai, kad jis vairavo neblaivus neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumai.

PrieÅ¡ingai negu teigia A. V., byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,86 promilių girtumas, virÅ¡ijo 1,50 promilių ribÄ . A. V. kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis, pagrindus, jog kaltinančių įrodymų daugetas sudaro nenuginčijamÄ pagrindÄ priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį A. V. atžvilgiu. Byloje esančių duomenų visuma sudaro nuosekliÄ Ä¯rodomÄ jÄ logiÅ¡kÄ grandinę, leidžiančiÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Jis vairavo transporto priemonę, kaip pats pripažino, bÅ«damas iÅ¡gėręs, alkoholį vartojo prieÅ¡ pat sėdant už automobilio vairo, vairavo automobilį taip, kad iÅ¡ karto atkreipė pro Å¡alį pravažiuojančių ir kitų asmenų dėmesį, kurie pranešė specialiuoju telefonu. BÅ«damas profesonalus vairuotojas A. V. turėjo ir galėjo įvertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę, iÅ¡gėrus vairuojant nelaimė gali atsitikti ir privataus namo kieme, Å¡iuo atveju sunkesnių pasekmių buvo iÅ¡vengta dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nedidelis miestelis, žmonės Å¡ventė Velykas savo namuose.

Bausmės skyrimas Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenines savybes, tai, kaip A. V. vertina savo poelgį, turtinę padėtį, yra dirbantis, anksčiau neteistas, jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje yra numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau yra iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skyrus 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, teismas A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 2 (dviejų) metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismas iš A. V. konfiskuoja automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent: kompaktinį diskÄ , kuriame yra įraÅ¡yti skambučiai į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepateiktas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudÄ .

Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 2 (dviejų) metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent: kompaktinį diskÄ , kuriame yra įraÅ¡yti skambučiai į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad paskirtÄ jÄ baudÄ jis turi sumokėti per 20 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė