a71df436-1c21-40f2-b297-e13550fa42cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko Snoras ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl prievolės nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 2684,69 Lt skolos, delspinigių, palÅ«kanų, 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia 2011-02-03 su atsakove sudaryta Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartimi, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3000 Lt dydžio kredito limitas. Atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas BAB bankas Snoras su atsakove J. A. 2011-02-03 pasirašė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL110110M990080 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 3000 Lt dydžio kredito limitas. Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka ir dalimis kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmokas grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2016-01-31, mokėti palÅ«kanas, delspinigius (sutarties 4.5 p., 4.3 p., 4.14 p.), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nemokėjo eilinių mokėjimų, palÅ«kanų bei delspinigių.

Todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sutartį prieÅ¡ terminÄ nuo 2014-02-27. Atsakovės skola bankui yra 1550,77 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 0,38 Lt palÅ«kanos, 1131,54 Lt delspinigių, apskaičiuotų taikant sutartyje numatytÄ 0,25 procentų delspinigių normÄ , 2 Lt komisiniai mokesčiai. IÅ¡ viso 2684,69 Lt. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 3-10). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 str. str.).

              Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip deÅ¡imt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo praneÅ¡imo įteikimo kredito gavėjui.

Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui įspėjimus dėlįsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Nuo 2014-02-27 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusiu prievolę Å¡alimi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1550,77 Lt negrÄ Å¾into kredito, 0,38 Lt palÅ«kanų, 2 Lt komisinių mokesčių, viso 1553,15 Lt, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.874 str., 6.889 str.). Už nemokėjimÄ Ä¯mokų laiku pagal sutartį ieÅ¡kovas atsakovui yra paskaičiavęs 1131,54 Lt delspinigių (po 0,25 procento nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ , sutarties 4.14 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatuota, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).           Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (1131,54 Lt) dėl skolininko netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12, 178 str. str.).

            Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių sulygti sutartimi (sutarties 4.14 p.) 0,25 proc. delspinigiai už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 226,31 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).          IeÅ¡kovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatomis praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Sutarties 4.16 p.). CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

To paties straipsnio 3 d. numato, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, mažina palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1779,46 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas, n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1553,15 Lt skolos, 226,31 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1779,46 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BAB banko Snoras, į.k. 112025973, naudai.            Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Vita Valeckaitė