a71dba50-be28-4318-af89-5bf64e0426cc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10-877/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15188-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.8.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10

(S)

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės I. R. atstovei advokatei Danai Žvingilienei,

atsakovei B. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovams B. T. ir E. T. dėl nuosavybės teisės gynimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškiniu ieškovė I. R. prašo:

1.1. Iškeldinti atsakovus B. T. ir E. T. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei I. R. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

1.2. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡siieÅ¡koti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų B. T. E. T.;

1.3. Priteisti ieškovei iš atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo ir ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:

2.1. I. R. 2020-08-06 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-20- 161-5633 pagrindu įsigijo dviejų kambarių 53,85 kv. m. bendro ploto, iÅ¡ jų 34,73 kv. m. gyvenamojo ploto butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruotos nuo 2020-08-07.

2.2. Kadangi ieÅ¡kovė į minėtÄ butÄ negalėjo patekti, 2020 metų rugpjūčio 13 d. antstolis S. Užkuraitis atvyko su ja į ginčo butÄ , tikslu pakeisti užraktÄ ir užfiksuoti skaitliukų rodmenis. Pradėjus gręžti raktų dirbtuvės meistrui durų spynÄ , buto duris atidarė vyriÅ¡kis su moterimi. IeÅ¡kovės iniciatyva buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko iÅ¡ Kauno m. Santakos policijos komisariato (Raudondvario pl. 127, Kaunas).

2.3. Tik iÅ¡kvietus policijÄ ir jos pagalba patekus į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bute esantys asmenys pateikė savo dokumentus tik policijos pareigÅ«nams. Kaip vėliau tapo žinoma, tai buvusieji Å¡io buto savininkai.

2.4. 2020-08-26 raštu ieškovė I. R. kreipėsi į atsakovus dėl išsikėlimo iš jai priklausančio buto iki 2020 metų rugsėjo 10 dienos.

2.5. IÅ¡ B. T. ieÅ¡kovė gavo 2020-08-31 pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodo, jog jos iniciatyva Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamos trys civilinės bylos, kad jai priklausantis butas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas neteisėtai, todėl ji nesutinka iÅ¡sikelti. IeÅ¡kovė Å¡iose bylose jokių praneÅ¡imų ar Å¡aukimų į teismo posėdžius nėra gavusi.

2.6. Kadangi ieÅ¡kovės kaip buto savininkės teisės yra pažeidžiamos, ji negali naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių turtu, todėl kreipiasi į teismÄ .

3. 2020 m. lapkričio 16 d. atsiliepimu į ieškinį atsakovė B. T. prašė ieškinį atmesti.

4. Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovė nurodė šiuos argumentus:

4.1. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra neteisėtas, kadangi turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta vadovaujantis CPK nuostatomis. 2019-06-17 antstolė patvarkymu, vadovaudamasi ekspertizės aktu, nustatė, jog turto vertė sudaro 56 000 Eur. 2019-09-12 Atsakovė antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, tačiau praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. 4.2.Tuo tarpu buto pardavimo iÅ¡ varžytynių pradinė kaina buvo nustatyta remiantis buto turto verte, nustatyta dar 2019-06-17 patvarkymu, t. y. prieÅ¡ metus laiko iki varžytynių vykdymo. Tuo tarpu ekspertizės aktas, kuriuo buvo nustatyta pradinė turto kaina, buvo parengtas dar anksčiau. Per šį laikotarpį nekilnojamojo turto kainos sparčiai augo. Å iai dienai buto rinkos vertė yra gerokai didesnė nei 56 000 Eur.

4.2. Ekspertizės aktu turtas įvertintas daugiau nei prieÅ¡ metus nuo realaus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių momento, t. y. 2020-07-07, todėl tai buvo pakankamas pagrindas antstoliui suabejoti parduodamo turto verte bei perkainoti butÄ .

4.3. Atsakovė dar iki varžytynių pradžios ir nežinodama apie ketinimÄ skelbti varžytynes kreipėsi į kelias nekilnojamojo turto agentÅ«ras su tikslu surasti buto pirkėjÄ , kuris butÄ Ä¯sigytų aukÅ¡tesne nei varžytynėse nurodyta pradine kaina. O taip pat kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę, praÅ¡ydama suteikti laiko surasti buto pirkėjÄ , kuris butÄ nupirktų už rinkos kainÄ . Antstolė 2020-05-27 patvarkymu netenkino skolininkės praÅ¡ymo suteikti galimybę surasti buto pirkėjÄ , o jau 2020-06-05 patvarkymu nusprendė dėl buto varžytynių paskelbimo, kurias pradėjo tÄ pačiÄ 2020-06-05 dienÄ . Taigi, varžytynės buvo paskelbtos ir pradėtos vykdyti nesuėjus 2020-05-27 antstolės patvarkymo apskundimo terminui, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai užkertant galimybę skolininkei surasti buto pirkėjÄ , kuris butÄ Ä¯sigytų už rinkos kainÄ , t. y. didesnę negu varžytynių kainÄ , tokiu bÅ«du bÅ«tų labiau užtikrinti tiek kreditoriaus, tiek skolininkų interesai.

4.4. Varžytynėse parduodamas butas, kurio plotas buvo padidintas neteisėtai ir prieÅ¡ savininkės (atsakovės) valiÄ . PrieÅ¡ kurį laikÄ butas buvo rekonstruotas. Iki rekonstrukcijos buto plotas buvo 49,80 kv. m. Tačiau tai, jog buto plotas po rekonstrukcijos neaiÅ¡kiu bÅ«du tapo 53,85 kv. m. ploto, skolininkei yra naujiena. Ji nebuvo supažindinta su atliktais skaičiavimais, nebuvo ir nėra jos pritarimo buto kvadratÅ«ros pakeitimui ir įregistravimui, ir apskritai buto kvadratÅ«ros pakeitimas atliktas skolininkei nepraneÅ¡ant, jos neinformuojant ir su ja nesitariant. Atsižvelgiant į tai, jog buto kvadratÅ«ros pakeitimas buvo atliktas nesant buto bendrasavininkės- skolininkės pritarimo ir sutikimo tam, be to, jai prieÅ¡taraujant tokio ploto nustatymui, nes buto plotas nustatytas neteisingai (rekonstrukcijos metu buto plotas padidintas mažiausiai 7 kv. m., todėl turėjo bÅ«ti padidintas bent jau iki 56 kv. m.), todėl buto ploto pakeitimas yra neteisėtas, o tai taip pat reiÅ¡kia, jog tokio buto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra neteisėtas, kadangi neteisėtai ir neteisingai nustatytas buto plotas, ateityje sÄ lygojantis kilsiančius papildomus ginčus, o neteisingas buto ploto nustatymas lemia ir neteisingÄ jo kainos nustatytÄ , o visa tai sÄ lygoja, jog varžytynės yra neteisėtos.

4.5. Ieškovė buvo informuota apie vykstančias bylas. Ieškovei buvo žinoma, jog dar vyksta teisminiai ginčai susiję su antstolės vykdymo veiksmais, o taip pat ir yra ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas, todėl, reikšdama ieškinį teisme ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis.

5. Atsakovas E. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Byloje nustatyta, kad I. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-20- 161-5633 pagrindu įsigijo dviejų kambarių 53,85 kv.m. bendro ploto, iÅ¡ jų 34,73 kv.m. gyvenamojo ploto butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- ginčo objektas; butas). Nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruotos nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d.

7. IÅ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2007 m. pirkimo- pardavimo sutartimi butÄ nuosavybės teise įsigijo E. T.. Nuo 2015 m. gruodžio 2 d. butas atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį. Ginčo objektui nuo 2015 m. taikomas areÅ¡tas.

8. IÅ¡ VÄ® Registrų centras Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2012 m. balandžio 19 d. E. T. ir B. T. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę- LatvijÄ .

9. Antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. rugpjūčio 13 d. konstatavo faktines aplinkybes, kad ginčo bute yra du asmenys, prisistatę nuomininkais.

10. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovams raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Atsakydama į šį raginimÄ atsakovė nurodė, kad teisme yra nagrinėjamas varžytynių teisėtumo klausimas.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2SP-20365-1126/2020 pagal B. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose byloje Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526. PraÅ¡ymas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmestas. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui. 2021 m. kovo 15 d. nutartimi B. T. ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2SP-2840-1126/2021 (senas bylos Nr. 2SP-20365-1126/2020) laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ios nutarties Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-1076-413/2021 yra iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas. 2021 m. birželio 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės B. T. 2020 m. gruodžio 23 d. pateiktas ieÅ¡kinys (DOK-154453) priimtas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinė byla Nr. 2SP-2840-1126/2021 pagal ieÅ¡kovės B. T. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Jurgitai Žilinskaitei, tretiesiems asmenims I. R., E. T., Luminor Bank AS dėl varžytinių ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais pagal teismingumÄ pirmÄ ja instancija perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui, bylos Nr. 2-1248-1043/2021.

12. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-457-896/2022 pagal ieÅ¡kovės B. T. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei Jurgitai Žilinskaitei, I. R., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“ bei E. T. dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis bei akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-274-464/2023 Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

12. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti, o nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnio 1 dalis). Byloje konstatavus, jog atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, ieÅ¡kovė įgijo įstatymo leidėjo įtvirtintÄ teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra konstitucinė teisė, iÅ¡plaukianti iÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio pirmosios dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pabrėžiamas Å¡ios konstitucinės teisės absoliutumas ir universalumas (žr., pvz., 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ ). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.

13. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , teikiamus paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad ieÅ¡kovė yra buto su rÅ«siu (3,65 kv.m. pažymėtu R-37), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovai naudojasi savininkės gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes Å¡alys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, nebÅ«dama sutartinių teisinių santykių dalyvė, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo bÅ«dais, nes jos nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, kuris naudojasi ieÅ¡kovės turtu be jos sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieÅ¡kovės teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais bÅ«dais, ir vienas iÅ¡ jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes Å¡alių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovei (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, nes Å¡io reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

14. Asmuo, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį (CK 4.98 str.), turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad jis yra turto savininkas; antra, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). IeÅ¡kovė yra ginčo buto savininkė ir tai patvirtina registro iÅ¡raÅ¡as. Kad jos teises pažeidžia atsakovai, patvirtina ir atsakovės B. T. atsakymas 2020-08-31. IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jos kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius, kad ieÅ¡kovė yra turto savininkė ir jos teisės pažeidžiamos, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡keldinant atsakovus su visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡siieÅ¡koti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.).

15. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 1 700 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 75 Eur žyminio mokesčio ( CPK 93 str. 1 d.).

16. Valstybė šioje byloje patyrė 22,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis po 11,16 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279Â straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

1. Iškeldinti atsakovus - B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡siieÅ¡koti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini)

3. Priteisti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 887,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

4. Priteisti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), 887,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

5. Priteisti iš B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Priteisti iš E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), valstybei 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė