a71cb797-67ef-4fc9-8074-596ec32121ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-532-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06249-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.4.; 99.5.; 110.4.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponavičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. P., civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei UAB „Metva“, trečiajam asmeniui Z.

P., dėl sumokėtų įmokų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54591,50 Lt įmokÄ , 2086,44 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2, 36-38). Nurodo, jog pagal 2007-03-27 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-07-30 sutarties pakeitimÄ atsakovė įsipareigojo iki 2009-03-31 pastatyti ir parduoti 36,36 kv.m. 1 kambario butÄ (daline apdaila) su balkonu ir požemine automobilio parkavimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini) už 218366,00 Lt.

IeÅ¡kovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2007-03-28 kasos pajamų orderiu Nr.712277 sumokėjo 5000,00 Lt, 2007-05-25 mokėjimo nurodymu Nr. 1 į atsakovės sÄ skaitÄ sumokėjo 49591,50 Lt, iÅ¡ viso 54591,50 Lt įmokų. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2009-04-15 sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo (b.l. 4-7, 13, 14-15, 40).Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l.50-52). Nurodo, jog 2009-04-15 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl preliminariosios buto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, pagal kurį atsakovė įsipareigojo iki 2009-07-31 ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 54591,50 Lt sumokėtų įmokų.

Pastaruoju metu Å¡alys vedė derybas dėl termino avansinei įmokai grÄ Å¾inti pratęsimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gauta nei viena pretenzija, todėl mano, jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. PraÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, priteistÄ sumÄ mokant lygiomis dalimis per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus reikalavimus palaiko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.56, 63, 74).Tretysis asmuo Z. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog palaiko ieÅ¡kovo reikalavimus, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei nurodė, jog su atsakovės praÅ¡ymu priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis sutinka tik iÅ¡ dalies, priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstant per 6 mėnesius (b.l. 67).IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-03-27 sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-07-30 pakeitimas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais nupirkti iÅ¡ atsakovės vieno kambario butÄ (daline apdaila), esantį (duomenys neskelbtini), su balkonu ir požemine automobilio parkavimo vieta (b.l. 4-12).

Pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 54591,50 Lt buto rezervavimo mokestį (b.l. 7, 14-15). 2009-04-15 susitarimu dėl sutarties nutraukimo Å¡alys 2007-03-27 preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė, atsakovė įsipareigojo iki 2009-07-31 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 54591,50 Lt (b.l. 13).Taigi tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, susitarus ateityje sudaryti sutarto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį bei perdavimo–priėmimo aktÄ (CK 6.1 str., 6.159 str., 6.165 str. 1 d., 2 d., 3 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.).

Å alys neginčija Å¡ios preliminarios sutarties sudarymo aplinkybių, sutarties turinio, sutarties Å¡alių valios (CPK 187 str.). Bylos duomenimis nustatyta bei Å¡alys patvirtino, kad pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 54591,50 Lt įmokų, kurios turėjo bÅ«ti įskaitytos į perkamo buto kainÄ . Å iuo atveju perduota suma teismo laikytina avansu, t.y. kaip iÅ¡ankstinis daikto, Å¡iuo atveju buto, kainos dalies sumokėjimas (CK 6.309 str. 2 d.). Ä®statymas nedraudžia sumokėti avansÄ iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir tai nurodyta preliminarioje sutartyje.

Neįvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, neperleidęs sutarto parduoti daikto, pardavėjas neįgyja teisės į daikto kainÄ ar jos dalį, todėl avansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti, kaip be pagrindo įgytÄ , visais sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo atvejais (CK 6.237 str.). Å alys buvo sutariusios iki 2008-12-31, 2008-07-30 sutarties pakeitimu terminas pratęstas iki 2009-03-31, sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau jos nesudarė. Vadovaujantis CK 6.165 str. 5 d., jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. 2009-04-15 susitarimu dėl sutarties nutraukimo Å¡alys 2007-03-27 preliminariÄ jÄ sutartį nutraukė, atsakovė įsipareigojo iki 2009-07-31 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 54591,50 Lt.

Tokiu atveju sumokėta 54591,50 Lt pinigų suma, nesudarius pagrindinės sutarties, laikytina kaip atsakovės gauta be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi priteistina CK 6.237 str. ir 2009-04-15 susitarimu dėl sutarties nutraukimo 1 p. pagrindu. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 54591,50 Lt sumokėtų įmokų. Atsakovė praÅ¡o priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių.

Ä®statymas suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti (CPK 284 str.). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Nors atsakovė nurodė savo sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Atsakovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties, kuri leistų kelti klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nors pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka bÅ«tent atsakovei (CPK 12 str., 178 str.). Be to, atsakovės skola ieÅ¡kovui atsirado nuo 2009-07-31 ir nors atsakovė neginčija fakto dėl įsiskolinimo ir jo dydžio, tačiau nepadengė jokios skolos dalies.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nededa pakankamai pastangų nors iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovei vengiant vykdyti pareigÄ atsiskaityti, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo, kaip prievolės nepažeidusios Å¡alies, interesus ir iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ . Todėl, remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, daroma iÅ¡vada, jog nėra pagrindo byloje atsakovės nurodytais argumentais bei pateiktais byloje įrodymais iÅ¡dėstyti priteisiamÄ sumÄ dalimis praÅ¡omam terminui.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 2086,44 Lt palÅ«kanos nuo skolos sumos, už kuriÄ sumokėti praleistas terminas (b.l.16) bei 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 600,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 3, 39 ), 300,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 17-20) (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1100,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas pateikiant ieÅ¡kinį bei 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismo 2010-05-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 22).Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui S. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Metva“ 54591,50 Lt sumokėtų įmokų, 2086,44 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-05-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 900,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Metva“ 1100,00 Lt žyminio mokesčio ir 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidųKlaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Raimondas Dilys