a71c073d-918c-4e3f-987a-593e95c1aff8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1804-436/2014Teisminio proceso Nr.2-56-3-00266-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 106.3;117.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ netiesioginio ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Teravita“, trečiajam asmeniui BUAB „Žygintis“, dėl skolos priteisimo, tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Ribena“ pateikė teismui netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Teravita“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 420.168,07 Lt nesumokėtos pirkimo-pardavimo kainos bankrutuojančios UAB „Žygintis“ naudai bei pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento 2009 m. kovo 2 d. tarpusavio įsiskonimų užskaitymo aktÄ Nr.

01. Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra BUAB „Žygintis“ kreditorius, todėl netiesioginio ieÅ¡kinio pirmu reikalavimu praÅ¡o priteisti 420.168,07 Lt skolÄ trečiojo asmens BUAB „Žygintis“ naudai. Kitas ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti negaliojančiu tarp atsakovės UAB „Teravita“ ir trečiojo asmens BUAB „Žygintis“ 2009-03-02 sudarytÄ tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr.

01. Teismas pažymėjo, kad Å¡is reikalavimas yra pareikÅ¡tas CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Teismas pažymėjo, kad tik patenkinus šį antrÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovo skolininkui UAB „Žygintis“ galėtų atsirasti neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė į atsakovÄ UAB „Teravita“. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje minėtus institutus sutapatino, tačiau teisiÅ¡kai nepagrindė skirtingų CK institutų reglamentuojamų ieÅ¡kinio reikalavimų pateikimÄ teismui tik netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

Nustatytu terminu 2014 m. balandžio 14 d. teisme yra gautas ieÅ¡kovo patikslintas netiesioginis ieÅ¡kinys (reg. Nr. E1-15023), tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje nustatytų netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumų.LR civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikÅ¡ti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikÅ¡tus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 13 str.).

Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, o iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.). Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieÅ¡kovas nesilaikė teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti.

Kitais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (arba) kai jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas skiria terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.).Kaip jau buvo minėta, teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje nurodė, kad teismui nėra aiÅ¡kus pateikto netiesioginio ieÅ¡kinio turinys, nes ieÅ¡kovas sutapatino du skirtingus institutus (actio Pauliana ir netiesioginio ieÅ¡kinio), tačiau teisiÅ¡kai nepagrindė skirtingų CK institutų reglamentuojamų ieÅ¡kinio reikalavimų pateikimÄ teismui tik netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ reikalavimo teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nes jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Žygintis“ bankroto byloje, kuris nėra įvykdytas, o bankroto administratorius negina kreditorių interesų. Teismas dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad tik patenkinus antrÄ reikalavimÄ , ir pripažinus negaliojančiu 2009-03-02 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. 01, ieÅ¡kovo skolininkui UAB „Žygintis“ galėtų atsirasti neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė į atsakovÄ UAB „Teravita“, tačiau, teismas nustatė, jog Å¡is reikalavimas yra pareikÅ¡tas CK 6.66 straipsnio pagrindu, kuris nėra tapatus netiesioginio ieÅ¡kinio institutui.

Patikslintame netiesioginiame ieÅ¡kinyje taip pat nenurodyta, kuo remiantis teikia netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡damas skirtingus CK institutus reglamentuojamus ieÅ¡kinio reikalavimus.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes teismui nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio turinys (CPK 135 str.), ir dėl Å¡ios priežasties civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291 – 292 straipsniais, 115 straipsnio 3, 5 dalimis, n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ netiesioginio ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Teravita“, trečiajam asmeniui BUAB „Žygintis“, dėl skolos priteisimo, tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo UAB „Ribena“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį su priedais.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas