a71bda8c-9103-4656-b593-fee87cc4ee9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atsakovei užsienio bendrovei AXA SEGUROS GENERALES S.A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 295,54 Eur žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais, jų vertimai bei teismo praneÅ¡imas atsakovei įteikti 2020 m. vasario 17 d. užsienio bendrovės AXA SEGUROS GENERALES S.A. darbuotojai remiantis 2007 m. lapkričio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 10 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2020 m. kovo 18 d., o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. Jungtinėje Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje nesilaikė saugaus atstumo važiuojant atbuline eiga ir apgadino stovinčiÄ ieÅ¡kovės puspriekabę Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo prikabinta prie vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2019 m. sausio 29 d. eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija, eismo įvykio videoįraÅ¡as (padarytas ieÅ¡kovės vilkike įmontuota kamera) bei puspriekabės Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos. IÅ¡ byloje esančios remonto sÄ matos duomenų matyti, kad transporto priemonės Krone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina sudaro 2 638,98 Eur (be PVM), o tuo pačiu – ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydis (apskaičiuotas už 4 dienas) – sudaro 656,56 Eur. 2019 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu transporto priemonės - puspriekabės Krone SDP 27, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė AB SEB bankas informavo, kad teisę reikalauti dėl eismo įvykio patirtos žalos atlyginimo turi ieÅ¡kovė.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateikto 2019 m. kovo 20 d. praneÅ¡imo duomenų nustatyta, kad eismo įvykio dienÄ transporto priemonės DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovės AXA SEGUROS GENERALES S.A. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d. siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė į pretenzijÄ nereagavo. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 13 straipsnio 1 dalį, nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – Å¡io įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar Biuro atstovui.

Nagrinėjamu atveju nukentėjęs asmuo (ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti žalÄ ne tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, o jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, todėl ieÅ¡kovė tampa žalÄ padariusio asmens ir draudiko draudimo sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu, o tokia draudimo sutartis atitinka sutarties trečiojo asmens naudai esmę (CK 6.191, 6.987 straipsniai). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtos žalos dydį, taip pat – aplinkybes, kad žala padaryta asmens, kurio civilinę atsakomybę apdraudė atsakovė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį, atsiliepimo nepateikė ir ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 3 295,54 Eur žalai atlyginti tenkinamas. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies, pagrindu. IÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 295,54 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 6 d.), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 74,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 399,96 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų, 650,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje, iÅ¡ viso – 1 123,96 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransport24“, juridinio asmens kodas 303025556, iÅ¡ atsakovės užsienio bendrovės AXA SEGUROS GENERALES S.A., juridinio asmens kodas 959800VJFAH9N3CJPM46, 3 295,54 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 54 ct) žalai atlyginti, 6 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 295,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 123,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus ir 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, paduodama skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė