a71aba5d-8d29-44d2-bfbf-15a92fe6f540 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-225-780/2013;proceso Nr. 1-33-1-00782-2013-1;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.2.14.1.1; 1.2.14.5.1; 1.2.20.13; 2.3.6.4.5 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN  U  O  S  P  R  E  N  D  I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Renatai Radvilavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiesiems V.

A. ir M. Ž., kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me posėdyje iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 243 str.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė : J. A.: 1 ) 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ jo tėvams, V. A. ir R. A., priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 4 lietinius ratlankius su žieminėmis padangomis R-15 500 Lt vertės, KARCHER aukÅ¡to slėgio plovimo įrankį 400 Lt vertės bei „Einhel“ firmos elektrinį siaurapjÅ«klį 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems R.

A. ir V. A. 1 100 Lt turtinę žalÄ ;

2) vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 72-1-00331-12, privalėdamas ne vėliau kaip per tris mėnesius, įsiteisėjus teismo nutarčiai, juos atlikti, tačiau jų be svarbių priežasčių iki nustatyto termino – 2013-08-02, neatliko; 3) 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sukčiau­­ti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žperku, parduodu“ patalpino skelbimÄ , kad už 450 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, nors jo parduo­ti neketino, dėl to suklaidino K.

M., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. gegužės 5 d. į J. A. nurodytÄ M. A. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. 2013-05-05 16.01 val. bankomate, esančiame Alytuje, Santaikos g. 34, iÅ¡ M. A. sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 200 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , K. M. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam K.

M. 200 litų turtinę žalÄ ; 4) 2013 m. birželio 23 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žNauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 570 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino G. V., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. birželio 24 d. į J. A. nurodytÄ M. V. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 570 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų jis negavo, o J.

A. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos iÅ¡si­gry­nino Å¡iuos 570 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , G. V. priklau­santį turtÄ â€“ 570 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 570 litų turtinę žalÄ ; 5) 2013 m. birželio 24 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žNauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 480 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino G.

V., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. birželio 27 d. į J. A. nurodytÄ M. R. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 480 litų, tačiau perka­­mo telefono ir pervestų pinigų negavo, o M. R. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 480 litų, kuriuos perdavė J. A., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai J. A. įgijo svetimÄ , G. V. priklausantį turtÄ â€“ 480 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. 480 litų turtinę žalÄ ; 6) 2013 m. birželio 28 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žNauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 550 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino M.

B., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. birželio 28 d. į J. A. nurodytÄ M. R. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o M. R. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 550 litų, kuriuos perdavė J. A., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai J. A. įgijo sveti­mÄ , M. B. priklausantį turtÄ â€“ 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 550 litų turtinę žalÄ ; 7) 2013 m. birželio 28 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žNauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 570 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino S. G., kuri norėdama nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. birželio 28 d.

į J. A. nurodytÄ M. V. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 200 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , S. G. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 200 litų turtinę žalÄ ; 8) 2013 m. birželio 23 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinio tinklapio FACEBOOK paskyrÄ â€žNauji ir naudoti daiktai“ patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 550 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4s“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino L.

K., kuri norėdama nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. birželio 30 d. į J. A. nurodytÄ M. V. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų ji negavo, o J. A. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 500 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , L. K. priklausantį turtÄ â€“ 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 500 litų turtinę žalÄ ; 9) 2013 m. birželio 23 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinį tinklapį FACEBOOK patal­pi­no skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 600 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino D.

L., kuris norėdamas nupirkti šį tele­fo­nÄ , 2013 m. liepos 7 d. į J. A. nurodytÄ M. V. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 300 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , D. L. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 300 litų, tuo padary­da­mas nukentėjusiajam D. L. 300 litų turtinę žalÄ ; 10) 2013 m. liepos 5 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ sukčiauti, iÅ¡ savo kompiuterio į socialinį tinklapį FACEBOOK patal­pi­no skelbimÄ , kad už 700 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, nors jo parduo­ti neketino, dėl to suklaidino L.

S., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. liepos 5 d. į J. A. nurodytÄ M. V. AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 litų, tačiau perkamo telefono ir pervestų pinigų negavo, o J. A. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos iÅ¡sigrynino Å¡iuos 700 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai jis įgijo svetimÄ , L. S. priklausantį turtÄ â€“ 700 litų, tuo padarydamas nukentė­ju­sia­jam L. S. 700 litų turtinę žalÄ ; 11) 2013 m. rugsėjo 15 d., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslÄ sukčiauti, socialiniame tinklapyje FACEBOOK patalpino skelbimÄ ir vaizdo nuotraukÄ , kad už 600 litų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4S“, nors jo parduoti neketino, dėl to suklaidino M.

Ž., kuris norėdamas nupirkti šį telefonÄ , 2013 m. rugsė­jo 16 d. Lazdijų autobusų stotyje J. A. perdavė 600 litų, tačiau perkamo telefono ir pini­gų jis negavo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai J. A. įgijo svetimÄ , M. Ž. priklausantį turtÄ â€“ 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. Ž. 600 litų turti­nę žalÄ . Kaltinamasis J. A. dėl visų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia Å¡ie įrodymai, iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. numatyta tvarka:

  Vagystė Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡ tėvų V. A. ir R. A. sodybos, kurioje gyvena ir jis pats, garažo pavogė 4 ratlankius su žieminėmis padangomis, elektrinį siaurapjÅ«klį ir aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį. Å iuos daiktus paėmė kai tėvų nebuvo namuose, be jų leidimo ir pardavė žmonėms, kurie pagal skelbimus „perku“ ieÅ¡kojo tokių daiktų. Vėliau aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį iÅ¡pirko ir grÄ Å¾ino tėvams, su jais susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios vagystės buvo nutrauktas.

V. A. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji pastebėjo, kad iš neužrakinto lauko sandėliuko pavogta 500 Lt vertės 4 lietiniai ratlankiai su žieminėmis padangomis R-15, 400 Lt vertės KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankis, bei 200 Lt vertės „Einhel“ firmos elektrinis siaurapjūklis (II t., b. l. 1).2012-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystė įvykdyta iš (duomenys neskelbtini), esančio ir V. A. priklausančio lauko sandėliuko (II t., b. l. 7-12).Nukentėjusiosios V.

A. parodymai patvirtina, kad 2012-09-29 apie 10.00 val. ji pastebėjo, kad iš neužrakinto lauko sandėliuko pavogta 4 lietiniai ratlankiai su žieminėmis padangomis R-15, KARCHER aukšto slėgio plovimo įrankis, bei „Einhel“ firmos elektrinis siaurapjūklis. Kas pavogė šiuos daiktus nematė, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti sūnus J. A. (II t., b. l. 20-21).Nukentėjusiojo R. A. parodymai patvirtina, kad 2013 metų pradžioje, jam grįžus atostogų iš Norvegijos ir pasikalbėjus su sūnumi J.

A., Å¡is prisipažino iÅ¡ lauko sandėliuko pavogęs 4 lietinius ratlankius su žieminėmis padangomis R-15, KARCHER aukÅ¡to slėgio plovimo įrankį bei „Einhel“ firmos elektrinį siaurapjÅ«klį. KARCHER aukÅ¡to slėgio plovimo įrankį sÅ«nus jam parnešė, o už kitus dingusius daiktus žalÄ atlygino. Jis su sÅ«num susitaikė (I t., b. l. 28-29).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. A. pateikė KARCHER aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį (II t., b. l. 13 ).ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas KARCHER aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginys (II t., b. l. 14-16).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiosios protokolas-pareiÅ¡kimas, nukentėjusiųjų parodymai ir daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai, kurie patvirtina, jog vienÄ iÅ¡ pavogtų daiktų kaltinamasis pats grÄ Å¾ino nukentėjusiajam, todėl J.

A. kaltė dėl vagystės yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus daiktus kaltinamasis pasisavino be savininkų žinios ir sutikimo ir jais disponavo savo nuožiÅ«ra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė pagal BK 178 str. 1 d. Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi kaltinamasis nepraėjus metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimÄ padarė kitus tyčinius nusikaltimus ir 2013-10-01 prokuroro nutarimu, kurį patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja, ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo atnaujintas (III t., b. l. 148-149), tai J. A. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir dėl jo atsakomybės už Å¡iÄ vagystę sprendžiama Å¡iuo nuosprendžiu (BK 38 str. 4 d.). Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę Kaltinamasis J.

A. patvirtino, kad dėl tėvams priklausančių daiktų vagystės 2012 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas ir jam buvo paskirta atlikti 60 val., nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Probacijos tarnyba dėl nemokamų darbų atlikimo nukreipė jį į seniÅ«nijÄ ir vienÄ kartÄ jis buvo nuėjęs dirbti. Tačiau jam nepatiko poroje paskirtas dirbti asmuo, todėl padirbęs vienÄ valandÄ ir niekam nepasakęs jis iÅ¡ darbų atlikimo vietos pasiÅ¡alino.

Daugiau dirbti neatvyko ir seniÅ«nijos neprašė paskirti dirbti su kitu asmeniu. Visų paskirtų darbų neatliko. 2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ J. A. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis turėjo atlikti per tris mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos (II t., b. l. 45-46). 2013-08-08 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių Probacijos skyriaus praneÅ¡imas patvirtina, kad nemokamų darbų J.

A. neatliko, todėl buvo kreiptasi į prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. (I t., b. l. 4-5).2013-08-02 Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų bendruomenės komiteto pirmininkės raÅ¡tas patvirtina, kad J. A. atlikti nemokamų darbų buvo atvykęs tik vienÄ kartÄ - 2013-07-30, ir iÅ¡dirbo dvi valandas, tačiau iÅ¡ darbo vietos savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino, daugiau dirbti neatvyko, priežasčių neįvardijo (I t., b. l. 6).2013-07-08 ir 2013-07-19 J. A. pasiaiÅ¡kinimai probacijos tarnybai patvirtina, kad jis baudžiamojo poveikio priemonės per nustatytÄ terminÄ nevykdė, o tokio elgesio pasekmes žinojo (I t., b. l. 13-14).  Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina 2013-05-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartis, probacijos tarnybos praneÅ¡imas, Lazdijų rajono savivaldybės Seirijų bendruomenės komiteto pirmininkės raÅ¡tas, raÅ¡ytiniai J.

A. pasiaiÅ¡kinimai, kurie patvirtina, kad jis per teismo nustatytÄ terminÄ vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl J. A. kaltė dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę yra įrodyta, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 243 str.Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo K. M. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad iÅ¡ interneto sužinojęs, jog galima apgauti asmenis, norinčius pirkti telefonus ir gauti pinigus už parduodamus telefonus, kurių neturi, jis nusprendė tokiu bÅ«du užsidirbti. 2013 m. gegužės mėnesį socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimÄ , kad už 450 litų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“. Tačiau Å¡io telefono jis neturėjo, neketino niekam jo parduoti, norėjo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti iÅ¡ žmonių pinigus.

TelefonÄ pirkti panoro K. M., kuris pervedė 200 litų avanso į kaltinamojo nurodytÄ jo brolio M. A. banko sÄ skaitÄ . Tačiau jokio telefono jis nukentėjusiajam nesiuntė ir neketino siųsti. Pervestus pinigus nusiėmė bankomate. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. K. M. 200 litų ieÅ¡kinį pripažįsta. 2013-05-06 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad K. M. 2013-05-05 apie 15.10 val. Klaipėdoje, Kuncų g. 1-50 internetu pervedė 200 litų į M. A. sÄ skaitÄ už parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SIII“, tačiau telefono negavo ir pinigai jam nėra grÄ Å¾inti (V t., b. l. 1).Nukentėjusiojo K.

M. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame tinklapyje „facebook“, sukurtame profilyje „perku, parduodu“ rado skelbimÄ , jog parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GalaxyS3“ už 450 litų. Su pardavėju sutarė, jog dalį pinigų jis perves iÅ¡ karto, o likusius kai gaus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pardavėjas nurodė pinigus pervesti į M. A. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-05, 15.10 val. jis į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 200 litų, tačiau nei telefono nei pervestų 200 litų iÅ¡ pardavėjo negavo.

Su minėtu pardavėju bendravo telefonu bei socialiniame tinklalapyje apie Å¡eÅ¡ias dienas, jis vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, po to telefonu neatsiliepė (V t., b. l. 7-8, 10).Nukentėjusiojo K. M. pateikta pavedimo kopija patvirtina, kad jis 2013-05-05 iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 litų pavedimÄ už telefonÄ S3 į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b. l. 11). 2013-08-14 K. M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-05-05 iÅ¡ K.

M. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 litų į M. A. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (V t., b. l. 18).2013-10-02 M. A. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-05-05 K. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 litų į M. A. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-05-05, 16.01 val. buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ banko H370 bankomate, esančiame Alytuje, Santaikos g. 34 (V t., b. l. 27-31).

Liudytojos V. A. parodymai patvirtina, kad ji turi sÅ«nus M. ir J. A. ir kiek jai žinoma, jos sÅ«nus J. pasinaudojo brolio M. banko sÄ skaita į kuriÄ buvo pervesti sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai (V t., b. l. 21).Liudytojo M. A. parodymai patvirtina, kad 2013 m. gegužės mėnesį brolis J. A. pas jį paprašė banko sÄ skaitos numerio, sakė, jog jam turi kažkas pervesti pinigus, tačiau nei kokius pinigus, nei kas, jis neklausė. Jis davė broliui savo banko sÄ skaitos numerį, taip pat banko kortelę ir pasakė jos prisijungimo kodÄ , kad J. galėtų iÅ¡sigryninti pinigus.

Po kurio laiko jo mamai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ sukčiavimo bÅ«du yra pervesti pinigai ir tik tada jis suprato kam J. reikėjo jo banko sÄ skaitos numerio ir kortelės (V t., b. l. 22-23).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo K. M. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jo parodymai, liudytojų V. A. ir M. A. parodymai, nukentėjusiojo K. M. ir liudytojo M. A. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo K. M. 200 litų, todėl J.

A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo nedidelės vertės turtÄ (BK 190 str. 1 d.). Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 570 Lt ir 480 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimÄ , kad už 570 litų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4“ nors Å¡io telefono jis neturėjo. TelefonÄ pirkti norėjo G. V., kuris 2013-06-24 pervedė 570 litų į kaltinamojo nurodytÄ draugo M. V. banko sÄ skaitÄ . Pastarasis buvo davęs ir savo banko kortelę, su kuria kaltinamasis nusiėmė pervestus pinigus. Tačiau telefono nukentėjusiajam jis nesiuntė ir neketino siųsti.

Po trijų dienų kaltinamasis įdėjo skelbimÄ , kad už 480 litų parduoda kitÄ telefonÄ â€žiPHONE 4s“. Šį telefonÄ panoro pirkti tas pats G. V., kuris 2013-06-27 pervedė 480 litų į kaltinamojo nurodytÄ M. R. banko sÄ skaitÄ , o sÄ skaitos savininkas pinigus atidavė J. A.. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. G. V. 1 050 litų ieÅ¡kinį pripažįsta.G. V. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-06-24 ir 2013-06-27 pagal internete duotus skelbimus iÅ¡ to paties asmens pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Apple iPhone 4“ ir „Apple iPhone 4s“. 570 litų jis pervedė į pardavėjo nurodytÄ M.

V. sÄ skaitÄ , o 480 litų pervedė į M. R. sÄ skaitÄ . Tačiau telefonai jam nebuvo atsiųsti. Jam padaryta 1050 litų žala (II t., b. l. 47 ).Nukentėjusiojo G. V. parodymai patvirtina, kad 2013-06-24 internete rado skelbimÄ , jog parduodamas telefonas „Apple iPhone 4“. Jis paskambino telefonu Nr. 862961746 ir atsiliepęs asmuo prisistatė J. bei pasakė 570 litų pervesti į M. V. banko sÄ skaitÄ . Jis iÅ¡ karto padarė pavedimÄ . Paskui tas pats asmuo iÅ¡ karto paskelbė, kad parduoda kitÄ telefonÄ â€žApple iPhone 4s“.

Paskambinus jis pasakė pervesti 480 litų į M. R. sÄ skaitÄ ir tada abu telefonus atsiųs iÅ¡ karto. Pinigus G. V. pervedė iÅ¡ savo motinos banko sÄ skaitos, tačiau telefonų pardavėjas jam neatsiuntė (II t., b. l. 52 ). AB „Swedbank“ V. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-24 iÅ¡ V. V. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 570 litų į M. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už „Apple iPhone 4“, o 2013-06-27 pervesta 480 litų į M. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už „Apple iPhone 4s“ (II t., b. l. 57).2013-07-24 apžiÅ«ros protokolas, kuriame atlikta nukentėjusiojo G.

V. nurodyto telefono numerio 862961746, kuriuo naudojosi telefonus jam pardavęs pardavėjas, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, bei SMS duomenų analizė laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2013-07-11 patvirtina, kad telefono numeris 862961746 per visÄ tikrinamÄ laikotarpį dažniausiai veikė Lazdijų rajone esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų veikimo zonose (II t., b. l. 70-72).AB „Swedbank“ M. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-24 iÅ¡ V. V. sÄ skaitos pervesta 570 litų už „Apple iPhone 4“, tÄ pačiÄ dienÄ 500 litų buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ bankomate H039, esančiame Alytuje, Naujoji g. 2B (I t., b. l. 77).

AB „Swedbank“ M. R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-27 iÅ¡ V. V. sÄ skaitos pervesta 480 litų už „Apple iPhone 4s“, tÄ pačiÄ dienÄ pinigai buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ bankomate H400, esančiame Alytuje, Naujoji g. 90 (II t., b. l. 80). Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais.

Po to kai padavė banko kortelę iÅ¡vyko pas pusbrolį atostogauti, todėl jÄ atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo ( III t., b. l. 134-135 ). Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo G. V. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jo parodymai, liudytojo M. V. parodymai, V. V., M. V. ir M. R. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, jog kaltinamasis du kartus apgaule užvaldė nukentėjusiojo G. V. 570 litų ir 480 litų, todėl J.

A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonus, kurių neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimai pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis du kartus įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 550 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo M. B. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad socialiniame tinklapyje facebook įdėjo skelbimÄ , kad už 550 litų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE 4s“ nors Å¡io telefono jis neturėjo. TelefonÄ pirkti panoro M. B., kuris 2013-06-28 pervedė 550 litų į kaltinamojo nurodytÄ M. R. banko sÄ skaitÄ , o sÄ skaitos savininkas pinigus atidavė J. A.. Šiuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. M. B. 550 litų ieÅ¡kinį pripažįsta.M. B. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-06-28 iÅ¡ savo sÄ skaitos į M.

R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) jis pervedė 550 litų už perkamÄ mobilųjį telefonÄ â€žApple iPhone 4s“, tačiau telefono negavo. Vėliau susisiekus su telefono pardavėju telefonu Nr. 862961746, Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad telefono nespėjo iÅ¡siųsti, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino (II t., b. l. 94).Nukentėjusiojo M. B. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 Facebook internetiniame puslapyje pamatė skelbimÄ , kad už 550 litų parduodamas telefonas „iPhone 4“.

SusiraÅ¡inėjimo skiltyje susisiekė su pardavėju, kuris jam atsiuntė M. R. sÄ skaitos numerį ir jis į tÄ sÄ skaitÄ 2013-06-28 pervedė 550 litų. 2013-06-29 paskambinus telefono pardavėjui nurodytu numeriu 862961746, atsiliepęs vaikinas pasakė, kad telefono nespėjo iÅ¡siųsti, todėl grÄ Å¾ins pinigus, tačiau telefono neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino. Dėl to jam padaryta 550 litų žala (II t., b. l. 97, 101-102, 103-104).Nepilnamečio liudytojo M. R. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje jam paskambino draugas G.

Ž., kuris pasakė, kad vienam draugui reikia banko sÄ skaitos, kadangi jis nori persivesti pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos į kitÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios juos bÅ«tų galima nuimti su banko kortele. Nieko blogo nepagalvojęs G. Ž. nusiuntė savo banko sÄ skaitos numerį ir po kurio laiko į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti 550 litų, kuriuos jis iÅ¡grynino bankomate ir padavė juos kartu su G. Ž. buvusiam nepažįstamam apie 20 metų jaunuoliui. Kad tai yra J. A. jam pasakė G. Ž.. Nei tuo metu, nei vėliau už pinigų iÅ¡gryninimÄ J.

A. jam pinigų nedavė. M. B. nepažįsta. (II t., b. l. 121-123). Liudytojo G. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje jam paskambino J. A., kuris paprašė duoti savo banko sÄ skaitos, kadangi jis savo pametęs, o nori persivesti pinigus ir juos iÅ¡sigryninti. Tada jis paskambino savo draugui M. R. ir paprašė jo leisti pasinaudoti sÄ skaita ir iÅ¡ jos iÅ¡gryninti pinigus pažįstamam. M. R. sutiko ir atsiuntė sÄ skaitos numerį, kurį G. Ž. nusiuntė J. A.. Po kurio laiko J.

A. paskambino ir pasakė, jog jau pervesti pinigai. Tada jie susitiko ir M. R. bankomate iÅ¡grynino pinigus, kuriuos padavė J. A. (II t., b. l. 124-125 ). AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad 2013-06-28 iÅ¡ M. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 litų už „iPhone 4s facebook“ (II t., b. l. 131).SusiraÅ¡inėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. pirko telefonÄ iPhone už 550 litų, tačiau pervedęs pinigus į M.

R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) telefono negavo, o savo pinigų taip pat nesusigrÄ Å¾ino ((II t., b. l. 106-118).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo M. B. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jo parodymai, liudytojų M. R. ir G. Ž. parodymai, liudytojo M. R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, susiraÅ¡inėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. B. 550 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iÅ¡ nukentėjusiosios S. G. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE“ atsiliepė S. G., kuri 2013-06-28 pervedė 200 litų avanso į kaltinamojo nurodytÄ M.

V. banko sÄ skaitÄ . Jie sutarė, kad likusius pinigus pirkėja perves kai gaus telefonÄ . IÅ¡ M. V. sÄ skaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir iÅ¡leido savo reikmėms. S. G. 200 litų ieÅ¡kinį pripažįsta.S. G. pareiÅ¡kimas ir protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-06-28 su asmeniu, prisistačiusiu M. V. vardu, internetu sutarė, jog iÅ¡ jo pirks mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kaip avansÄ Ä¯ M. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 200 litų, tačiau sutarto telefono negavo, o su minėtu piliečiu susisiekti nepavyko (II t., b. l. 144, 150).Nukentėjusiosios S. G. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 internetiniame tinklapyje „facebook“ pastebėjo skelbimÄ , kad yra parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iphone“, kurio kaina 570 litų.

Susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė M. V. vardu ir su juo sutarė, kad kaip avansÄ perves 200 litų, o kai gaus telefonÄ perves likusius pinigus. 2013-06-28 ji pervedė 200 litų į M. V. sÄ skaitÄ , tačiau telefono negavo, su M. V. susisiekti nebepavyko. Jai padaryta 200 litų turtinė žala (II t., b. l. 153).AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-28 mokėtojas S. G. gavėjui M. V., kurio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 200 litų kaip pusė sumos už telefonÄ (II t., b. l. 157 ).SusiraÅ¡inėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusioji S. G. pirko telefonÄ iPhone ir pervedė 200 litų avanso į M.

V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefono negavo, o savo pinigų taip pat nesusigrÄ Å¾ino (II t., b. l. 164-177).Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais. Po to kai padavė banko kortelę iÅ¡vyko pas pusbrolį atostogauti, todėl jÄ atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį.

Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo ( III t., b. l. 134-135 ).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiosios S. G. protokolas-pareiÅ¡kimas, jos parodymai ir jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, liudytojo M. V. parodymai, susiraÅ¡inėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios S. G. 200 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Sukčiavimas įgyjant 500 Lt iÅ¡ nukentėjusiosios L. K. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPHONE“ atsiliepė L.

K., kuri 2013-06-30 pervedė 500 litų į M. V. banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ M. V. sÄ skaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir iÅ¡leido savo reikmėms. L. K. 500 litų ieÅ¡kinį pripažįsta.L. K. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-06-30 į nežinomo asmens sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 litų už mobilųjį telefonÄ â€žiPhone 4s“, tačiau telefono negavo. Telefono pardavėju tinklapyje „facebook“ buvo nurodytas M. V. (III t., b. l. 1 ).Nukentėjusiosios L.

K. parodymai patvirtina, kad 2013-06-28 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimÄ , jog M. V. parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4s“ už 550 litų. Su juo susiraÅ¡inėdama susitarė, kad telefonÄ parduos už 500 litų, pardavėjas atsiuntė jai banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ 2013-06-30 ji pervedė 500 litų, o pardavėjas telefonÄ turėjo atsiųsti registruota paÅ¡to siunta, tačiau neatsiuntė (III t., b. l. 5).AB „Swedbank“ L. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-30 L.

K. į M. V. sÄ skaitÄ pervedė 500 litų už telefonÄ â€žiPhone 4s“ (III t., b. l. 10). AB „Swedbank“ M. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-06-30 į M. V. sÄ skaitÄ L. K. pervedė 500 litų už telefonÄ â€žiPhone 4s“ (III t., b. l. 16). Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais.

Po to kai padavė banko kortelę iÅ¡vyko pas pusbrolį atostogauti, todėl jÄ atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiosios L. K. protokolas-pareiÅ¡kimas, jos parodymai ir jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios L.

K. 500 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 700 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo L. S. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ atsiliepė pirkėjas, kuris 2013-07-05 pervedė 700 litų į M. V. banko sÄ skaitÄ . IÅ¡ M. V. sÄ skaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir iÅ¡leido savo reikmėms. L. S. 700 litų ieÅ¡kinį pripažįsta.L. S. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-07-05 internete rado skelbimÄ , kad už 700 litų parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“.

Pardavėjas prisistatė M. V.. Susitarė, kad jis perves pinigus, o pardavėjas atsiųs prekę. Jis į M. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 litų, tačiau telefono negavo (III t., b. l. 28).Nukentėjusiojo L. S. parodymai patvirtina, kad 2013-07-05 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimÄ , jog parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GalaxyS3“ 700 litų vertės, susiraÅ¡inėjo su pardavėju, kuris prisistatė M. V.. Ä® jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 litų, paskirtyje nurodydamas, kad tai už mobilųjį telefonÄ â€žSamsungS3“.

Pardavėjas taip pat nurodė savo telefono numerį 862961746. Pardavėjas telefono neatsiuntė, visaip iÅ¡sisukinėjo, o vėliau nekėlė ragelio. Jam padaryta 700 litų žala (III t., b. l. 31-32).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L. S. pateikė 2013-07-05 mokėjimo nurodymÄ Nr.84 (III t., b. l. 37-38).Mokėjimo nurodymas Nr. 84 patvirtina, kad mokėtojas L. S. gavėjui M. V. 2013-07-05 pervedė 700 litų, mokėjimo paskirtis – už Samsung S3 originalÄ (III t., b. l. 39).Tarnybinis praneÅ¡imas dėl skambučių ir SMS iÅ¡klotinių analizės patvirtina, kad iÅ¡analizavus telefono numerio 862961746 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2013-07-04 07.00 val. iki 2013-07-25 24.00 val., nustatyta, kad numeris 862961746 daugiausiai veikė UAB „Omnitel“ bazinių stočių 551A, 67AA, 67A1, 67CA veikimo zonose (III t., b. l. 59).UAB „Omnitel“ informacija patvirtina, kad bazinė stotis 551A veikia adresu Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Miesto kolonijos k., o stotys 67AA, 67A1, 67CA – Alytaus mieste (III t., b. l. 57).AB „Swedbank“ M.

V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad į M. V. sÄ skaitÄ 2013-07-05 L. S. pervedė 700 litų už Samsung S3 originalÄ , iÅ¡ kurių 500 litų tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ banko H252 bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24 (III t., b. l. 62 ).Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais.

Po to kai padavė banko kortelę iÅ¡vyko pas pusbrolį atostogauti, todėl jÄ atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo L. S. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jo parodymai, mokėjimo nurodymas dėl pinigų pervedimo už telefonÄ , liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, UAB „Omnitel“ informacija apie abonento Nr. 862961746, kuriuo naudojasi kaltinamasis, veikimo laikÄ ir vietas, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo L.

S. 700 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 300 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo D. L. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ atsiliepė pirkėjas, kuris 2013-07-07 pervedė 300 litų į M. V. banko sÄ skaitÄ . Tai buvo avansas už telefonÄ , nes taip atsiskaityti norėjo pirkėjas, o kaltinamajam nebuvo svarbu kokiÄ sumÄ gauti, nes telefono vis tiek neturėjo. IÅ¡ M. V. sÄ skaitos pinigus pasiėmė pats kaltinamasis ir iÅ¡leido savo reikmėms.

D. L. 500 litų ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka su 300 litų ieÅ¡kiniu dėl nukentėjusiojo pervestų pinigų, bet nesutinka, kad bÅ«tų priteistos 200 Lt advokato iÅ¡laidos. D. L. protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2013-07-06 internetiniame puslapyje „facebook“ jis rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. Nutaręs jį pirkti 2013-07-07 į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 300 litų, tačiau asmuo jam telefono neatsiuntė, pinigų negrÄ Å¾ino (III t., b. l. 79 ).Nukentėjusiojo D.

L. parodymai patvirtina, kad 2013-07-06 socialiniame tinklapyje „facebook“ rado skelbimÄ , jog asmuo, prisistatęs M. V., parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GS3“, kurio kaina 600 litų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris 862961746. Nusprendęs telefonÄ pirkti su pardavėju susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Susitarė, kad perves jam 300 litų, o likusius 300 litų - kai atsiųs telefonÄ . 2013-07-07 pardavėjas atsiuntė jam sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kuriÄ jis pervedė 300 litų, tačiau telefono negavo (III t., b. l. 83).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D.

L. pateikė AB „DNB“ banko sÄ skaitos operacijų ataskaitÄ (III t., b. l. 85 ).AB „DNB“ banko sÄ skaitos operacijų ataskaita patvirtina, kad D. L. 2013-07-08 pervedė 300 litų į M. V. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), už „Samsung Galaxy S3“ (III t., b. l. 86).2013-09-05 tarnybinis praneÅ¡imas dėl iÅ¡klotinės analizės patvirtina, kad telefono numeriu 862961746 naudojasi J. A. (III t., b. l. 101-103).AB „Swedbank“ M. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-07-08 D.

L. į M. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 300 litų už „Samsung Galaxy S3“. TÄ pačiÄ dienÄ 310 litų buvo iÅ¡gryninti AB „Swedbank“ banko H252 bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24 (III t., b. l. 106-107 ).Liudytojo M. V. parodymai patvirtina, kad 2013 m. birželio mėnesį seniai pažįstamas J. A. paprašė duoti pasinaudoti banko kortelės, kadangi draugas jam turi pervesti pinigus, o jo kortelė yra užblokuota. Nieko blogo nepagalvojęs davė savo AB „Swedbank“ kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais.

Po to kai padavė banko kortelę iÅ¡vyko pas pusbrolį atostogauti, todėl jÄ atsiėmė tik 2013 m. liepos mėnesį. Apie tai, kad su jo kortele buvo daromi nusikaltimai jis nežinojo, jokio atlygio už tai negavo (III t., b. l. 134-135 ).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo D. L. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jo parodymai, banko sÄ skaitos operacijų ataskaita dėl pinigų pervedimo už telefonÄ , liudytojo M. V. parodymai ir jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tarnybinis praneÅ¡imas apie kaltinamojo J.

A. naudojamo abonento numerį, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo D. L. 300 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo nedidėlės vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Sukčiavimas įgyjant 600 Lt iÅ¡ nukentėjusiojo M. Ž. Kaltinamasis J. A. patvirtino, kad į socialiniame tinklapyje facebook įdėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4S“ atsiliepė M. Ž., kuriam kaltinamasis internete prisistatė moterimi. Jie sutarė, kad nukentėjusysis pats perduos pinigus už telefonÄ Lazdijų autobusų stotyje tos moters, kuria kaltinamasis prisistatė, draugui.  2013-09-16 Lazdijų autobusų stotyje kaltinamasis, prisistatęs minėtu moters draugu, paėmė iÅ¡ M.

Ž. 600 litų, o telefonÄ pažadėjo iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Telefono pirkėjui neiÅ¡siuntė, o kai Å¡is pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, kaltinamasis tokiu pat apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡ kito pirkėjo nurodė pervesti tiesiai į M. Ž. banko sÄ skaitÄ ir taip jam žalÄ atlygino. Nukentėjusiojo M. Ž. parodymai patvirtina, kad 2013-09-16 socialiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimÄ , jog N. B. parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4s“. Jis Lazdijų autobusų stotyje nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam N. B. draugu, perdavė 600 litų, o telefonÄ turėjo gauti paÅ¡tu.

Tačiau telefono negavo. Vėliau sužinojo, kad pardavėjas J. A., todėl susirado jo anketÄ socialiniame tinklapyje „facebook“ ir liepė grÄ Å¾inti 600 litų. Å iuos pinigus J. A. jam grÄ Å¾ino pervesdamas juos į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), todėl žala jam nepadaryta (III t., b. l. 117-118, 122).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad M. Ž. atpažino ir parodė J. A. kaip asmenį, kuriam 2013-09-16 Lazdijų autobusų stotyje perdavė 600 litų už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4S“ (III t., b. l. 140-144 ).SusiraÅ¡inėjimo internetu žinutės patvirtina, kad nukentėjusysis M.

Ž. pirko telefonÄ už 600 litų iÅ¡ N. B., tačiau telefono negavo (III t., b. l. 124-1133).Kaltinamojo prisipažinimÄ patvirtina nukentėjusiojo M. Ž. parodymai, parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas ir susiraÅ¡inėjimo internetu žinutės, kurie patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. Ž. 600 litų, todėl J. A. kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefonÄ , kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės bÅ«du jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ (BK 190 str. 1 d.).  Kaltina­mojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas Kaltinamojo gynėjas teigia, kad visus sukčiavimus J. A. padarė turėdamas vieningÄ sumanymÄ ir tikslÄ , apgaule įgyti neapibrėžtam skaičiui asmenų priklausančius pinigus, dėl to Å¡ios veikos turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tačiau su gynėjo argumentu teismas nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012).

Be to, pabrėžiama, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2010, 2K-650/2010, 2K-P-267/2011). Pažymėtina, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp jų ir apie kaltininko tyčiÄ , jos turinį (kartu ir tyčios vieningumÄ ), teismai sprendžia ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal kitas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013).

Dėl to kaltinamojo gynėjo teiginys, kad J. A. parodymai savaime atspindi jo tyčios pobÅ«dį yra nepagrįstas. Kaltinamojo parodymai nelaikytini esminiais sprendžiant apie kaltinamojo tyčios vieningumÄ . Å iuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės veikos, nes nepaisant tapataus nusikalstamų veikų padarymo bÅ«do, darydamas Å¡ias veikas J. A. neturėjo vieningos tyčios, o jo veikos, laiko požiÅ«riu, buvo daromos ilgÄ laikÄ . Kaltinamasis interneto tinklapyje patalpindavo ne vienÄ , o skirtingus skelbimus, nurodydavo, kad parduoda skirtingus telefonus už skirtingÄ kainÄ , skirtingiems nukentėjusiesiems prisistatydavo vis kitu pardavėju ir nurodydavo skirtingų asmenų sÄ skaitas pinigams pervesti.

IÅ¡ tokių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į skirtingų poreikių vartotojų grupes ir J. A., darydamas Å¡ias nusikalstamas veikas, neturėjo vieningos tyčios, o ji susiformuodavo iÅ¡ naujo, kiekvienÄ kartÄ Ä¯gyvendinant naujÄ sumanymÄ . Kaip minėta, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , nusikaltimų nuosavybei bylose, be pirmiau minėtų bendrųjų požymių, tęstinei veikai bÅ«dinga ir tai, kad turtas grobiamas iÅ¡ to paties Å¡altinio, turtinė žala padaroma tam pačiam nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-438/2013).

Å iuo atveju dėl kaltinamojo atskirais laikotarpiais padarytų nusikalstamų veikų skirtingu laiku žalÄ dėl apgaulės patyrė aÅ¡tuoni nukentėjusieji, todėl J. A. veiksmai vertintini ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip kelių savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų daugetas. Å i iÅ¡vada atitinka ir naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013). Bausmių skyrimas Kalinamasis J. A. per vienerius metus padarė vienuolika nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., Å¡eÅ¡i nesunkÅ«s nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d., vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 str. ir trys baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 182 str. 3 d.

Nors Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, todėl remiantis BK 55 str. pirmiausiai reikėtų svarstyti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimÄ , tačiau atsižvelgiant į J. A. padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pavojingumÄ , trumpÄ laikotarpį, per kurį jos buvo padarytos, paties kaltinamojo asmenybę ir jo požiÅ«rį į savo veikas, Å¡i įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje netaikytina. Pabrėžtina, kad remiantis BK 55 str. teismas neteistam asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiam asmeniui negali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Å ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A. už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepadėjo pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, nevykdydamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų ir vengdamas atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamasis padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 str.

Be to, nepraėjus metams laiko jis padarė kitas devynias Å¡ioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas, jau yra nuteistas už dar vienÄ sukčiavimÄ 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ sukčiavimÄ , taip pat yra įtariamas panaÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymu kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kurie atliekami Klaipėdos miesto ir Klaipėdos rajono policijos komisariatuose, Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate. Taip pat pabrėžtina, kad kaltinamojo J.

A. požiÅ«ris į savo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes liudija, jog tokių veikų darymas yra jam priimtinas pragyvenimo Å¡altinis, nes jis netgi žalÄ nukentėjusiajam M. Ž. atlygino pinigais, kuriuos nukentėjusiam į banko sÄ skaitÄ pervedė kitas J. A. apgautas žmogus. Tai liudija, kad net ir pateisinamam tikslui (siekiui atlyginti žalÄ ) pasiekti kaltinamasis vėl daro naujus nusikaltimus, kurie jam duoda finansinę naudÄ . Todėl skiriant bausmę J. A. bÅ«tina kaip galima efektyviau užkirsti keliÄ tokiam jo elgesiui ateityje, nes toks nusikalstamų veikų skaičius per trumpÄ laiko tarpÄ ir atsainus J.

A. požiÅ«ris į ankstesnį bandymÄ pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslus nepaskiriant jam kriminalinės bausmės, akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡velnesnės bausmė rÅ«Å¡ys, kurios nesusiję su laisvės atėmimu, nebÅ«tų pakankamos siekiant bausmės tikslų: nesulaikytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų ir neatimtų galimybės jas daryti, nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes už kiekvienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamajam J.

A. skirtina areÅ¡to bausmė, o už kiekvienÄ nusikaltimÄ â€“ terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis už kiekvienÄ veikÄ nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, nes kiekvienu atveju yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytos žalos dydis nei vienu atveju nėra didelis. Nors vienos J. A. padarytos veikos nuosavybei yra baudžiamieji nusižengimai, o kitos nesunkÅ«s nusikaltimai, tačiau pagal padarytos žalos dydį ir savo pavojingumÄ jos labai nesiskiria (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Be to, Å¡ios bausmės subendrintinos ir su anksčiau priimtu ir jau įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nes Å¡ios veikos padarytos dar prieÅ¡ anksčiau priimtÄ nuosprendį (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Tuo tarpu baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 str., pagal savo pavojingumÄ labai skiriasi nuo nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nes dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo jokia žala konkretiems asmenims nebuvo padaryta ir Å¡i veika priskiriama skirtingai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai nei BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytos veikos (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Todėl bausmę, paskirtÄ už BK 243 str. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apima bausmė už BK 178 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus (BK 63 str. 6 d.). Kadangi kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas ir įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.). Dėl ankščiau nurodytų bausmės skyrimo motyvų teismas sprendžia, kad J. A. nėra pagrindo taikyti ir BK 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja, kad spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-362/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-362/2012).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad nuteistajam pakanka paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. A. minėtas nusikalstamas veikas padarė tyčiniais veiksmais, siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, per vienerių metų laikotarpį ir jau po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už pirmÄ jo padarytÄ nusikaltimÄ .

Jo elgesys pasižymėjo ypatingu įžūlumu net ir tada, kai jis siekė atlyginti vienu iÅ¡ nusikaltimų padarytÄ Å¾alÄ , nes tÄ padarė tokiu pat nusikalstamu bÅ«du gautais pinigais. J. A. yra charakterizuojamas kaip neatsakingas, lengvabÅ«diÅ¡kas jaunuolis (V t., b. l. 77), kÄ patvirtina ir minėtas jo elgesys po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Minėtos aplinkybės parodo padidintÄ kaltinamojo pavojingumÄ , neigiamÄ jo požiÅ«rį į įstatymo saugomas vertybes ir atsainų požiÅ«rį į anksčiau jam suteiktÄ galimybę pakeisti savo elgesį neskiriant jam bausmės, todėl tai neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kad atidėjus bausmės vykdymÄ jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Teismas sprendžia, kad be realaus laisvės atėmimo J. A. ir toliau turės galimybę daryti ir darys tokias pat nusikalstamas veikas. Civilinių ieÅ¡kinių ir proceso iÅ¡laidų iÅ¡sprendimas Nukentėjusiųjų K. M., G. V., M. B., S. G., L. K., L. S. ir D. L. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini, kadangi turtinę žalÄ jie patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o nukentėjusiųjų ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos priteisimo kaltinamasis pripažįsta. Nors nukentėjusysis D. L. savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad jo 200 Lt dydžio iÅ¡laidos, patirtos teisininko konsultacijoms Å¡ioje byloje apmokėti, sudaro jo turtinę žalÄ , tačiau teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta nukentėjusiojo proceso iÅ¡laidomis, numatytomis BPK 103 str. 6 p., o ne turtine žala, nes Å¡ios nukentėjusiojo iÅ¡laidos nėra tiesiogiai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala.

Tačiau proceso dalyvis, iš savo lėšų apmokėjęs jo turėtas procese išlaidas, gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo (BPK 104 str. 2 d.), o teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 str. 1 d.). Todėl neteisingas nukentėjusiojo patirtų išlaidų teisinis vertinimas, nurodytas jo ieškinyje negali būti formaliu pagrindu nepriteisti tokių išlaidų, nes pats prašymas jas priteisti yra aiškiai išreikštas.

Kardomosios priemonės              Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 243 str., ir nuteisti:pagal BK 178 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 243 str. - 20 (dvidešimties) parų areštu;pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam K. M. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam G. V. padarytos 570 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam G.

V. padarytos 480 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. B. padarytos 550 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajai S. G. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai L. K. padarytos 500 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam L.

S. padarytos 700 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam D. L. padarytos 300 Lt žalos) - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu;pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. Ž. padarytos 600 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams. Remiantis BK 63 str. 9 d., ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 4 d. 11.10 val. iki 2013 m. rugsėjo 5 d. 13.00 val., ir nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.45 val. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val., iÅ¡ viso tris dienas, taip pat bausmės dalį, atliktÄ pagal 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. J. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. A.:nukentėjusiajam K. M. 200 Lt (du Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo;-  nukentėjusiajam G. V. 1050 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo;-  nukentėjusiajam Martynui barui 550 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiajai S. G. 200 Lt (du Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiajai L.

K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo;nukentėjusiajam L. S. 700 Lt (septynis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo;- nukentėjusiajam D. L. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) turtinės žalos ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo.Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam kaltinamajam J. A. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Ramūnas Šarka