a71ab1dc-716d-4e23-99c8-9c97a307db18 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-306-1049/2018Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorams Živilei Muliuolytei, Evaldui Tarasevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus atstovams A. S., V. P., nuteistajam R. L., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R.

L.. Teismas n u s t a t ė : R. L. 2012-07-02 nuteistas Å vedijos Karalystės Sotertorno apylinkės teismo 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausme. 2015-12-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi suderintas Å vedijos Soterdorno apylinkės teismo nuosprendis su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir jam palikta 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė. 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. L. pritaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, paskiriant pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 4 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo (iki 2016-12-22).2018-01-25 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti R.

L. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teikime nurodyta, kad R. L. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016-08-25. Pirmojo apsilankymo metu (2016-08-30) nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kintos pareigų nevykdymo pasekmės. R. L. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys ir jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (34 balai), pervertinus rizikÄ nustatyta, kad nuteistasis taip pat priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo grupei (36 balai).

Nuo 2016-09-21 iki 2017-01-11 nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-01-12 R. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2017-04-06 užsiima individualia veikla, yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį ir teikia pavėžėjimo paslaugas. 2017-01-31 Kauno probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi nuteistasis nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokėti 20 MGL (753,20 Eur) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iki 2016-12-22. 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo jog nuteistojo uždarbis yra nepakankamas, kad galėtų nustatytu terminu įvykdyti įpareigojimÄ . 2017-08-30 Kauno probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi R.

L. nurodytai dienai asmuo buvo įmokėjęs tik 188,20 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei įvykdė 3 administracinės teisės nusižengimus. 2017-09-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo patenkintas, tačiau 2017-10-25 Kauno apygardos teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad žemesnės instancijos teismas formaliai įvertino Probacijos skyriaus pateiktus duomenis ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pakeisti lygtinį paleidimÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę. 2018-01-22 patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ buvo nustatyta, jog 2017-10-25 R.

L. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. 2018-01-23 pakartotinai patikrinus minėtÄ duomenų bazę nustatyta, jog nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ numatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2017-10-24, apie 22.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kadangi pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti apsvaigus, vairavo kelių transporto priemonę VW Golf, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Minėtina, jog nuteistasis yra pranešęs, jog pirmadieniais - penktadieniais nakties metu dirba pavėžėtoju, pateikęs automobilių nuomos sutartį, kurioje yra nurodyti automobilių, su kuriais teikia nurodytas paslaugas, modeliai bei valstybiniai numeriai, o policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas automobilyje, kurio valstybinis numeris nėra numatytas nuteistojo pateiktose nuomos ir bendradarbiavimo sutartyse. Be to, Å¡iai dienai R. L. yra įmokėjęs tik 283,20 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Naujų administracinės teisės nusižengimų Å¡iai dienai nėra užfiksuota. Atsižvelgiant, į tai jog nuteistas R. L. nevykdo 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 4 mėn. įmokėti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , t. y. Å¡iai dienai yra įmokėjęs tik 283,20 Eur bei pažeidė pareigÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siÅ«loma R.

L. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovai palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti nurodytais pagrindais. Nurodė, kad 2018-02-01, 23.15 val. R. L. dar kartÄ nerastas namuose.Nuteistasis R. L. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2017-10-24, vakare jis palydėjo draugę namo ir laukė taksi. Apie 22.45 val. jis buvo savo namo kieme. Nesutinka su probacijos skyriaus teigimu, kad jis vairavo automobilį, kuris nenurodytas nuomos sutartyje, nes jis to automobilio nevairavo, nedirbo su juo.

Nepripažįsta savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, nes automobilio jis nevairavo. Jis su drauge ir draugas su drauge kieme laukė taksi. Kadangi buvo Å¡alta, jis įsėdo į iÅ¡sinuomotÄ automobilį VW „Golf“. Jį buvo iÅ¡sinuomojęs 3-4 dienoms, nuomos kaina vienai dienai 15-20 eurų. Automobilio variklis nebuvo užvestas. 2018-02-01, 23.15 val., jis dirbo, teisė vairuoti iÅ¡ jo nėra atimta. Ä®mokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ moka nereguliariai, nes jo pajamos nestabilios, gauna apie 400 eurų, dirba taksi vairuotoju, teikia pavežimo paslaugas.

Jis yra vedęs, bet Å¡iuo metu gyvena vienas, iÅ¡laikytinių neturi, turi daug įsiskolinimų bankams, Sodrai., antstoliai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko apie 8000-1000 eurų sumÄ . Pateikė teismui spausdintus lapus ir paaiÅ¡kino, kad juose matyti įvairÅ«s antstolių iÅ¡ jo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl ankstesnių skolų.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis su drauge, dabar jau žmona ir R. L. draugė svečiavosi pas R. L. namuose. Kadangi R. L. negali niekur važiuoti, jie pasėdėjo pas jį, iÅ¡gėrė butelį.

Po to jie telefonu Nr. 1424 iÅ¡sikvietė taksi, o R. L. draugei iÅ¡kvietė antrÄ taksi. R. L. pasakė, kad palydės draugę iki jo. Jis su žmona iÅ¡važiavo pirmi, o R. L. draugė sakė, kad ji iÅ¡važiuos atvažiavus taksi. Matė, kad pats R. L. niekur važiuoti nesiruošė, jis iÅ¡gėręs nesėda už vairo. Matė, kad VW „Golf“ stovėjo netoli laiptinės.Nuteistojo R. L. gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes R. L. elgesyje nėra piktybiÅ¡kumo. Jis moka įmokas pagal savo galimybes.

O dėl nebuvimo namie susiklostė gyvenimiÅ¡ka situacija, kad R. L. tiesiog išėjo į kiemÄ . Probacijos skyriaus patikrinimo tuo metu nebuvo, todėl negalima sakyti, kad R. L. nerastas namie. Nuosprendis baudžiamojoje byloje dar nepriimtas, įvykis neiÅ¡tirtas, todėl remtis byloje nurodytomis aplinkybėmis negalima.Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti.Teikimas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi R. L. pritaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, paskiriant pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 4 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo (iki 2016-12-22).Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų <...> pareigų arba ir po papildomų <...> pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti <...> lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, teismo posėdyje gautų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nuteistasis R.

L. buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pareigomis. Nuteistajam du kartus buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys. Nuteistasis nuo 2016-09-21 iki 2017-01-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-01-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-04-06 užsiima individualia veikla, yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį ir teikia pavėžėjimo paslaugas. 2017 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas jau buvo atmestas, o 2017-10-25 Kauno apygardos nutartimi, kuria panaikinta 2017-09-27 Kauno apylinkės teismo nutartis, teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo taip pat buvo atmestas, todėl Å¡ia nutartimi nėra vertinamos aukščiau nurodytuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės. 2018 m. sausio 24 d. teikime nurodoma, kad lygtinio paleidimo metu nuteistasis R.

L. du kartus nustatytu laiku nerastas namuose. R. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2017-10-24, apie 22.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Å ių aplinkybių pagrindu probacijos skyrius konstatuoja R. L. nebuvimÄ namie 22.45 val. Nuteistasis R. L. ir liudytojas S. P. nurodė, kad 2017-10-24 jie ir jų draugės svečiavosi pas R. L., po to kvietėsi taksi ir važiavo namo.

R. L. su drauge laukė taksi, o kadangi buvo Å¡alta, įsėdo į iÅ¡sinuomotÄ automobilį, stovėjusį jo namo kieme. Jis niekur nevažiavo, automobilio variklis nebuvo užvestas. Å iame kontekste pažymėtina tai, kad nuteistasis R. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas prie gretimo – Nr. (duomenys neskelbtini) namo, o tai yra tame pačiame kieme. Probacijos tarnyba 2017 m. spalio 24 d., jokio specialaus nuteistojo R. L. patikrinimo, kaip jis laikosi probacijos sÄ lygų nevykdė, įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose aplinkybes konstatavo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55416-17, medžiagos (b. l. 5–6).

Tai, kad konkrečiu laiku R. L. buvo savo namo kieme nėra įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimas, nes faktiškai iš savo gyvenamosios vietos nurodytu laiku jis nebuvo išvykęs ir Probacijos tarnyba savarankiškai to neužfiksavo. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės ir teikime nurodomas faktas, jog nuteistasis yra pranešęs, jog pirmadieniais - penktadieniais nakties metu dirba pavėžėtoju, pateikęs automobilių nuomos sutartį, kurioje yra nurodyti automobilių, su kuriais teikia nurodytas paslaugas, modeliai bei valstybiniai numeriai, o policijos pareigūnų buvo sulaikytas automobilyje, kurio valstybinis numeris nėra numatytas nuteistojo pateiktose nuomos ir bendradarbiavimo sutartyse, kadangi iki šiol nėra teismo nustatytos ir patvirtintos aplinkybės apie tai, kad R.

L. vairavo automobilį VW Golf, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) jis pats nurodė, jog tuo metu nedirbo, o susijusi baudžiamoji byla Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apylinkės teisme ir joks procesinis sprendimas joje nėra priimtas.Dėl 2018-02-01, 23.15 val. (ketvirtadienis) nebuvimo namie nuteistasis paaiÅ¡kino, kad tuo metu dirbo. Nuteistasis yra pranešęs, jog pirmadieniais – penktadieniais nakties metu dirba pavėžėtoju, dėl Å¡io įvykio pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 49), teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ nuteistojo R.

L. nėra atimta, o tik paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, išduota atitinkama pažyma (b. l.

50) ir baudžiamojo įstatymo prasme tokia situacija, kai asmeniui paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ ir iÅ¡ jo paėmus vairuotojo pažymėjimÄ yra nustatomas naudojimosi specialiÄ ja teise – teise vairuotojo transporto priemones faktas, nėra vertinama kaip pažeidžianti įstatymus, taigi, Probacijos tarnybos argumentai ir Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepakankami pažeidimui konstatuoti.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės ir per 4 mėnesius (iki 2016-12-22) nesumokėjo 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teikimo gavimo teisme metu nuteistasis buvo įmokėjęs 283,20 eurų dydžio įmokÄ . Pradėjus nagrinėti teikimÄ , nuteistasis pateikė dokumentus apie 40 eurų sumos sumokėjimÄ (b. l. 51, 52). Nuteistasis R. L. paaiÅ¡kino, kad jo pajamos nėra reguliarios, gauna apie 400 eurų, tačiau turi daug įsiskolinimų bankams ir antstoliams, todėl neiÅ¡gali sumokėti įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Stengiasi ir sumoka pagal galimybes. Atsižvelgtina į tai, kad nuo pirmojo teikimo Kauno apylinkės teisme nagrinėjimo nuteistojo įmokėta į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dalis padidėjo nuo 188,20 eurų iki 323,20 eurų sumos, kas sudaro kiek mažiau nei pusę visos jam paskirtos įmokos dydžio.

Teismas nors ir nevertina faktiÅ¡kai neaiÅ¡kaus pobÅ«džio R. L. pateiktų dokumentų, jo žodžiai liudijančių konkrečių skolų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau atsižvelgia į susijusius R. L. paaiÅ¡kinimus, tai kad padengta Å¡ios įmokos dalis padidėjo ir patį faktÄ , kad nuteistasis dirba, taigi ir ateityje turės galimybių Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti, nors ir vėluodamas, tačiau Å¡ioje dalyje įspėja nuteistÄ jį, kad Å¡ios nutarties priėmimas neatleidžia jo nuo paskirtos įmokos mokėjimo ir jis jÄ privalo visiÅ¡kai padengti, o probacijos tarnyba esant realiam pagrindui dėl to turi teisę vėl kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo.

Taigi, apibendrinant vertintina, kad, nustatytu laiku nuteistojo nebuvimai namie nėra piktybiÅ¡ki teismo įpareigojimų pažeidimai, nes vienu atveju jis buvo savo namo kieme ir tai nelaikytina pažeidimu, kuris beje ir nebuvo savarankiÅ¡kai užfiksuotas probacijos tarnybos, o kitÄ kartÄ dirbo ir tai pagrindžia byloje esantys dokumentai, o konkrečiu atveju pats naudojimosi specialia teise faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidžiantis įstatymÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad baudžiamoji byla pagal BK 281 straipsnio 7 dalį R.

L. atžvilgiu neiÅ¡nagrinėta. Duomenų apie naujus administracinius nusižengimus, kurie nebÅ«tų aptarti ankstesniais teismų dokumentai byloje nėra. Nuteistasis R. L. dirba, kaip nurodo pagal iÅ¡gales moka įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nors tai ir nėra absoliutus jo elgesio pateisinimas, o tik Å¡ia nutartimi konkrečioje situacijoje kompleksinių aplinkybių įvertinimu pagrįstas teismo konstatavimas, svarbu ir tai, kad R. L. du kartus nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika .

Å iomis aplinkybėms konstatuotina, kad nuteistojo elgesys per visÄ probacijos laikotarpį nebuvo tiek piktybiÅ¡kas, kad sudarytų pagrindÄ panaikinti jo atžvilgiu pritaikytÄ lygtinį paleidimÄ už bausmę pagal užsienio valstybės nuosprendį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, tai yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), R.

L. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus 2016-08-12 Vilniaus miesto uvo apylinkės teismo nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R.

L..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                              Audrius Meilutis