a7197c78-7e3d-4a9d-b88e-e4cf1dfceb25 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-792-246/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-22179-2015-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.10.1.; 1.2.4.8; 1.1.7.2.3.; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Astos Chraminos 2016-02-29 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (3 veikos), padarymu, n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. P. 2015 m. balandžio mėn. 18 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia tampydamas ir stumdydamas sudavė ranka iki 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas sutuoktinei D. P., taip savo Å¡eimos narei D. P. sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Be to, kaltinamasis R. P. 2016 m. sausio mėn. 29 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė sutuoktinei D.

P. į kairę galvos sritį, taip savo Å¡eimos narei D. P. padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Be to, kaltinamasis R. P. 2016 m. sausio mėn. 31d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė sutuoktinei D. P. į galvos sritį, taip savo Å¡eimos narei D. P. sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-18 apie 15 val. grįžo į namus neblaivus. Namuose susipyko su žmona D. P.. Dėl ko susipyko, neatsimena. Besipykstant su žmona susikoliojo su ja ir tyčia ant žemės nuo stalo nustÅ«mė žmonos paruoÅ¡tÄ maistÄ . Ji dar labiau supyko, tada jis su žmona susikibo rankomis vienas į kitÄ . Tampydamas ir stumdydamas jis žmonai liepė eiti iÅ¡ namų, jis tiesiog jÄ tempė, norėjo iÅ¡mesti pro duris.

Taip tampydamas ir stumdydamas D. P., galėjo suduoti iki 10 nestiprių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Tikslo sumuÅ¡ti sutuoktinę neturėjo. Jis tik norėjo iÅ¡mesti jÄ iÅ¡ namų. Jis sudavė jai kelis smÅ«gius. Mušė nežiÅ«rėdamas, kur pataiko, nes smÅ«gius sudavė tikrai nestiprius, jis tiesiog norėjo jÄ iÅ¡varyti. Prisipažįsta sukėlęs sutuoktinei fizinį skausmÄ . Matė, kad žmonai ant kairės rankos buvo mėlynės. Labai gailisi dėl tokio elgesio (b. 1. 98). 2016-02-25 apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nurodė, kad lieka prie ankščiau, t. y. 2015-04-23 duotų parodymų, nes Å¡iuo metu apie beveik metų įvykį nieko neatsimena, todėl praÅ¡o remtis tÄ dienÄ duotais parodymais.

Pamena, kad 2016-01-29 ir 2016-01-31 dienomis, kada smurtavo prieÅ¡ žmonÄ buvo neblaivus ir daug ko nepamena. Neneigia, jog galėjo suduoti smÅ«gius žmonai. Mėlynės ant žmonos veido nepastebėjo, nes žmonos D. P. 2016-01-30 nebuvo namuose, o 2016-01-31 jai grįžus namo, jis su ja susipyko ir gali bÅ«ti, jog sudavė jai smÅ«gį. Kur ir kaip negali nurodyti, nes neatsimena. Žmona iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir gal dėl to, kad matė jÄ trumpai, mėlynės po akimi nematė. Dėl 2016-01-29 įvykio daug papasakoti negali, nes daug ko neatsimena, bet akistatos metu su žmona girdėjo jos parodymus ir neneigia, kad galėjo taip bÅ«ti, tiesiog kadangi buvo girtas, to neatsimena.

Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (b. 1. 106).Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-18 apie 15 val. jos sutuoktinis R. P. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo girtas. Ji jam papriekaiÅ¡tavo, jog jis vėl girtas. Jie susibarė dėl jo girtavimo. Jis koliodamasis virtuvėse iÅ¡vertė jos paruoÅ¡tus pietus. Jie susikibę rankomis vienas kitÄ tampė. Tuo metu jis jai ranka sudavė apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Jis jÄ daugiau tampė nei mušė, ji pora kartų buvo pargriuvusi ant žemės. Jo suduodami smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, jis jai sudavė į įvairias kÅ«no vietas, nuo jai suduotų smÅ«gių buvo mėlynės ant kairės kojos bei rankos.

Pradėjo jÄ vyti iÅ¡ namų. Ji išėjo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu sužalota nebuvo. R. P. suduoti smÅ«giai sukėlė jai fizinį skausmÄ , pas medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė (b. 1. 11). 2016-02-02 apklauso metu nurodė, kad 2016-01-31 apie 16 val. grįžo namo. Namuose buvo neblaivus vyras R. P.. Nori pasakyti, kad penktadienį t. y. 2016-01-29 apie 19 val. vakaro, bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) jai ir jos vyrui, jis pirmame namo aukÅ¡te esančiame salone jai sudavė ranka į kairę galvos pusę ir jai iÅ¡ karto pradėjo mėlynuoti kairė akis.

Vyras tuo metu buvo neblaivus. Tada ji pasiėmė savo daiktus ir iÅ¡vyko pas savo mamÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten pas jÄ prabuvo iki pat sekmadienio t. y. Å eÅ¡tadienį negrįžo namo. Sekmadienį nuėjo į darbÄ ir po darbo grįžo į namus. Kaip minėjo, tuo metu namuose buvo neblaivus vyras, kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti sakydamas ir klausdamas, kur ji valkiojasi. Dar nori paminėti, kad penktadienį namuose buvo tik ji su vyru, jos vaikų nebuvo namuose. Sekmadienį, t.y. 2016-01-31, kai apie 16 val. grįžo namo, stovėjo katilinėje ir pradėjo rengtis striukę.

Vyras jai stovint katilinėje ir rengiantis pasakė: „kale, kur buvai, kur buvai ten eik ir p...“ pradėjo mosikuotis rankomis ir jai užkirto su delnu į galvÄ , ji pajuto fizinį skausmÄ , bet rimtų sužalojimų nepadarė, nes pavyko pasitraukti. Ji neapsikentus tokio jo poelgio iÅ¡bėgo pas kaimynę D. R. gyv. (duomenys neskelbtini). Tada iÅ¡ kaimynės paskambino policijos pareigÅ«nams. Nori pasakyti, kad 2016-01-29 apie 19 val. vyras trenkė į galvÄ , į kairę pusę, nuo ko dabar po akimi yra mėlynė. 2016-01-31 vyras jai trenkė delnu į galvÄ , bet sužalojimų nepadarė, ji pajuto fizinį skausmÄ .

Vyras rankÄ kelia ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ , jis smurtauja dažnokai, bet ji į pareigÅ«nus kreipiasi ne visada (b. 1.42). Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Å¡iame adrese yra nuosavas namas. Ji gyvena namo antrame aukÅ¡te, pirmame namo aukÅ¡te gyvena P. Å¡eima, t. y. R. P., D. P. bei jų sÅ«nus. Taip pat kartais atvyksta ir dukra, kuri yra jau pilnametė. Santykiai su kaimynais yra geri, sutaria ir tiek. Ji ne kartÄ girdėjo, kaip kaimynai, t. y. D. P. bei R.

P. konfliktuoja, jie dažnai nesutaria, abu vartoja alkoholį, bet vyras geria kiekvienÄ dienÄ , o D. P. - rečiau. 2016-01-31 apie 14-15 val. pas jÄ Ä¯ butÄ Ä¯Ä—jo kaimynė D. P.. Įėjusi į butÄ D. P. paprašė mobilaus telefono, girdėjo kaip ji skambino policijai ir sakė, kad Å¡eimoje smurtauja. Kai ji įbėgo į butÄ , lyg verkė, buvo susinervinusi, bet jokių smurto žymių ant jos kÅ«no nematė. Vėliau ji jai parodė po akimi buvusiÄ mėlynę. IÅ¡ karto jos nepastebėjo, kadangi D.

P. jÄ buvo uždažiusi pudra. Paklausus iÅ¡ kur ta mėlynė, ji atsakė „kad nei karvė, nei Å¡akalys nesudavė“. Kaip suprato iÅ¡jos žodžių jai ta mėlynė atsirado po smurto, kurį prieÅ¡ jÄ naudojo vyras R. P.. Atsimena, kad penktadienį, t. y. 2016-01-29 girdėjo iÅ¡ jų buto sklindantį triukÅ¡mÄ , bet kaip minėjo, ji nelabai kreipė į tai dėmesį, nes kaimynai dažnai konfliktuoja ir ji jau prie to pripratusi. Yra mačiusi D. P. su nubrozdinimais ir kitokiais nežymiais sužalojimais, bet iÅ¡ kur jie, ji nežino, pati neklausė.

D. P. yra ne kartÄ pasiguodusi, jog prieÅ¡ jÄ smurtauja vyras. Pati asmeniÅ¡kai nematė naudoto smurto prieÅ¡ D. P., prie jos akių nėra jos mušęs R. P., o kad jie nesutaria ir labai dažnai koliojasi, pykstasi ir rėkauja, tai čia jau įprastas dalykas (b. 1. 47). 2015-04-18 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole D. P. nurodė, jog 2015-04-18 apie 15 val. jÄ sumušė sutuoktinis R. P.. Grįžęs namo visiÅ¡kai girtas sutuoktinis trenkė jai apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , smÅ«giavo rankomis nuverstÄ ant žemės (b. 1. 3-4).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta (b. 1. 4, 28). 2015-04-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulio P. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-18 apie 15.10 val. kartu su vyr. patruliu O. K. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) smurtauja vyras, mėto daiktus. Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja D.

P., nuo kurios sklido alkoholio kvapas, kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras R. P., bÅ«damas neblaivus, trankė pranešėjai į galvos sritį, parvertė pranešėjÄ ant žemės, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. 1. 5-6). 2016-01-31 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole D. P. nurodė, jog 2016-01-31 apie 16 val. (duomenys neskelbtini)grįžo iÅ¡ darbo į namus ir jÄ pasitiko neblaivus vyras R. P., kuris pasakė „kurva, žiurke ko čia grįžai“. Ji nuėjo į kambarį rengtis, vyrui pareikalavus pinigų, ji atsisakė duoti ir vyras rankos delnu vienÄ smÅ«gį trenkė į galvÄ taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ant veido buvusi mėlynė atsirado po vyro smurto penktadienį (b. 1. 27-28).2016-01-31 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulė A. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-01-31 apie 15.20 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, jog D. P. vyras R. P. trenkė jai į veidÄ , galvÄ , stumdėsi, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ .

Nustatyta mėlynė ant D. P. veido (b. 1. 33-34).2016-02-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G301/2016(02) nurodyta, kad D. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui, nebÅ«dingas tyčiniam savęs žalojimuisi (b. 1. 49).2016-02-02 atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiosios D. P. ir įtariamojo R. P., pastarasis parodymus pakeitė ir sutiko su D.

P. duotais parodymais (b. 1. 52).IÅ¡ 2015-04-18 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 7326 matyti, kad 2015-04-18, 15.59 val. R. P. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 116).IÅ¡ 2016-01-31 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 9285 matyti, kad 2016-01-31, 18.47 val. R. P. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. 1. 117).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. P. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str. ir sumažinti bausmę trečdaliu.R. P. prisipažino kaltas, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 121-123).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R.

P. bausmę – vieÅ¡uosius darbus, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. sankcijoje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis R. P. neteistas (b. l. 59-61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 67), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b.l. 69), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, lankėsi ambulatoriÅ¡kai, tuo laiku nustatyta diagnozė debilitas (b.l. 70), pagal 2016-02-17 specialisto iÅ¡vadÄ R.

P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 73), 2015 m. birželio 18-liepos 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad tiriamasis supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti, kiti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, nenustatyti, įtariamajam R. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, (b. 1. 73), Garliavos apylinkės seniÅ«nija nusiskundimų apie netinkamÄ R.

P. elgesį nėra gavusi (b. l. 64), R. P. dirba (b.l. 62).Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 str. 2 d. pagrindu nuo 2015-04-18, 15.30 val. iki 2015-04-20, 14.15 val. (b.l. 108, 110), tai yra 2 (dvi) paros, bei nuo 2016-01-31, 18 val. iki 2016-02-02, 10.50 val. (b. l. 112, 114), tai yra 2 (dvi) paros, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (3 veikos), ir:už 2015-04-18 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui; už 2016-01-29 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui; už 2016-01-31 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę bausmę 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, kas mėnesį per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 160 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p.), įpareigojant R. P. tai atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-04-18, 15.30 val. iki 2015-04-20, 14.15 val., tai yra 2 (dvi) paras, bei nuo 2016-01-31, 18 val. iki 2016-02-02, 10.50 val., tai yra 2 (dvi) paras, iÅ¡ viso – 4 (keturias) paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                              Rimantas Sipavičius