a7192d01-9e54-439e-956e-e136e22e786b · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1123-992/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00764-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. Š.,

sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), jo įgaliotam atstovui advokatui J. K.,

vertėjaujant R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ taksi veiklÄ , naÅ¡lys, profesinio iÅ¡silavinimo,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. K. 2021 m. kovo 15 d., 9.00 val., Vilniuje, G. V. g. 1A, vairuodamas automobilį SEAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį TOYOTA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį.. V. K. buvo kaltinamas tuo, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 101, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje V. K. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino. Nurodė, jog įvykis buvo G. V. g. 1, atvežė klientÄ , jį paleido, apsisuko ir iÅ¡važiavo, neginčija, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet to nepajuto, jeigu bÅ«tų jautęs smÅ«gį, tikrai bÅ«tų iÅ¡lipęs pasižūrėti, kas ir kaip, bÅ«tų palikęs telefono numerį už stiklo. Vairuoja nuo 1985 m., per tÄ laikÄ neturėjo jokių nuobaudų, taip atsitiko pirmÄ kartÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

R. V. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2021 m. kovo 15 d. ryte buvo G. V. g. 1, atvežė ten klientÄ . Kieme jokių eismo įvykių nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį nepastebėjo. Jo automobilis juodos spalvos S. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (17 - 18 b. l.).

R. T. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2021 m. kovo 15 d., apie 09.00 val., atvežė į poliklinikÄ (G. V. 1A) žmonÄ . Tarp 9.00 val. – 9.20 val. sėdėdamas maÅ¡inoje iÅ¡girdo neaiÅ¡kų trakÅ¡telėjimÄ . IÅ¡lipęs pamatė tamsios spalvos (tamsiai mėlynÄ ar pilkÄ ) taksi automobilį, kuris buvo įsirėmęs į kitÄ automobilį (Toyota Avensis (duomenys neskelbtini) Taksi vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taksi automobilis buvo galimai VW Sharan, Ford Galaxy ar S. A. (modeliai panaÅ¡Å«s), valstyb. Nr. iÅ¡blukęs – (duomenys neskelbtini) (7 b. l.).

RaÅ¡ytiniame B. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2021 m. kovo 15 d. 8.55 val. atvažiavo į poliklinikÄ G. V. 1A, pasistatė nesudaužytÄ automobilį. Grįžus 9.05 val. prie jo priėjo greta stovėjusio automobilio vairuotojas, kuris pasakė, kad prieÅ¡ pora minučių į automobilį įsirėmė taksi automobilis ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (8 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog automobilio Toyota Avensis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas (įskaitant darbÄ , dažymÄ ir dalis) viso 1226,94 Eur su PVM (11-13 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole užfiksuota, jog transporto priemonių S. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Avensis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sugretinimo metu apgadinimų pobūdis ir aukščiai atitiko. Kartu su protokolu pateikta fotolentelė, kurioje užfiksuoti minėtiems automobiliams padaryti apgadinimai (23-27 b. l.).

Teismas sprendžia, kad V. K. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, įrodyta. Nukentėjusysis B. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime patvirtino, kad savo automobilį prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį pastatė neapgadintÄ , liudytojas T. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog iÅ¡girdęs trakÅ¡telėjimÄ tiesiogiai matė, kaip tamsios spalvos taksi automobilis, valstyb. Nr. T12545, įsirėmė į automobilį Toyota Avensis, Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole užfiksuota, jog transporto priemonių S. A., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Toyota Avensis, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sugretinimo metu apgadinimų pobÅ«dis ir aukščiai atitiko. Å ie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad V. K. 2021 m. kovo 15 d., 09.00 val., Vilniuje, G. V. g. 1A, vairuodamas automobilį Seat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį Toyota, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė V. K. inkriminuotÄ veikÄ iÅ¡ ANK 417 straipsnio 7 dalies perkvalifikuoti į 417 straipsnio 8 dalį. Teismas atkreipia dėmesį, jog 2019 m. gruodžio 12 d. įstatymu Nr. XIII-2665 ANK 417 straipsnio 7 dalis pripažinta netekusia galios ir buvusios 417 straipsnio 8, 9 dalys laikytinos atitinkamai 7, 8 dalimis, o 417 straipsnio 8 dalis pakeista ir iÅ¡dėstyta taip: „Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki keturių mėnesių.“ Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybė traukiamo asmens atstovas praÅ¡ydamas teismo perkvalifikuoti minėtÄ veikÄ iÅ¡ ANK 417 straipsnio 7 dalies į 8 dalį, vadovavosi sena ANK redakcija, kuri Å¡iuo metu yra netekusi galios, o straipsnio dalyje, į kuriÄ praÅ¡oma perkvalifikuoti, iÅ¡ esmės yra nurodyta net ne norma, pagal kuriÄ kyla atsakomybė, o administracinio poveikio priemonių taikymo už ANK 417 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymÄ pagrindai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., kai asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y., pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ ar paslėpti eismo įvykio pėdsakus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog siekiant įrodyti asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnyje, privaloma nustatyti, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį ir savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ eismo įvykio tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).

Teismas posėdžio metu iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. K. bei jo įgaliotÄ atstovÄ , įvertinęs nukentėjusiojo B. Å . ir liudytojo T. V. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus teiginius, automobiliams padarytų apgadinimų pobÅ«dį, sprendžia, kad V. K. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje. V. K. neneigė, jog nurodytu laiku buvo įvykio vietoje, vairavo automobilį Seat, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neigė kliudęs kitÄ automobilį, nurodė, jog jei bÅ«tų jautęs smÅ«gį, bÅ«tų iÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti, kas įvyko. Aplinkybę, jog V. K. buvo įvykio vietoje ir savo vairuojamu automobiliu kliudė B. Å . priklausantį automobilį, patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusio T. V. paaiÅ¡kinimas, tačiau jis neįrodo, jog V. K. veiksmuose buvo tiesioginė tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vertinus transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole iÅ¡dėstytus duomenis bei byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai, matyti, jog padaryti apgadinimai nėra itin ryÅ¡kÅ«s ir stiprÅ«s, akivaizdu, jog sukelti tarp automobilių buvus minimaliam kontaktui.

Taigi, teismui perduotoje byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, pagal kuriuos teismas galėtų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog V. K. jautė, kad apgadino svetimÄ , greta pastatytÄ automobilį Toyota, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip nors į tai sureagavo. Vien tai, kad važiuodamas atbula eiga buvo priartėjęs prie minėto automobilio ir netoliese buvęs įvykio liudytojas iÅ¡girdo trakÅ¡telėjimÄ , nesudaro pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog V. K. juto kontaktÄ , suprato apgadinęs svetimÄ automobilį ir suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Liudytojas T. V. paaiÅ¡kinime nurodė, jog automobilio SEAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas po įvykio iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, tačiau tai neįrodo, jog T. V. girdėtÄ neaiÅ¡kų trakÅ¡telėjimÄ girdėjo ir V. K., tokiomis aplinkybėmis, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio – automobilio – valdytojas, turėdamas įsitikinti, kad nieko nekliudė. Dėl Å¡ios priežasties, taip pat įvertinus natÅ«raliÄ automobilio garso izoliacijÄ , vyresnį vairuotojo amžių spręstina, kad nepaneigta, jog V.

K., būdamas automobilio viduje, objektyviai galėjo negirdėti automobilių kontakto taip, kai jį girdėjo greta stovėjusio automobilio vairuotojas T. V..

Kaip minėta, ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas aiÅ¡kiai suvokia, jog sukėlė eismo įvykį ir sÄ moningai siekia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju lieka nepaneigtas V. K. teiginys, kad jis nepajuto savo vairuoto Seat automobilio kontakto su Toyota automobiliu. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad aptartos aplinkybės eliminuoja V. K. tiesioginę tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl teismas konstatuoja, jog V. K. veiksmuose nebuvo ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės, o nesant bent vieno nusižengimo sudėties elemento, iÅ¡vada, jog buvo padarytas nusižengimas, negalima, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo V. K. nutrauktina.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į nustatytÄ V. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad nėra duomenų, jog V. K. bÅ«tų baustas administracine tvarka bausta už analogiÅ¡kus nusižengimus ar kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vykdo individualiÄ veiklÄ . Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai V. K. atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant minimaliÄ ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 675 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

N. V. K. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį teisenÄ nenustačius jos veikoje Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21129612673.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja V. Š.