a7170ac0-48ea-4fb4-9dbc-207d1b03e70f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1990-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02999-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 119.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Vevira“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, atsakovas A.

M., trečiasis asmuo V. P. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus rajono apylinkės teisme 2015-05-14 gautas pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Vevira’’ bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT’’ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.Vilniaus rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo BUAB „Vevira“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, atsakovas A. M., trečiasis asmuo V. P., paskyrė 2015-06-09 9.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo BUAB „Vevira“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas konstatavo, jog į 2015-06-09 9.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ar atidėti teismo posėdį, nepateikė. Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį irgi neatvyko, atsakovas A.

M. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kovo BUAB „Vevira“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ nesirÅ«pina tinkamu savo teisių įgyvendinimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriumi UAB ,,Administratoriai LT“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas žodinį posėdį turėjo skirti nutartimi, tačiau teismas tokios nutarties nepriėmė ir apie jos priėmimÄ Å¡alių neinformavo.

Be to, Å¡alims turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie teismo posėdį iÅ¡siunčiant Å¡aukimus. Tokio procesinio dokumento teismas pareiÅ¡kėjui taip pat neiÅ¡siuntė. Apie teismo posėdį turėjo bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbta LITEKO sistemoje, bet minėto praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjas nematė. Apie teismo posėdį turėjo bÅ«ti informuoti ir kiti proceso dalyviai, tačiau apelianto žiniomis, jiems atitinkami procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti nebuvo, jie į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Vadinasi, Å¡alys apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotos, todėl jame dalyvauti negalėjo.

Apeliantas iš teismo gavo tik kitų šalių atsiliepimus, daugiau jokių dokumentų negavo. Teismas turi įvertinti įrodymų apie procesinių dokumentų gavimo patvirtinimo turinį. Nurodo, jog iš minėtų dokumentų matyti, jog pareiškėjui įteikti atsiliepimai, tačiau dokumento patvirtinančio, jog įteiktas teismo šaukimas byloje nėra. Apeliantas pabrėžia, jog asmuo, nurodęs save apelianto buhalteriu, nelaikytinas tinkamu adresatu, todėl dokumentai įteikti netinkamai. Be to, įmonės buhalterė paaiškino, jog teismo šaukimas jai nebuvo įteiktas, ji jo nepasirašinėjo, todėl neinformavo apelianto apie tai.

Ji pasirašė tik už atsiliepimų gavimÄ , tačiau Å¡aukimas į teismo posėdį jai nebuvo pateiktas. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, jog apelianto argumentas, kad teismas nepriėmė nutarties jo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo posėdyje, yra nepagrįstas. Teismas 2015 m. gegužės 7 d. priėmė nutartį, kuriame ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2015-06-09 9.30 val.

Minėta nutartis patalpinta į LITEKO 2015-05-08. Pažymi, jog teismas apeliantÄ apie vyksiantį posėdį galėjo informuoti Å¡aukimu, praneÅ¡imu arba įteikti 2015 m. gegužės 7 d. nutartį. apelianto argumentas, jog LITEKO nepaskelbta apie teismo posėdį yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog apie žodinį teismo posėdį yra paskelbta. PraneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje priėmė apelianto buhalterė, pareiÅ¡kėjas nenurodė kitų adreso, kuriuo turėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai, todėl teismas neturėjo pagrindo tokio įteikimo laikyti netinkamu.

Atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas pradėjo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis teikdamas nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl jam turi bÅ«ti skirta 5790 EUR bauda, iki 50 % Å¡ios baudos skiriant atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Atskirasis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas paliko pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties (CPK 111 str., 296str. 1 d. 5 p., 246 str. 1 d.).Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nustatančiu, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, bei aplinkybėmis, jog į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, taip pat atsakovai bei tretieji asmenys, ir niekas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pagal CPK 296 str. 1 d. 5 p. nuostatÄ , teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat kai iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Teismas pažymi, kad Å¡i teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neiÅ¡skiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi minėtų teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.).

Nesilaikydamas Å¡ių principų, ieÅ¡kovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmos instancijos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2015-06-09 9.30 val. (b. l. 40), todėl apelianto argumentas, jog teismas minėtos nutarties nepriėmė yra nepagrįstas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarties pagrindu proceso dalyviams buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai į teismo posėdį ir Å¡alių atsiliepimai į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

CPK 123 str. įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka - juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Nagrinėjamu atveju, ant teismo Å¡aukimo įteikimo pažymos pasirašė pareiÅ¡kėjo darbuotoja - buhalterė (b. l. 45), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo Å¡aukimas apeliantui įteiktas tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Ä®teikiant teismo Å¡aukimÄ , kartu su juo apelianto darbuotojai buvo įteikti ir Å¡alių atsiliepimai į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kurių gavimo apeliantas neginčija. Pažymėtina, jog teismo Å¡aukimas siųstas ir įteiktas tokiu pačiu adresu, kokį apeliantas nurodo ir savo atskirajame skunde, todėl apeliantui nenurodžius kito adreso, pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio įteikimo laikyti netinkamu.

Kitiems proceso dalyviams Å¡aukimai į teismo posėdį taip pat įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimÄ jie buvo informuoti, atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 41). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto argumentas, kad bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atidėtas, kadangi Å¡alims nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį yra atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju į 2015-06-09 9.30 val. skirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį apeliantas neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai (b. l. 45).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.). n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Vevira“ bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                   Eglė Surgailienė