a712edc3-a9ec-4edb-b7e7-b129cbfcce31 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                   Administracinio teisės pažeidimo bylos                                                                    Nr. A2.8.-18-978-2017                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02740-2016-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S       2017 m. kovo 2 d.  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž.

N.,           iÅ¡nagrinėjo Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusios, neįgalios (darbingumo lygis 30 procentų), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .           Teismas n u s t a t ė : 2016 m. spalio 16 d. apie 01.00 val. nakties, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), dirbusi Ž.

N. pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos, nesilaikydama licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų bei žinodama apie Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies pagrindu priimtÄ Panevėžio miesto savivaldybės 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. 1-301 dėl 2016 m. spalio 15 d. įsigaliojus sprendimui nuo 17 val. iki 8 val. prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB ,,Depsis“ užkandinei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku į užkandinę atėjusiam Ž.

M., už bendrÄ 9,60 Eur sumÄ iÅ¡sineÅ¡tinai pardavė gamykliniu bÅ«du uždarytus 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo 6 butelius alaus (pakuotę). Tokiais savo veiksmais Ž. N. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai, jų tyrimas ir vertinimas Teismo posėdžio metu Ž. N. savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, parodė, kad 2016 m. spalio 15 d. nuo 18 val. iki 24 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, nuo 18 val. iki 22 val. galėjo prekiauti alkoholiu iÅ¡sineÅ¡imui, o nuo 22 val. klientas privalėjo alkoholį vartoti vietoje.

Alkoholį iÅ¡sineÅ¡imui Ž. M. pardavė nuo 21.15 val. iki 21.45 val., iki 24 val. prekiavo alkoholiu vietoje, tačiau po 24 val. uždarė parduotuvę. Ji buvo informuota, kad 2016 m. spalio 15 d. 24 val. baigėsi licencijos galiojimo laikas, apie tai jÄ informavo parduotuvės direktorė. Sutinka, kad alų pardavė, bet pardavė leistinu laiku, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , nurodė, kad gauna 250 Eur invalidumo pensijÄ , serga onkologine liga, daugiau pajamų neturi, vyro neturi, sÅ«nus gyvena atskirai.L.

Ž. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. žino kaip pardavėjÄ , iÅ¡ kurios tÄ vakarÄ , tikslios datos nepamena, apie 21.30 val., atėjęs į parduotuvę, nusipirko 6 talpas po 1 litrÄ alaus ir kelias „skarbonkes“ alaus, kurias iÅ¡gėrė vietoje. IÅ¡ parduotuvės išėjo apie 24 val., vėliau jį užpuolė nepažįstami vaikinai ir atėmė nusipirktÄ alų. Po 10-20 min. atvyko policija.   Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. nepažįsta, ji, kaip pareigÅ«nė, remdamasi liudytojų apklausos protokolais, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nes žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo prekiauti alkoholiu, pateikė Panevėžio miesto savivaldybės sprendimÄ , ribojantį prekybÄ alkoholiu nuo 17 val. iki 8 val., kuris įsigaliojo nuo 2016 m. spalio 15 d.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip Ž. N. pardavė alkoholį Ž. M., kelintÄ valandÄ pardavė, tiksliai neatsimena, nes pats tuo metu vartojo alkoholį. Jam atkimÅ¡tus butelius alkoholio ji pardavė 2016 m. spalio 16 d. po 24 val. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. N. pardavė jam alų, tikslaus laiko neatsimena, galbÅ«t po 24 val. Matė, kaip Ž. M. Å¡ioje parduotuvėje nupirko alaus dviem merginom L. D. ir Gintarei. Liudytoja V. N. (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausioji specialistė) teismo posėdžio metu parodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba rugsėjo mėn. priėmė sprendimÄ dėl laiko apribojimo alkoholiniais gėrimas prekybos (duomenys neskelbtini) užkandinėje (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. spalio 15 d. ir apribojimas yra nuo 17 val. iki 8 val.

Sprendimo iÅ¡raÅ¡as įteiktas (duomenys neskelbtini) užkandinės pardavėjai J. Ž., įmonė tikrai žinojo apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laikÄ . Sprendimas dėl ribojimo buvo patalpintas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje bei siųstas registruotu laiÅ¡ku, sprendimas įsigaliojo 2016 m. spalio 15 d., tÄ dienÄ prekiauti alkoholiu buvo negalima. Liudytojas D. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad nematė ir nežino, ar Ž. M. pirko alkoholį, jis pats alkoholį vartojo parduotuvėje.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 2 val. nakties nuėjo prie naktinės parduotuvės susitikti su draugais. Parduotuvėje nepažįstamas vaikinas nupirko joms 6 butelius alaus iÅ¡ pardavėjos Ž. N.. Teismo posėdžio metu parodė į nepažįstamÄ vaikinÄ â€“ tai Ž. M.. Ji matė, kaip Ž. M. pirko alų bÅ«tent iÅ¡ Ž. N., kaip pardavėja dėjo į maiÅ¡elį alkoholį – 6 butelius alaus. IÅ¡ parduotuvės išėjo apie 3 val. nakties. Liudytoja G. U. teismo posėdžio metu parodė, kad su drauge L. apie 1-2 val. nakties atėjo į naktinę parduotuvę, matė, kaip pardavėja Ž.

N. pardavė nepažįstamam vaikinui alaus, vėliau prie parduotuvės vyko muÅ¡tynės. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji, kaip pareigÅ«nė, atliko ikiteisminį tyrimÄ , apklausė specialiuosius liudytojus ir nukentėjusįjį, kurie konkrečioje parduotuvėje gėrė alkoholį ir jį pirko. Ä®vykio vietoje ji nebuvo, atliko tik ikiteisminį tyrimÄ , nukentėjusysis sakė, kad naktį, veikiančioje parduotuvėje, pirko alaus pakuotę. Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad į policijos komisariatÄ buvo atvežtas nukentėjusysis, kuris aiÅ¡kino, kad jį apiplėšė nepažįstami asmenys.

Jis parduotuvėje nusipirko 6 plastikines talpas alaus ir jam išėjus į laukÄ , alų atėmė vaikinai, kurie vėliau buvo sulaikyti ir atvežti į komisariatÄ . Ji, kaip pareigÅ«nė, apklausė nukentėjusįjį ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl apiplėšimo, nes jam buvo suduoti smÅ«giai ir atimtas turtas, nukentėjusysis buvo neblaivus. Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis ir įtariamieji buvo atvežti apklausai, nukentėjusysis buvo gana neblaivus, ji pildė procesinius dokumentus ir dirbo su įtariamaisiais.

Nukentėjusysis nusipirkęs alaus išėjo iÅ¡ parduotuvės ir jį sumušė, tiksliai neatsimena kada viskas įvyko, buvo vėlus metas. Dėl alkoholio pirkimo parduotuvėje negali nei patvirtinti, nei paneigti, kadangi Å¡is faktas tiriamam įvykiui buvo neaktualus. Nukentėjusiojo parodymai buvo nenuoseklÅ«s, po bendravimo su juo rašė dėl to virÅ¡ininkei pasiaiÅ¡kinimÄ , nes jis „mėtėsi“, atsakinėjo ne į tuos klausimus, kuriuos ji užduodavo.Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis, kaip pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ dėl apiplėšimo, nuvyko į įvykio vietÄ , sulaikė 4 jaunuolius, pas kuriuos buvo nurodyto alaus gėrimo pakuotė, kiti pareigÅ«nai atvežė nukentėjusįjį, jis atpažino užpuolikus, kurie buvo sulaikyti.

Konkrečiai asmenų įvardyti negali. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. N. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad alų pardavė leistinu parduoti laiku, tačiau tokius jos parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. K. Ž. N., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje užkandinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 16 d. apie 01.00 val. nakties pardavė Ž. M. 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo 6 butelius alaus (pakuotę) patvirtina liudytojomis teisme apklaustos L.

D. ir G. U., kurios parodė, kad matė, kad būtent Ž. N. pardavė alų Ž. M. po 24 val. Jų parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka ir įvykio vietoje buvusių liudytojų A. K., V. B., D. Z. parodymus, merginų parodymai buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir vėliau teisme, atitiko ir neprieštaravo viena kitos parodymams. Kad buvo padarytas minėtas pažeidimas matyti ir iš liudytojos V. N. (Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus vyriausiosios specialistės) parodymų.

Ji parodė, kad Panevėžio miesto savivalybės tarybos rugsėjo mėn. sprendimo iÅ¡raÅ¡as dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo įteiktas (duomenys neskelbtini) užkandinės pardavėjai J. Ž., įmonė tikrai žinojo apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laikÄ . Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros skyriaus 2017 m. sausio 10 d. raÅ¡tas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai ir laiku informuota apie prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo laikÄ , kadangi sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo buvo ne tik tinkamai įteiktas, bet ir patalpintas Panevėžio miesto savivaldybės internetiniame tinklapyje 2016 m. spalio 12 d. (10:22:17 val.) (b. l. 73).

Be to, ir pati Ž. N., duodama parodymus teisme, patvirtino, kad jÄ parduotuvės direktorė informavo, kad 2016 m. spalio 15 d. 24 val. baigėsi atitinkamos licencijos laikas, t. y. ji žinojo, kad 2016 m. spalio 16 d. ji negali prekiauti alkoholiniais gėrimais. Liudytojų L. D. ir G. U. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, kadangi kiekvienas liudytojas, prieÅ¡ duodamas parodymus tiek teisme, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir atsisakymÄ ar vengimÄ duoti parodymus, yra prisaikdinami.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad liudytojos L. D. ir G. U. bÅ«tų sulaužiusios priesaikÄ , davusios žinomai melagingus parodymus ar vengusios juos duoti, netgi prieÅ¡ingai – teismas laiko, kad Å¡ių asmenų parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, esminėmis aplinkybėmis sutapo tarpusavyje, taigi nėra pagrindo jais nesiremti. Be to, Ž. N. kaltę patvirtina vyresniosios tyrėjos A. I. parodymai ir tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5); tyrėjos D. K. parodymai ir tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 10-11); liudytojo Ž.

M. parodymai ir apklausos protokolas (b. l. 12-13); Panevėžio miesto savivaldybės administracijos miesto plėtos skyriaus raštai (b. l. 20, 22, 73); Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas (b. l. 24). Teismas nesivadovauja Ž. M. teisme duotais parodymais, kadangi jie neatitinka jo paties tuoj po įvykio ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei kitų teisme apklaustų liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos ir dėl to teismas negali jų laikyti patikimais.Įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Ž.

N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ teisės normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatas už analogiÅ¡kÄ veikÄ numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d.

įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 8 dalimi, atitinkama veika pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojama ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda.Nuobaudos skyrimo pagrindai P. Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ padarė asmuo kuriam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Ji neteista, administracine tvarka nebausta, žinių apie tai, kad Å¡iuo metu bÅ«tų dirbanti, nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Ž. N. už ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 302, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16063244962 bei įmokos kodas 1001.Ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 01-1-48818/-16, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Beatričė Bakanauskaitė