a7127022-df8a-48aa-98d5-dcba27c8c908 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1011/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00132-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 60; 44.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Audronės Jarackaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Dina international transportas“, ribotos atsakomybės bendrovės ,,Dintrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos transporto garantas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-543-622/2012 pagal minėtų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Akleta“ ir Danijos bendrovei Peter Justensen Company A/S dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB ,,Dina international transportas“, RAB ,,Dintrans“ ir UAB ,,Baltijos transporto garantas“ atsakovams UAB ,,Akleta“ ir Peter Justensen Company A/S pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurį prašė priteisti iÅ¡ minėtų atsakovų solidariai 122 739,54 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 95-101). Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltijos transporto garantas“ 2009 m. lapkričio 3 d. gavo du transporto užsakymus iÅ¡ JSC „Metalproject corporation“ pervežti iÅ¡ Danijos į UzbekistanÄ diplomatinį krovinį.

Å ie užsakymai turėjo bÅ«ti vykdomi tarp užsakovo JSC „Metalproject corporation“ ir vežėjo UAB „Baltijos transporto garantas“ sudarytos generalinės krovinių vežimo sutarties Nr. 7 sÄ lygomis. IeÅ¡kovai UAB „Baltijos transporto garantas“ ir UAB „Dina international transportas“ tÄ pačiÄ dienÄ sudarė dvi krovinių pervežimo sutartis, pagal kurias krovinys turėjo bÅ«ti pakrautas Danijoje ir pristatytas į KlaipėdÄ ; Å¡ie pervežimai buvo atlikti. Krovinio pervežimui iÅ¡ Klaipėdos į UzbekistanÄ ieÅ¡kovas UAB „Baltijos transporto garantas“ pateikė vežėjui RAB „Dintrans“ paraiÅ¡kÄ ;

Å¡io pervežimo įvykdymui RAB „Dintrans“ sudarė dvi puspriekabės nuomos sutartis. Nurodytas krovinys iÅ¡vyko iÅ¡ Klaipėdos per Latvijos RespublikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , tačiau Rusijos Federacijos muitinės sprendimu buvo grÄ Å¾intas atgal į LietuvÄ . Grįžus į KlaipėdÄ , vilkikai su puspriekabėmis ir kroviniu buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos dėl neteisingo pervežamo krovinio deklaravimo ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vilkikų ir puspriekabių sulaikymo yra padaryta turtinė žala vežėjams. Vežėjų patirtÄ Å¾alÄ sudaro negautos pajamos esant minimalioms mėnesio pajamoms dirbant vienam vilkikui kartu su puspriekabe; žala dėl prastovos; faktinės iÅ¡laidos, susijusios su krovinio perkrovimu; faktinės iÅ¡laidos, susijusios su TIR knygelių įgijimu; faktinės iÅ¡laidos, susijusios su krovinio performinimu. Bendra ieÅ¡kovų patirta žala sudaro 122 739,54 Lt. Atsakovai yra krovinio siuntėjai, kurie yra atsakingi už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl muitinės formalumų klaidingo ar netikslaus įforminimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui UAB ,,Akleta“ iš ieškovų solidariai 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui Peter Justensen Company A/S 2 924,99 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 138-141). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai savo reikalavimus grindžia CMR konvencija, kuri reglamentuoja sutartinius santykius, sprendė, kad ieškovai prašo atsakovams taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Pažymėjo, kad pareiga įrodyti, kad atsakovai netinkamai vykdė sutartines prievoles, tenka ieškovams. Teismo vertinimu, jokie bylos dokumentai nepatvirtina ieškovų teiginių, kad atsakovas UAB „Akleta“ yra sulaikyto krovinio siuntėjas; CMR važtaraščiuose atsakovas UAB „Akleta“ įvardintas kaip veikiantis „Peter Justensen Company A/S“ vardu, kuris ir buvo krovinio siuntėjas. Teismas konstatavo, kad krovinio siuntėjas „Peter Justensen Company A/S“ sutartį dėl pervežimo paslaugų teikimo sudarė su bendrove „Metalproject corporation“ ir jokių sutartinių santykių su ieškovais neturėjo.

Pasak teismo, ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, kad atsakovai bÅ«tų netinkamai vykdę savo sutartines prievoles, taip pat priteistino žalos dydžio. Teismo vertinimu, net darant prielaidÄ , kad dėl transporto priemonių sulaikymo ieÅ¡kovams atsirado žala, jÄ atlyginti turėtų ne atsakovai, o asmenys, tiesiogiai prie to prisidėję (jei bÅ«tų įrodyti K. G. ir E. T. nusikalstami veiksmai). Pasak teismo, ieÅ¡kovų teiginys, kad atsakovai yra pagal CMR konvencijÄ atsakingi už visas jų iÅ¡laidas ir nuostolius dėl muitinės formalumų klaidingo įforminimo, yra nepagrįstas.

Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai (toliau – apeliantai) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovo „Peter Justensen Company A/S“ ieÅ¡kovams solidariai 122 739,54 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 144-149).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai vertino, ar atsakovai tinkamai vykdė sutartines prievoles, kadangi ieÅ¡kovai žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo Peter Justensen Company A/S prašė priteisti vadovaujantis deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovų nurodytos faktinės aplinkybės ir 2012 m. kovo 12 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas CK 6.264 straipsnis. Teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose buvo nurodyta, kad atsakovo Peter Justensen Company A/S darbuotojai ant krovinį lydinčių dokumentų užspaudė spaudÄ ,,Diplomatinis krovinys“, dėl Å¡ių veiksmų buvo sulaikytas pervežamas krovinys ir ieÅ¡kovams atsirado žala.

Atsakovo Peter Justensen Company A/S pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ numato CK 6.264 straipsnis.

2. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes teismas nevertino ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų – dokumentų dėl transporto priemonių sulaikymo, TIR knygelių, sÄ skaitų, aktų, pinigų sumokėjimo kvitų, liudytojų apklausos protokolų iÅ¡ baudžiamosios bylos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vežėjų (ieÅ¡kovų) žalÄ sudaro 122 739,54 Lt. Nepaisant Å¡ių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, patvirtinančių atsakovo Peter Justensen Company A/S darbuotojų kaltę ir ieÅ¡kovų patirtos žalos dydį, teismas, neteisingai kvalifikavęs Å¡alių teisinius santykius, ieÅ¡kinį atmetė Å¡ių įrodymų net nevertinęs ir dėl jų nepasisakęs.

3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų prašymus dėl šios bylos sustabdymo, kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-125-557/2012, kurioje ieškovų RAB ,,Dintrans“ ir UAB ,,Baltijos transporto garantas“ darbuotojas K. G. bei buvęs atsakovo UAB ,,Akleta“ darbuotojas E. T. yra kaltinami BK 199 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Minėtoje baudžiamojoje byloje teismas apklausė Peter Justensen Company A/S darbuotojus kaip liudytojus dėl pervežimo ir dėl galimų nusikalstamų veikų, dėl kurių ieškovams atsirado turtinė žala ir kurios ieškovai reikalauja šioje civilinėje byloje. Dėl šios priežasties baudžiamosios bylos Nr. 1-125-557/2012 išnagrinėjimo rezultatas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, tarp šių bylų yra tiesioginis ryšys.

4. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovui UAB ,,Akleta“ 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui Peter Justensen Company A/S - 2 924,99 EUR (10 099,40 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas UAB ,,Akleta“ advokato iÅ¡laidų priteisti neprašė, teismui nebuvo pateikti Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, todėl advokato iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (CPK 98 str. 1 d.); byloje pateiktas tik UAB ,,Akleta“ ir advokato susitarimas, pagal kurį advokato honoraras yra 3000 Lt už atstovavimÄ visų instancijų teismuose, tačiau teismas priteisė Å¡iÄ sumÄ vien už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.

Teismas, priteisdamas atsakovui Peter Justensen Company A/S 2 924,99 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, virÅ¡ijo imperatyviai nustatytus maksimalius priteistinus dydžius, numatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus užmokesčio dydžio. Atsakovui Peter Justensen Company A/S už atstovo atliktus veiksmus galėtų bÅ«ti priteista maždaug 3 000 Lt, bet ne 2 924,99 EUR iÅ¡laidų. Atsakovas Peter Justensen Company A/S atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (2 t., b. l. 154-159).

Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:1. Ieškovai atsakovų civilinę atsakomybę kildino iš CMR konvencijos nuostatų pažeidimo, todėl visų pirma turėjo įrodyti, kad tarp ieškovų ir atsakovų yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovas Peter Justensen Company A/S niekaip negalėjo pažeisti CMR konvencijos nuostatų, nes nebuvo sudaręs jokių sutarčių su ieškovais. Be to, nei atsakovui Peter Justensen Company A/S, nei jo darbuotojams ieškovų nurodomoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-125-557/2012 nėra reiškiami jokie priekaištai, todėl teismas pagrįstai netaikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų.

2. IeÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 122 739,54 Lt sumÄ ir procesines palÅ«kanas, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ vienintelio atsakovo Peter Justensen Company A/S; apeliaciniame skunde nurodo tik Å¡io atsakovo neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kinio pagrindo ar dalyko keitimas ir solidaraus reikalavimo atsisakymas vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu leistinas tik pirmosios instancijos teisme. Be to, tuo atveju, jei ieÅ¡kovai atsisako ieÅ¡kinio atsakovo UAB ,,Akleta“ atžvilgiu, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ginčija Å¡iam atsakovui teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovai atsakovų atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nebuvo jokio pagrindo vertinti ir analizuoti kiekvienÄ ieÅ¡kovų pateiktÄ dokumentÄ , patvirtinantį neva atsakovų padarytos turtinės žalos dydį.

4. Tarp šios civilinės bylos ir baudžiamosios bylos Nr. 1-125-557/20121 nėra jokio prejudicinio ryšio. Minėtoje baudžiamojoje byloje nebus nustatyta nei vieno iš atsakovų kaltė jau vien todėl, kad nei vienas iš atsakovų minėtoje byloje neturi jokio procesinio statuso.

5. Net jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad apygardos teismas nepagrįstai atsakovui Peter Justensen Company A/S priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nėra pagrindas naikinti visÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Be to, vertinant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovai pateikė daug procesinių dokumentų, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡analizuoti ir įvertinti, ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo parengiamajame ir teismo posėdyje, į sÄ skaitas už teisines paslaugas buvo įtrauktos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ (skirtų pirminiu ieÅ¡kiniu į bylÄ atsakovu patrauktai užsienio įmonei JSC ,,Metalproject corporation“).

Atsakovas UAB ,,Akleta“ atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 162-163). Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotÄ , pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ ; pažymi, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu gali bÅ«ti tik visiÅ¡kas sprendimo motyvų nebuvimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å iuo atveju tokių pagrindų apeliantai iÅ¡ esmės nenurodo. Tiesa, apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas sprendimas nėra motyvuotas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visos eilės įrodymų dėl atsakovų civilinės atsakomybės ir patirtos žalos, tačiau tai per se nereikÅ¡tų, kad skundžiamas sprendimas yra apskritai be motyvų (sutrumpintų motyvų) (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Be to, ir pats apeliantas nenurodo, jog sprendimas naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Todėl, nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Nustatyta, kad šis atsakovas ir bendrovė „Metalprojekt corporation“ (vežėjas) yra sudarę sutartį dėl pervežimo paslaugų teikimo (t. 1, b.l. 148-153). Atsakovas pateikė pervežimo užsakymus (t. 1, 154-158). „Metalprojekt corporation“ ir UAB „Baltijos transporto garantas“ 2009 m. lapkričio 5 d. sudarė generalinę sutartį krovinių pervežimui (t. 1, b. l. 50-52).

Pagal Å¡iÄ sutartį bendrovė „Metalprojekt corporation“ pateikė UAB „Baltijos transporto garantas“ dvi paraiÅ¡kas krovinio pervežimui (t. 1, b. l. 54-65). Krovinys buvo pergabentas į KlaipėdÄ , o jo pervežimui iÅ¡ Klaipėdos į UzbekistanÄ UAB „Baltijos transporto garantas“ pateikė paraiÅ¡kÄ RAB „Dintrans“. Å i bendrovė gabeno Peter Justensen Company A/S krovinį, kuris buvo įvardintas kaip diplomatinis krovinys (t. 1, b. l. 75-83). Rusijos Federacijos muitinės sprendimu krovinys grÄ Å¾intas į LietuvÄ .

Grįžus krovinys buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 1992 straipsnio 1 dalyje. 2011 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra dėl Å¡ių nusikaltimų surašė kaltinamÄ jį aktÄ E. T. ir K. G. (t. 1, b. l. 180-194). Apeliantai pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams Peter Justensen Company A/S dėl nuostolių, atsiradusių dėl transporto priemonių prastovos, krovinio perkrovimo paslaugų ir kt., atlyginimo.

Ieškinys buvo atmestas abiejų atsakovų atžvilgiu. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu ieškinio atmetimas atsakovo UAB „Akleta“ atžvilgiu iš esmės nėra skundžiamas (šio atsakovo atžvilgiu skundžiama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), prašoma ieškinį tenkinti tik atsakovo Peter Justensen Company A/S atžvilgiu. Todėl apeliacine tvarka nagrinėjamas teismo sprendimo pagrįstumas tik skundžiamoje ginčo dalyje, t.y. dėl atsakovo Peter Justensen Company A/S civilinės atsakomybės. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl atsakovo atsakomybėsNagrinėjamo ieÅ¡kinio pagrindu atsakovo Peter Justensen Company A/S civilinė atsakomybė buvo grindžiama tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės pagrindu – apeliantai buvo nurodę, kad atsakovas atsakingas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau- CMR konvencija) 6 straipsnio 1 dalies „j“ punktÄ ir 7 straipsnio 1 dalies „a“ punktÄ , be to, taip pat remiamasi CK normomis dėl deliktinės atsakomybės. RaÅ¡ytiniuos paaiÅ¡kinimuose apeliantai nurodė CK 6.264 straipsnį (t. 2, b.l. 17-20), teismo posėdžio metu jų atstovas nurodė, kad remiasi deliktine atsakomybe - CK 6.256 str. 4 d. (t. 2, b.l. 132). Teismas nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovai bÅ«tų netinkamai vykdę sutartines prievoles, o apeliantai apeliaciniame skunde apeliantai CMR konvencijos nuostatomis jau nesiremia, jis grindžiamas CK 6.264 straipsniu, numatančiu atsakovo kaip samdančio darbuotojus asmens atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sprendė ginÄÄ nagrinėdamas tai, ar yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę atsakomybę pagal CMR konvencijÄ , ir konstatavo, jog apeliantai neįrodė, kad atsakovai bÅ«tų netinkamai vykdę sutartines prievoles.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju reikalinga vadovautis sutartinės atsakomybės nuostatomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad krovinys iÅ¡ Danijos buvo vežamas kelių transporto priemonėmis, jis buvo vežamas už užmokestį į kitÄ valstybę, taigi, Å¡ie santykiai patenka į CMR konvencijos reglamentavimo sritį (CMR konvencijos 1 str. 1 d.). CMR konvencija yra specialus aktas bendrojo teisės akto (CK) atžvilgiu. Vadovaujantis principu lex specialis generali derogat  (specialus įstatymas pakeičia bendrÄ jį) ir kolizijos atveju privalu remtis CMR konvencija, nebent bÅ«tų kilęs ginčas dėl santykių, kurių CMR konvencija nereglamentuoja.  Teisminėje praktikoje yra nurodyta, jog jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji turi bÅ«ti taikoma tiek ieÅ¡kiniams, kurie reiÅ¡kiami vežėjams, tiek vežėjo ieÅ¡kiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR)“ 7 p.). Šioje byloje apeliantai įrodinėja, kad krovinys buvo sulaikytas dėl to, kad atsakovo darbuotojai tyčia neteisingai užpildė krovinį lydinčius dokumentus, dėl ko atsakomybė kyla atsakovui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad jei ir pripažinti, jog apeliantams atsirado žala, jÄ atsakovas atlyginti neturėtų. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalies „j“ punkte yra numatyta, jog važtaraÅ¡tyje (kuris yra vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas) turi bÅ«ti nurodyti muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos.

Pagal CMR 7 straipsnio 1 dalį už visas vežėjo patirtas iÅ¡laidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų inter alia minėtų muitinės procedÅ«roms reikÅ¡mingų duomenų, atsako siuntėjas. Nagrinėjamo ginčo faktinių aplinkybių kontekste reikÅ¡minga Å¡io straipsnio 2 dalis, numatanti, jog jeigu siuntėjo praÅ¡ymu vežėjas į važtaraÅ¡tį įraÅ¡o duomenis, minėtus Å¡io straipsnio 1 punkte, tai pripažįstama, jei neįrodoma prieÅ¡ingai, kad tai padaryta siuntėjo vardu ir sÄ skaita.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog siuntėjo (atsakovo) atsakomybė kyla tuo atveju, jei jis klaidingai ar netiksliai nurodo atitinkamus CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje nurodytus važtaraščio duomenis arba tokius duomenis į važtaraÅ¡tį įraÅ¡o vežėjas siuntėjo praÅ¡ymu, nebent įrodoma prieÅ¡ingai.Nagrinėjamu atveju, sulaikius krovinį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantai prašė/praÅ¡o stabdyti bylÄ iki jis bus baigtas, tačiau Å¡iuo metu tai apskritai nebėra aktualu, nes Å¡is tyrimas yra baigtas, o iÅ¡ teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. yra priėmęs nuosprendį (jis įsiteisėjęs), kuriuo UAB „Akleta“ muitinės tarpininko atstovas E. T. ir dviejų apeliantų vadovas/įgaliotas atstovas (atitinkamai – UAB „Baltijos transporto garantas“/RAB „Dintrans“) K.

G. yra pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie suklastojo tikrus dokumentus - TIR knygeles bei tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (o E. T. Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus ir panaudojo, pateikdamas muitinei), ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus - įvairias prekes (alkoholinius gėrimus, tabako gaminius ir kitas prekes), kurių bendra vertė yra 1 181 633 litai ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , pateikiant suklastotus dokumentus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant muitinės kontrolės. Be kita ko, Å¡iame nuosprendyje nurodyta, jog „...ketinant krovinį iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos į paskirties vietÄ kertant Lietuvos – Baltarusijos valstybių sienÄ , už krovinio dokumentų tinkamÄ Ä¯forminimÄ buvo atsakingas vežėjas Rusijos RAB „Dintrans“, krovinio gabenimo procese atstovaujama K.

G., ir vežėjo pasamdytas krovinio dokumentų tvarkymui muitinės tarpininkas E. T.“, „..pokalbių metu abu kaltinamieji aptarinėjo tiek minimus pavyzdžius, tiek ir einamuoju momentu gabenamo krovinio dokumentus, juos tarpusavyje lygindami ir ieÅ¡kodami bÅ«dų, kaip gabenamo krovinio dokumentus įforminti analogiÅ¡ku ankstesniam gabenimui bÅ«du, tokiu bÅ«du suklastojant dokumentus ir suklaidinant muitinės pareigÅ«nus. Užfiksuotų pokalbių metu E. T. įtikino K. G., kad forminant krovinį, vardinti tikrojo krovinio (alkoholio, tabako gaminių, naujų prekių) negalima, reikia nurodyti tik gavėjus ir gavėjams tenkantį krovinio svorį, krovinio specifikacijÄ užmaskuojant dėvėtų prekių kodu ir diplomatinio tiekimo sÄ voka“, „neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji nusikalto, veikdami tiesiogine tyčia – žinodami, kad faktiÅ¡kai gabenamų naujų prekių, alkoholio ir tabako gaminių muitinės procedÅ«rai atlikti pateikia suklastotus dokumentus, neva gabenami dėvėti drabužiai ir kiti dėvėti dirbiniai, ir norėdami taip veikti.“ Teismas nuosprendyje konstatavo, jog „K.

G. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ pateikė E. T. iÅ¡ anksto aptartam suklastojimui TIR knygeles Nr. XZ61747062, Nr. XH61747562 ir penkis CMR be numerio, į kuriuos E. T., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , įrašė žinomai neteisingus duomenis apie prekes: TIR knygelių Nr. XZ61747062 ir Nr. XH61747562 10-ame langelyje įrašė prekės pavadinimÄ â€ždiplomatic supplies“ (diplomatinis tiekimas) ir prekių kodÄ pagal KN 6309000000 (dėvėti drabužiai ir kiti dėvėti dirbiniai), penkiuose CMR be numerio 6-9 langeliuose įrašė prekės pavadinimÄ â€ždiplomatic supplies“ (diplomatinis tiekimas), 10-ame langelyje įrašė prekės kodÄ pagal KN 6309000000 (dėvėti drabužiai ir kiti dėvėti dirbiniai), ir 2009 m. lapkričio 19 d. apie 18 val.

Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje „Geležinkelis“, esančioje Liepų g. 79b, Klaipėdoje, pateikė paminėtus suklastotus tikrus dokumentus muitinės pareigūnams įforminimui.“Taigi, krovinys buvo sulaikytas dėl minėtų asmenų, iš kurių vienas (K. G.) yra dviejų apeliantų – vežėjų vadovas/įgaliotas atstovas, neteisėtų veiksmų klastojant dokumentus, t.y. tiesiogiai pasekmės – krovinio sulaikymas - kilo dėl jų nusikalstamų veiksmų.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo sutartinei atsakomybei atsirasti CMR konvencijos nuostatų kontekste nėra pagrindo (CPK 182 str. 3 p.). Beje, dėl minėtų priežasčių atsakovui nekyla atsakomybė ir pagal CK nuostatas, reglamentuojančias deliktinę atsakomybę. Esant tokiai išvadai, kiti apeliacinio skundo argumentai inter alia susiję su žalos dydžio nustatymu, ginčo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingi. Dėl bylinėjimosi išlaidųPirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, nusprendė priteisti iš apeliantų solidariai atsakovui UAB „Akleta“ 3 000 Lt, atsakovui Peter Justensen Company A/S 2 924,99 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliantai skundžia ir Å¡iÄ sprendimo dalį. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų argumentais dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Kartu Å¡i dalis nustato, jog dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu turi pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantais, kad UAB „Akleta“ nepateikė įrodymų dėl jos turėtų iÅ¡laidų – į bylÄ iki jos nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikta įrodymų, kokios sumos atstovui realiai buvo mokėtos (jei apskritai mokėtos), taip pat nepateiktas mokėtinų sumų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Nors atstovavimo sutartyje nurodytas sutartas 3 000 Lt užmokestis (t. 1, b.l. 114), nesant teismui pateiktų minėtų įrodymų ir apskaičiavimų, priteisti Å¡iÄ sumÄ CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų kontekste nebuvo pagrindo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Minėtų motyvų kontekste atsakovui priteista iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suma - 2 924,99 eurų, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdžiai virÅ¡ija maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius ir neatitinka nei bylos sudėtingumo, nei joje atlikto darbo apimties tiek procesinių dokumentų skaičiaus, tiek jos trukmės prasme.

Todėl teisėjų kolegija mažina Å¡iÄ sumÄ iki 2 500 Lt (CPK 3 str. 1 d.). Atsakovo atstovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad dokumentų vertimams taip pat turėjo iÅ¡laidų, kurios yra įtrauktos į sÄ skaitÄ atsakovui (t. 2, b.l. 10), tačiau konkrečių įrodymų apie vertėjams sumokėtas sumas nėra pateikta. PraÅ¡ymas dėl buvusio įtraukto atsakovo „Metalprojekt corporation“ paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso buvo pareikÅ¡tas dar 2011 m. kovo 14 d. (t. 1, b.l. 44), todėl atsakovo teiginiai, kad jis turėjo teikti iÅ¡verstus į anglų kalbÄ procesinius dokumentus Å¡iam asmeniui yra abejotini, juo labiau, kad jie ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

IeÅ¡kovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų (ieÅ¡kovų) laimėjusios Å¡alies patirtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas, turi bÅ«ti priteistas lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo lygiomis dalimis.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, dėl ko sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų:              - panaikinti sprendimo dalį, kuria priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Akleta“;             - priteistÄ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui Danijos bendrovei Peter Justensen Company A/S 2 924,99 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ sumÄ sumažinti iki 2 500 Lt priteisiant Å¡iÄ sumÄ lygiomis dalimis (po 833,33 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Dina international transportas“, ribotos atsakomybės bendrovės ,,Dintrans“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos transporto garantas“.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Algirdas GailiÅ«nas Audronė Jarackaitė Alvydas PoÅ¡kus             Â