a711a1e3-cc71-42b6-a2fd-e2e84455ac9c · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-27-586/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00328-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.9.1; 16.9.10. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 19 d.Gargždai              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius,sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybei patrauktam asmeniui D. S.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausta, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.              Teismas n u s t a t ė :              2017-12-18, apie 19.40 val., D. S., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, būdama transporto priemonės valdytoja ir savininkė, vairavo transporto priemonę ir nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairuojama transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiu bÅ«du ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. paaiÅ¡kino, kad savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta iÅ¡ dalies. Parodė, kad prisipažįsta, jog automobilis nustatyta tvarka nebuvo draustas, dėl kitos dalies paaiÅ¡kino, kad neturėjo tyčios nesustoti, bet nesustojo. PaaiÅ¡kino, jog kur jÄ stabdė policijos pareigÅ«nai, buvo tamsu, nebuvo jokio apÅ¡vietimo, kelias buvo slidus, apledėjęs, siauras, dėl ko ji, žinodama taisykles, lydima policijos pareigÅ«nų važiavo iki saugesnės vietos, kur buvo apÅ¡vietimas ir platesnis kelias, ten sustojo, kad nekliudytų kitiems eismo dalyviams, pasielgė, kaip jai tuo metu atrodė geriausiai.

Prašė sumažinti nuobaudÄ . Ä® bylÄ pateiktas D. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2017-12-18 buvo stabdoma policijos pareigÅ«nų ekipažo. Tai įvyko tamsiu paros metu, neapÅ¡viestame, siaurame kelio ruože be gyvenamųjų namų. Policijos reikalavimus sustoti priėmė iÅ¡ karto, stabdydama automobilį (slidžiu, Å¡lapiu, siauru keliu, kuriuo gali važiuoti tik viena maÅ¡ina). Kelias buvo slidus, krito Å¡lapdriba. Gatvės važiuojamoji dalis buvo labai apledėjusi, slidi, dėl ko ji važiavo laikydamasi važiavimo saugumo savo bei kitų transporto eismo dalyvių.

Ji lydima policijos pareigÅ«nų važiavo apie 50 metrų atstumÄ antra pavara iki apÅ¡viestos teritorijos, savo kiemo. Tai darė dėl to, kad nesudarytų sunkinančių aplinkybių sustabdant eismÄ kitiems eismo dalyviams. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nepastebėjo, jog jÄ stabdė policijos pareigÅ«nai, buvo pavargusi, langai aprasoję ir ji nematė, kad jÄ stabdo policijos pareigÅ«nai. Pasimetė, girdėjo garsinį signalÄ , tačiau nesustojo, o įsuko į savo kiemÄ .              Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡io pažeidimo padarymÄ tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. BÅ«tina asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalies sÄ lyga yra kaltės nustatymas, t. y. bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.             Teismo posėdžio D.

S. nurodė, kad nematė, jog pareigÅ«nai jÄ stabdė, paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo stabdoma, tačiau sustojo už 50 metrų, prie savo namų, administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nepastebėjo, kad jÄ stabdo, tačiau garsinį signalÄ girdėjo, bet pasimetė ir nesustojo.              Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas N. B. nurodė, kad įvykio dienÄ apie 19.40 val., patruliuodami kartu su F. R., stabdė automobilį Renault, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo stabdomas apÅ¡viestame kelio ruože, įjungus mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėlius, jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir aiÅ¡kiu mostu mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, tačiau automobilis nesustojo.

Pradėjus automobilį vytis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais, įjungus garsinį signalÄ ir per garsiakalbį kelis kartus reikalaujant automobilio vairuotojÄ sustoti, tačiau vairuotoja nesustojo, nekreipė dėmesio ir sustojo tik įvažiavusi į namo kiemÄ . Tokios pačios aplinkybės nustatytos ir vaizdo įraÅ¡e.Lietuvos Respublikos              ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad uniformuoto policijos reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Uniformuoto policijos reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tamsiuoju paros metu policijos pareigÅ«nas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų).

Patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų policijos pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos ženklu pažymėtÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.             Atsižvelgiant į Å¡ias ANK nuostatas ir vertinant bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai, stabdydami D.

S. vairuotÄ automobilį tai darė tinkamai, laikydamiesi nustatytų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateikto vaizdo įraÅ¡o nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas automobiliui sustoti tai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė raudonu atÅ¡vaitu skrituliu, po to vejantis automobilį su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais bei tris kartus įspėjus per garsiakalbį sustoti, automobilis sustojo tik įvažiavus į savo namo kiemÄ . Nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir neįmanoma nustatyti, kiek stabdoma nuvažiavo D.

S., tačiau akivaizdžiai matyti, jog ne 50 metrų, kaip ji nurodo, o žymiai daugiau.              Visos aukščiau paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo teisėtas, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytus reikalavimus, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad D. S. suvokė, jog buvo stabdoma pareigÅ«nų, o nesustabdžiusi automobilio, suvokė, kad nevykdo teisėto pareigÅ«nų reikalavimo.

Tačiau D. S. automobilio nesustabdė ir toliau važiavo, iki savo namų kiemo, kur ir sustojo. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados rodo D. S. tyčios turinį – nepaklusti teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti automobilį. Taigi visi Å¡ie duomenys leidžia teismui spręsti, kad yra visi ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai ir D. S. padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ .             Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, jog D.

S. nors teismo posėdžio metu dėl padarytų nusižengimų savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai, pagal į bylÄ papildomai pateiktus jos paaiÅ¡kinimus, fotonuotraukas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos paaiÅ¡kinimus galimai paveikė netinkamai jai teisines konsultacijas teikę asmenys, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo gailėjosi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir bylos aplinkybes, už KET nusižengimus baudžiama pirmÄ kartÄ , vairavo bÅ«dama blaivi, neturi jokių galiojančių nuobaudų, dirbanti 0,5 etato, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , slaugo neįgalų vyrÄ , Å¡eimoje gyvena neįgalus sÅ«nus, kuriam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, jai skirtinos minimalios baudos, numatytos sankcijose už padarytus nusižengimus. Taip pat, įvertinus minėtas aplinkybes, kaltės formÄ , atsižvelgiant į tai, kad padarytas tik formalus pažeidimas, nesukėlęs jokių rimtesnių pasekmių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį ir D.

S. skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė. Be to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ nėra privalomas (ANK 426 straipsnio 8 dalis), teismo manymu, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekta ir netaikant Å¡ios administracinio poveikio priemonės.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a :

             D. S. pripažinti kalta:pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalį ir paskirti 50,00 Eur baudÄ ;             pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirti 850,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų ribose ir galutinę nuobaudÄ paskirti 850,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui.Informuoti D.

S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 17076033244, įmokos kodÄ 1001. Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                            Vandalinas Vainius