a710ec4e-558b-4d26-90eb-c0142334156c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9501-475/2014Teisminio proceso Nr. nesutektasProcesinio sprendimo kategorijos: 117.1.;129.1.;129.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.balandžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolės Gitos Andrijauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „Simobila“ vadovui A. Ž., suinteresuoti asmenys A. Ž., Dalia VyÅ¡niauskienė, UAB „Simobila“,n u s t a t ė :Antstolė Gita Andrijauskienė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nubausti UAB UAB „Simobila“ vadovÄ A.

Ž.. Nurodė, kad Antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 20.450,00 Lt skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2013-09-25 į skolininko A. Ž. darbovietę UAB „Simobila“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. 2013-10-01 patvarkymas įteiktas vyr. buhalterei J. B. K., tačiau iki praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iÅ¡ UAB „Simobila“ į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervesta nei viena įmoka.

LR apdraustųjų VSDFV registro duomenimis A. Ž. nuo 2011-06-09 nuolatos dirba UAB „Simobila“ ir reguliariai gauna darbo užmokestį. 2013-12-05 dienÄ Ä¯ UAB „Simobila“ iÅ¡siųstas paklausimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo ir lėšų pervedimo. 2014-01-28 antstolė skambino į UAB „SIMOBILA“, kurios darbuotojas (asmuo neprisistatė) prašė skenuotus dokumentus pakartotinai atsiųsti el. paÅ¡tu simobila@gmail.com. Skenuoti dokumentai iÅ¡siųsti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau iki Å¡ios dienos UAB „SIMOBILA“ nepervedė nei vienos įmokos bei antstolės neinformavo apie priežastis, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas.

Mano, kad UAB „Simobila“ buhalterijoje sÄ moningai nevykdomas antstolės patvarkymas, tuo vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės. PareiÅ¡kimas tenkintinas.           Kaip matyti iÅ¡ antstolio nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0021/13/0983 medžiagos, antstolė Gita Andrijauskienė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2005-09-19 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 20.450,00 Lt skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (b.l. 5). 2013-09-25 antstolė Gita Andrijauskienė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (b.l. 16), kurį iÅ¡siuntė skolininko A. Ž. darbovietei UAB „Simobila“, reikalaudama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo.

Patvarkymas UAB „Simobila“ tinkamai įteiktas 2013-10-01 (b.l. 13), tačiau antstolio reikalavimų juridinis asmuo nevykdė. Skolininko A. Ž. darbovietei UAB „Simobila“ iÅ¡siųstas antstolės 2013-12-05 raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame praÅ¡oma per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ dėl kokių priežasčių yra nevykdomi antstolės reikalavimai (b.l. 19-20). 2014-01-28 antstolė skolininko darbovietei iÅ¡siuntė 2013-09-25 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013-12-05 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau bendrovė antstolės reikalavimų nevykdo iki Å¡iol.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).              Atsižvelgiant į minėtas CPK normas ir nustatytas faktines aplinkybes, UAB UAB „Simobila“ vadovui A. Ž., kuris taip pat yra ir skolininkas, antstolės Gitos Andrijauskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04938, skirtina teismo bauda, taip skatinant skolininkÄ Ä¯vykdyti jam priskirtas pareigas – antstolės reikalavimu iÅ¡ skolininko A.

Ž. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo bei antstolei pareikalavus teikti informacijÄ , susijusiÄ su vykdymo procesu, ir taip paÅ¡alinant kliÅ«tis įvykdyti antstolės vykdomus vykdomuosius dokumentus.

             Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad:

1. skolininkas A. Ž. yra ir UAB „Simobila“ vadovas, 2. UAB „Simobila“ 2013-12-05 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo buvo įspėtas apie galimybę skirti baudÄ , bei baudos dydį, 3. A. Ž. Kauno apylinkės teismo 2013-06-11 nutartimi buvo paskirta bauda dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (civilinė byla Nr. 2-12161-877/2013), 4. Ä® antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, 5. iÅ¡ skolininko A. Ž. iÅ¡ieÅ¡komÄ sumos dydį (20.450,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų (8.032,88 Lt), 3.314,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, laiko, kad yra teisinga ir protinga UAB „Simobila“ vadovui A. Ž. skirti vienkartinę 1.000,00 Lt dydžio baudÄ (CPK 3 str. 1, 7 d., 177 str., 178 str., 185 str., 585 str. 2, 3 d., 616 str. 1 d.).Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.            Teismas, vadovaudamasis CPK 3 str. 1 d., 106 str., 291 str., 585 str. 2, 3 d., 593 str. 4 d., 616 str. 1 d., n u t a r i a:Antstolės Gitos Andrijauskienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/04938 UAB „Simobila“, į.k. 170803857, vadovui A.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 1.000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, 00 ct) baudÄ už antstolės Gitos Andrijauskienės reikalavimų nevykdymÄ .             Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Virginija Simanavičienė