a7105b21-e5cc-4bff-b5b8-13a50aee6c52 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-2991-673/2015 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02582-2015-4         Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 419,95 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 168,84 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-10-29 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (el. b. l. 35, 37). Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų:

Vartojimo kredito sutarties Nr. 9856063001 bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų (el. b. l. 14-15, 16-22), ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (el. b. l.

23) bei ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-09-02 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovas E. J. sudarė kredito sutartį, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 750,00 Lt (217,22 Eur) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014-05-02 bei sumokėti 227,88 Lt (66,00 Eur) palÅ«kanas (kredito kainÄ ). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, Vartojimo kredito sutarties Nr. 9856063001 specialiųjų sÄ lygų (el. b. l. 4-5), ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (el. b. l.

24) matyti, kad 2013-09-03 ieÅ¡kovas atsakovui suteikė papildomÄ 700,00 Lt (202,73 Eur) kreditÄ . Atsakovas turėjo bendrÄ kredito sumÄ , iÅ¡ viso 419,95 Eur, grÄ Å¾inti iki 2014-02-02 bei sumokėti bendrÄ 73,95 Eur vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas), kiekvieno mėnesio 2 dienÄ , pradedant nuo 2013-12-02 mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ko ieÅ¡kovas 2014-01-18 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas kredito iki Å¡iol negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo sutartyje numatytų 73,95 Eur palÅ«kanų (kredito kainos).

Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydis neginčijamas.Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.).

Kadangi tarp Å¡alių susiklosčius prievoliniams santykiams atsakovas E. J. savo pareigos tinkamai nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo kredito mokesčio, todėl ieÅ¡kovui prieÅ¡ terminÄ nutraukus kredito sutartį, atsakovui kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovui visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtÄ kredito mokestį (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡ias sumas sumokėjo, ieÅ¡kinys dalyje dėl 419,95 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 73,95 Eur palÅ«kanų (kredito kainos) priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).IeÅ¡kovas, remdamasis Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 7.1 punktu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytÄ numatytas palÅ«kanas (bendrÄ kredito kainos metinę normÄ ), paskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo - 2014-01-19 iki 2014-02-10, iÅ¡ viso 94,89 Eur.Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 7.1 punktas numato, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte numatyta Bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, LR Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ (bet ne mokėjimo) funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012, konstatavo, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos.Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad sutarties 7.1 punktas, kurioje nustatytas ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti palÅ«kanų mokėjimas, yra sutarties 7 dalyje, kurioje nustatyta sutarties Å¡alių atsakomybė už sutarties prievolių nevykdymÄ („Atsakomybės sÄ lygos ir jos taikymo tvarka“), kad sutarties 7.1 punkte nustatytos palÅ«kanos yra mokamos tik esant sutarties pažeidimui (praleidus mokėjimų terminus), tai, kad Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos, t. y. net tik nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, bet nuo laiku nesumokėtų palÅ«kanų, teismas sprendžia, jog sutarties 7.1 punkte nustatytos palÅ«kanos yra ne mokėjimo už naudojimÄ si paskola funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, bet kompensacinės palÅ«kanos, kurios savo esme yra sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis).

Tačiau vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t. y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kurių bendra metinė norma yra 168,30 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 5,68 Eur palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (493,90 Eur (419,95 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 73,95 Eur palÅ«kanos (kredito kaina)) x 0,05 proc. x 23 dienos (nuo 2014-01-19 iki 2014-02-10)).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 4 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 419,95 Eur (keturis Å¡imtus devyniolika eurų 95 ct) negrÄ Å¾into kredito, 73,95 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 95 ct) palÅ«kanų (kredito kainos), 5,68 Eur (penkis eurus 68 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡ti ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-2991-673/2015 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 419,95 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 73,95 Eur palÅ«kanų (kredito kainos), 5,68 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                 /pasirašyta elektroniniu parašu/                       Laima Šablevičienė