a70e161b-388a-43d6-b4e5-80418f60bb18 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1722-1051/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00219-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, atsakovei K.

K., trečiajam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei K. K., trečiajam asmeniui A. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei K. K. nepilnamečio vaiko T. K. atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei K. K. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko T. K. atžvilgiu. K. K. Å¡eima iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Kadangi įraÅ¡ymo priežastys 2018 m. birželio 30 d. nebuvo iÅ¡nykusios, socialinių paslaugų teikimas K. K. Å¡eimai yra tęsiamas. 2018 m. rugsėjo 12 d.

K. K. bausta administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«dama girta (nustatytas 1,14 promilių girtumo laipsnis) negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais A. E. ir A. K., t. y. paliko juos vienus, o pati išėjo į Å¡ventę. 2018 m. lapkričio 13 d. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė informacijÄ , jog socialiniai darbuotojai nuolat motyvuoja klientę savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo, tačiau K. K. neturi motyvacijos dirbti. K. K. dalyvavo Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro „Pozityviosios tėvystės“ mokymų programoje, taip pat ne kartÄ atvyko į individualiÄ psichologo konsultacijÄ .

Minėtoje informacijoje nurodyta, jog socialiniai darbuotojai bendravo su T. K. globėju A. A., kuris teigė, jog motina nesidomi sūnaus sveikata, ugdymu, neteikia jam priteisto išlaikymo. K. K. socialiniams darbuotojams paaiškino, jog sūnui skambina telefonu, tačiau jis neatsiliepia, išlaikymo sūnui nemoka, nes sunki materialinė padėtis, dėl susidariusios situacijos savo kaltės neįžvelgia, o kaltina sūnų T. jo netinkamu elgesiu.

3. Taip pat nurodė, jog socialiniai darbuotojai, pateikė nuomonę, jog atsižvelgiant į tai, kad K. K. nededa pastangų, jog sÅ«nus T. K. grįžtų į Å¡eimÄ : nebendrauja, nesistengia su vaiku iÅ¡laikyti emocinį ryšį, neteikia iÅ¡laikymo, bÅ«tų tikslinga kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto K. K. motinos valdžios apribojimo. 2018 m. lapkričio 19 d. Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazija pateikė informacijÄ , jog T. K. Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokosi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d..

Mokinys gyvena su E. ir A. A., pastarieji lankosi mokykloje, dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi T. ugdymo pasiekimais. T. K. mokyklÄ lanko gerai, į pamokas atvyksta laiku, turi visas reikalingas ugdymosi priemones, mokinio apranga tvarkinga, Å¡vari, atitinkanti sezonÄ . Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos teigimu, K. K. mokykloje nesilanko, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, vaiko ugdymu nesidomi. K. K. 2018 m. balandžio 19 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus T.

K. atžvilgiu, tačiau atsakovė pastangų palaikyti emocinį ryšį su sÅ«numi, kad vaikas galėtų grįžti į jos Å¡eimÄ nedėjo. IeÅ¡kovo nuomone, toks atsakovės elgesys vertintinas, kaip visiÅ¡kas nesurÅ«pinimas vaiku bei nėra duomenų, kad situacija ateityje galėtų pasikeisti, todėl motinos valdžia K. K. sÅ«naus T. K. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

4. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Aurimas Bagavičius teismo posėdžio metu pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodydamas, kad palaiko ieškinyje nurodytus reikalavimus. Ieškovo atstovas nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo, kuomet buvo atsakovei laikinai apribota motinos valdžia T. K. atžvilgiu, situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, vaikas nuo 2017 m. gyvena su savo nuolatiniu globėju, tuo tarpu vaiko motina ryšio nei su globėju, nei su vaiku nepalaiko, vaikui išlaikymo neteikia.

Tokios aplinkybės įrodo, kad motina yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko ugdymo, rÅ«pinimosi juo ir t. t., todėl yra visi pagrindai neterminuotai K. K. apriboti motinos valdžiÄ sÅ«naus T. K. atžvilgiu. Kiti atsakovės sÅ«nÅ«s – A. ir A. K. gyvena kartu su mama, tačiau jiems yra teikiamos socialinės paslaugos ir Å¡eimoje kyla problemų dėl vaikų auklėjimo ir pan..

5. Atsakovė K. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad ji norėtų, jog vaikas gyventų su ja, tačiau vaikas nenori kartu gyventi, todėl su ieškiniu sutinka. Priteisto išlaikymo vaikui neteikia. Pats vaikas su ja nenori bendrauti. Vaiko ugdymo ar sveikatos įstaigoje ji nesilankė ir vaiku nesidomėjo.

6. Trečiasis asmuo A. A. teismo posėdžio metu teigė, jog vaikas jų gyvena šeimoje nuo 2017 metų. Nuo to laiko su vaiku bendrauti jam darosi vis geriau ir geriau. Atsakovė iniciatyvos bendravime su vaiku nerodo. Priteisto išlaikymo vaikui atsakovė neteikia. Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras, kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

8. Byloje nustatyta, kad atsakovei K. K. ir A. K. (duomenys neskelbtini) d. gimė sūnus T. K. (b. l. 4). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko T. K. atžvilgiu. Vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas trečiasis asmuo A. A. (b. l. 7-11). Ieškovas ieškinyje nurodė, jog vaiko tėvas A. K. (duomenys neskelbtini) d. mirė. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro 2018 m. lapkričio 13 d. rašte nurodyta, jog K.

K. nededa pastangų, jog sÅ«nus T. K. grįžtų į Å¡eimÄ : nebendrauja, nesistengia su vaiku iÅ¡laikyti emocinį ryšį, neteikia iÅ¡laikymo, socialiniai darbuotojai mano, kad bÅ«tų tikslinga kreiptis į teismÄ dėl neterminuotos motinos valdžios paribojimo nepilnamečio sÅ«naus bei nuolatinės globos paskyrimo (b. l. 12-13). 2018 m. lapkričio 19 d. Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos raÅ¡te nurodyta jog T. K. Å iaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokosi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d..

Mokinys gyvena su E. ir A. A., pastarieji lankosi mokykloje, dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi T. ugdymo pasiekimais. T. K. mokyklÄ lanko gerai, į pamokas atvyksta laiku, turi visas reikalingas ugdymosi priemones, mokinio apranga tvarkinga, Å¡vari, atitinkanti sezonÄ . K. K. mokykloje nesilanko, tėvų susirinkimuose nedalyvauja, vaiko ugdymu nesidomi (b. l. 14).

9. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl motinystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovei jos vaiko atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovei K. K. laikinai apribota motinos valdžia vaiko T. K. atžvilgiu, kad atsakovė nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku T. K. ir, kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

11. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

12. Aplinkybės, kad atsakovė nesirÅ«pina savo vaiku, nesidomi jo ugdymu, sveikata, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra visiÅ¡kai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia bei sutiko, kad jai sÅ«naus atžvilgiu motinos valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog atsakovė nepradėjo procedÅ«rų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, savo noru neteikia priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, neprisideda finansiÅ¡kai prie vaiko T.

K. iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kaip yra ir nagrinėjamu atveju, Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovė nori auginti sÅ«nų pati ir kad gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas, t. y. situacija atsakovės Å¡eimoje nėra pasikeitusi. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų vaikui, o tai sudaro pagrindÄ atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos vaiko T.

K. atžvilgiu.

13. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė savo veiksmais (visiÅ¡ku nebendravimu su vaiku, abejingumu vaikui) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, bei, kaip minėta, yra duomenų, kad Å¡i padėtis negali pasikeisti (pats vaikas nenori bendrauti su motina, o motina taip pat nerodo jokių pastangų siekdama palaikyti ryšį su vaiku) ir, kad atsakovė nesiekia rÅ«pintis vaiku, yra jam pasyvi ir abejinga. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamÄ pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė deda realias pastangas vaikui susigrÄ Å¾inti.

14. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės K. K. motinos valdžiÄ vaiko T. K. atžvilgiu. Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad Å¡is sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovo naudai.

16. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Todėl Å¡ioje byloje mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

17. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,69 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminį mokestį, ir 8,69 Eur (aÅ¡tuonis eurus 69 centus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė