a70d72e4-6fdd-4b44-9cc5-2bb6863f00a5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A 2.6.-1706-860/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01441-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 39.4; (S) 45.4.7. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 17 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,sekretoriaujant M. Å apokaitei-Sosyan, dalyvaujant E. Z., jo atstovui adv. pad. K. T.,iÅ¡nagrinėjęs E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. Z. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklÄ (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 d.; transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.E. Z. nesutinka su jam inkriminuotais teisės pažeidimais, teigia, kad jis motociklo aptariamu laiku ir vietoje nevairavo.

Tačiau E. Z. teiginys paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis.Visų pirma, E. Z. padaryti teisės pažeidimai įrodyti: jo paties paaiÅ¡kinimu, esančiu ATP protokole (b.l. 1), jis savo ranka nurodė, kad: „su pažeidimu sutinku labai gailiuosi“, šį savo paaiÅ¡kinimÄ patvirtino paraÅ¡u. Å ie jo paaiÅ¡kinimai ypač reikÅ¡mingi įrodymų patikimumo prasme, nes jie duoti iÅ¡ karto po padarytų teisės pažeidimų; pareigÅ«nų D. U. ir A. Ž. 2012-07-24 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), teismo posėdžio metu duotais parodymais; 2012-07-24 praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9);

A. S. pakvitavimu (b.l. 10), kita bylos medžiaga. Pareigūnų D. U. ir A. Ž. tarnybiniame pranešime (b.l.

3) nurodyta, kad jie 2012-07-24 apie 23.30 val., palaikydami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , (duomenys neskelbtini), pastebėjo dideliu greičiu link Peberžės kaimo važiuojantį motociklÄ . Atvykus į Paberžės k. minėtas motociklas buvo pastebėtas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Priėjus prie grupės jaunuolių, kurie stovėjo Å¡alia motociklo, ir paklausus kas vairuotojas, vienas iÅ¡ jaunuolių atsakė, kad jis, t.y. E. Z.; vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad E. Z. motociklÄ vairavo neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi E. Z. pažeidė KET 14 ir 238 punktų reikalavimus, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. E. Z. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o motociklas tolimesniam vairavimui buvo perduotas A. S., turinčiam teisę vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones. Minėti pareigūnai, teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai, patvirtino nurodytas aplinkybes, taip pat jas išsamiau ir plačiau paaiškino.

Jie vienareikÅ¡miÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir nedvejodami paliudijo, kad aptariamu laiku ir vietoje pro juos, atstumu 15 – 20 m., dideliu greičiu pravažiavo jaunuolis su motociklu, jis buvo su juodu Å¡almu. Netrukus po to nuvažiavę į aikÅ¡telę, pamatė minėtÄ motociklÄ ir jo vairuotojÄ . PareigÅ«nai tvirtai įsitikinę, kad tai tas pats asmuo pro juos motociklu pravažiavo. Pro juos pravažiavusį vairuotojÄ su motociklu identifikavo iÅ¡ motociklo spalvos, vairuotojo apsirengimo, iÅ¡vaizdos, Å¡almo.

A. Ž. priėjęs prie vaikino, kuris buvo su Å¡almu rankose, t.y. E. Z., paklausė, kieno motociklas, pastarasis atsakė, kad jo, į kitÄ klausimÄ , kas su juo atvažiavo – atsakė, kad jis atvažiavo į aikÅ¡telę. Buvo patikrinti dokumentai, paaiÅ¡kėjo, kad E. Z. neturi teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę (motociklÄ ), be to, motociklas nustatyta tvarka buvo nedraustas. Pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nurodė, kad tai jis su motociklu atvažiavo į aikÅ¡telę. E. Z. tikrai nesakė, kad ne jis vairavo motociklÄ , jam nebuvo daromas joks poveikis ar spaudimas, kad jis prisipažintų dėl padarytų pažeidimų.

E. Z. paaiÅ¡kinimai, kad jam buvo daromas spaudimas, jog jis prisipažintų – gryniausias melas. E. Z. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės (motociklo) vairavimo. Vėliau E. Z. paskambino draugui, kuris turi teises, kad atvažiuotų paimti motociklÄ . Kai buvo aiÅ¡kinamasi aplinkybės, kiti jaunuoliai buvo priėję, jie suprato kas atsitiko, kad yra padarytas pažeidimas, ir net iÅ¡ vairuotojo pasiÅ¡aipė. Kitų asmenų neapklausė, nes pats pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus, dėl to jokio ginčo nebuvo.

Taigi, pareigÅ«nų D. U. ir A. Ž. parodymai yra tvirti, nuoseklÅ«s, tarp jų nėra esminių prieÅ¡taravimų, atitinka pirminiams paaiÅ¡kinimams, užfiksuotiems tarnybiniame praneÅ¡ime; jie E. Z. anksčiau nepažinojo, jokių ryÅ¡ių, kurie galėtų įtakoti jų Å¡aliÅ¡kumÄ , objektyvumÄ , suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nenustatyta; pareigÅ«nai yra valstybei prisiekę asmenys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi jokio pagrindo netikėti jų parodymais. Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginys, kad pareigÅ«nų parodymai yra nepatikimi, nes juose yra prieÅ¡taravimų, susijusių su kelio apÅ¡vietimu, motociklo spalva, E. Z. sėdėjimo tarnybiniame automobilyje ir pan.

PareigÅ«nai nurodė, kad aptariamu laiku ir vietoje, sprendžiant Å¡eimyninį konfliktÄ lauke, bÅ«nant prie namo, važiuojamoji dalis, kuri nuo jų buvo atstumu apie 15 m., gerai matėsi. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar kelias buvo apÅ¡viestas ar jis matėsi dėl to, kad pareigÅ«nai buvo arti jo ir / ar kad Å¡viesa sklido nuo namo nėra esminė. Esminė aplinkybė yra ta, kad abu pareigÅ«nai nedvejodami parodė, kad esamoje situacijoje motociklistÄ buvo galima identifikuoti pagal anksčiau nurodytus požymius ir jie tai padarė.

Spalvos oranžinė ir geltonos yra panašios, todėl jos natūraliai gali būti sumaišytos. Tam tikri netikslumai galėjo atsirasti dėl laiko tarpo, kuris praėjo po pažeidimo padarymo, tas pats pasakytina ir dėl E. Z. sėdėjimo tarnybiniame automobilyje. Bet kokiu atveju, minėti neatitikimai nėra esminiai, t.y. nėra susiję su esminėmis bylos aplinkybėmis, todėl pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti. Teismas taip pat pažymi, kad E. Z. atstovo nurodomi gali pareigūnų padaryti pažeidimai, susiję su netinkamų pareigų atlikimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. E. Z. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, liudytojų A.

S., M. M., R. Z. ir A. P. parodymai iÅ¡ esmės nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, be to, jų paaiÅ¡kinimai ir parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys logikai, nerealÅ«s esamoje gyvenimiÅ¡koje situacijoje. Visų pirma, pats E. Z. teismo posėdžio metu įtikinamai nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pažeidimų fiksavimo metu sutiko su padarytais pažeidimais (ATP protokole savo ranka įraÅ¡ydamas, kad: „su pažeidimu sutinku labai gailiuosi“, ir tai patvirtindamas paraÅ¡u), jeigu jų nebuvo padaręs. E. Z. teiginiai, kad pareigÅ«nai jam taip liepė raÅ¡yti, grasino uždaryti motociklÄ , nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Patys pareigÅ«nai Å¡iuos A. Z. teiginius kategoriÅ¡kai atmetė, nei vienas byloje apklaustas liudytojas Å¡io teiginio nepatvirtino, juo labiau, turint omenyje tai, kad liudytojai visÄ laikÄ buvo Å¡alia, todėl jie bÅ«tų matę ir girdėję pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus. Akivaizdu, kad to nebuvo. NeaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareigÅ«nai turėjo elgtis neteisėtai. Be to, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl A. Z. sutiko su pažeidimais, kurių nepadarė ir žinodamas kas tai galimai padarė, nenurodė to pareigÅ«nams, kurie betarpiÅ¡kai fiksavo padarytus pažeidimus.

Kiti E. Z. teiginiai irgi nelogiÅ¡ki ir nerealÅ«s, kaip antai, jis nurodė, kad su transporto priemone motociklÄ atsivežė į aikÅ¡telę tam, jog jį paliktų per naktį saugoti A. P., tačiau byloje nustatyta, kad minėta aikÅ¡telės vieta yra neaptverta, A. P. naktį bÅ«na administracinėse patalpose, be to, tokiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«nams nuÅ¡alinus jį nuo motociklo vairavimo, jis minėto motociklo toje aikÅ¡telėje nepaliko, o organizavo, kad atvažiuotų draugas A. S., kuris turi teisę vairuoti tokį motociklÄ , ir jį parvairuotų iki garažo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas Å¡iuos E. Z. paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai.Liudytojas A. S. parodė, kad kai pirmÄ kartÄ atvažiavo į aikÅ¡telę (po 22.00 val.), ten bendravo su E. Z. ir M. M., jokių merginų nebuvo ir nematė. Tuo tarpu M. M. parodė, kad aikÅ¡telėje buvo 4 panelės, jis ir E. Z., kai pirmÄ kartÄ atvažiavo A. S. (apie 23.00 val.), kuris pasisveikino su jo panele. Taigi, akivaizdus prieÅ¡taravimas tarp Å¡ių liudytojų parodymų dėl aplinkybių, kurios svarbios, nustatant, ar A.

S. galėjo aptariamu laiku ir vietoje bÅ«ti aikÅ¡telėje bei važiuoti su motociklu. Taip pat skiriasi ir kiti A. S. parodymai nuo kitų liudytojų parodymų dėl aplinkybių laiko, asmenų, jų skaičiaus, kurie buvo aikÅ¡telėje ir kitų aplinkybių. Be to, nerealÅ«s liudytojų paaiÅ¡kinimai, kad jie visÄ laikÄ bÅ«dami Å¡alia, nesuprato, kad E. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už motociklo vairavimÄ neturint tam teisės. Kad minėtiems liudytojams apie tai buvo žinoma, patvirtino teismo posėdžio metu pareigÅ«nai, be to, iÅ¡ pačios faktinės situacijos akivaizdu, kad jie suprato, jog E. Z. traukiamas atsakomybėn už motociklo vairavimÄ neturint tam teisės. Taigi, nelogiÅ¡ka ir nerealu, kad liudytojai žinodami, jog E. Z. nevairavo motociklo (kaip teigia pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), bÅ«tų tylėję ir nieko nesakę pareigÅ«nams.

Jau nekalbant apie liudytojÄ A. S., kuris turi teisę vairuoti motociklÄ ir kuris atvažiavo parvairuoti motociklÄ . A. S. nebuvo jokio reikalo slėpti fakto, kad bÅ«tent jis, o ne E. Z. aptariamu laiku ir vietoje vairavo motociklÄ .     Trečia, minėti liudytojai yra E. Z. geri draugai, o R. Z. – yra jo tėvas, todėl jie visi iÅ¡ esmės yra suinteresuoti teigiama bylos baigtimi E. Z.. Teismas atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, į liudytojų parodymų prieÅ¡taringumÄ , jų nenuoseklumÄ , nelogiÅ¡kumÄ ir nerealumÄ esamai gyvenimiÅ¡kai situacijÄ , jų parodymus taip pat vertina kritiÅ¡kai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinkamai su ATPK 257 straipsniu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, jog inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«tent E. Z.. E. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 – 32 str.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, skaičių, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei (vairavimas motociklo, neturint tam teisės, yra pavojingas visuomenei, nes toks asmuo neturi reikiamų įgudžių ir žinių, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams), į pažeidėjo asmenybę (pažeidimų nepripažino, nesigailėjo, aktyviais veiksmais siekė iÅ¡vengti atsakomybės) ir turtinę padėtį (dirba, mėnesinės pajamos apie 2 000 Lt), į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (ATPK 30 str.).

E. Z. skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos (didesnės nei numatyti nuobaudų vidurkiai), kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: E. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirti:- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 1 300 litų baudÄ ; - pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 105 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudÄ paskirti 1 300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. M. g. 4).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Saulius Jakaitis