a70cf487-5693-42ee-81bf-77a2829da26f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. e2-5590-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-48007-2016-7Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.6.1.; (S)                                                                                                                                                3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 03 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo R.

P. įpėdinei I. P. praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atnaujinti; priteisti iÅ¡ atsakovės 989,87 EUR negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. birželio 24 d. ieÅ¡kovas su R. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C406497731, kurių pagrindu ieÅ¡kovas suteikė R. P. kreditÄ . R. P. įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka mokėti įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Nustačius, kad kredito gavėjas mirė, o jo palikimÄ priėmė atsakovė, ieÅ¡kovas kreipėsi į palikimÄ priėmusį asmenį dėl skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. C406497731 grÄ Å¾inimo. Atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė, į ieÅ¡kovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamas sumas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2017 m. vasario 6 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovas su R. P. 2014 m. birželio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C406497731 (toliau – sutartis; e. b. l. 8 - 12), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė R. P. 973,12 EUR (3 360 Lt) dydžio kreditÄ . Kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti visus kitus iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus kreditoriui. IeÅ¡kovas nurodė, kad administruojant skolÄ , 2016 m. kovo 17 d. patikrinus Gyventojų registro tarnybos duomenis apie R.

P., sužinojo, kad pastarasis 2015 m. liepos 25 d. mirė. Užklausus testamentų registrÄ sužinota, jog R. P. palikimÄ priėmė atsakovė I. P.. 2016 m. kovo 21 d. atsakovei buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas dėl kredito grÄ Å¾inimo. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

Pagal 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmas. Jo teisinė reikÅ¡mė svarbi CK 5.63 straipsnio 4 dalies taikymui. Kai reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluojamas pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. kreditorius, praėjus trims mėnesiams, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos, turi atlikti nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų:

1) pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui;

2) pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį. Nustatytas trejų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Naikinamasis terminas Å¡iuo atveju nėra suėjęs. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad administruodamas skolÄ , ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 17 d. patikrino Gyventojų registro tarnybos duomenis ir nustatė, jog kredito gavėjas yra miręs. Nedelsdamas, t .y. 2016 m. kovo 18 d., ieÅ¡kovas patikrino Testamentų registro duomenis ir nustatė, jog kredito gavėjo R. P. palikimÄ priėmė atsakovė I.

P.. 2016 m. kovo 21 d. buvo pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei dėl suteikto kredito grÄ Å¾inimo. IÅ¡ visų esančių duomenų matyti, kad kreditorius, sužinojęs apie kredito gavėjo mirtį, nedelsdamas ėmėsi veiksmų dėl įpėdinio informavimo apie palikėjo skolÄ . taip pat pripažintina, jog kreditorius neturi prievolės kas mėnesį tikrinti kredito gavėjų Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje, kad nustatyti, ar kredito gavėjai nėra mirę, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju buvo įmokėta ketvirtadalis įmokų.

Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, teismas mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ . Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę mirusiam skolininkui R. P., Å¡io palikėjo kreditoriaus pretenzijos į paveldimÄ turtÄ yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir atnaujintinas terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams (CK 5.63 str.).Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 906,23 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.870 str.). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarčių 13.1 punktu kredito gavėjas įsipareigojo praleidusi mėnesio mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovė sutartyje sutartu laiku negrÄ Å¾ino kredito, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovui delspinigius, kurie sudaro viso 81,74 EUR. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, praleidusios terminÄ grÄ Å¾inti kreditÄ priteistina 81,47 EUR delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.).Taip pat iÅ¡ pateiktų įsiskolinimo paskaičiavimų (e. b. l.

6) matyti, jog ieÅ¡kovas patyrė 1,90 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas priskaičiavo prie negrÄ Å¾into kredito sumos. Kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas siuntė kredito gavėjui ir atsakovei praneÅ¡imus dėl sutarties nevykdymo(e. b. l. 7, 16), patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos – 1,90 EUR priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 989,87 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 22 EUR dydžio žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 EUR priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.). Vadovaudamasis CPK 88, 93, 98, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas UAB „SB lizingas“ (į. k. 234995490) CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikėjo R.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinei I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujintiPriteisti iÅ¡ atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ (į. k. 234995490) naudai 906,23 EUR (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 23 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 81,74 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 74 euro centus) delspinigių, 1,90 EUR (vienÄ eurÄ ir 90 euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 989,87 EUR (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 87 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22 EUR (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Vaidas Pajeda