a70bb9ef-906e-4cd1-a049-917d6c08ccab · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3716-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01287-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11                                                                                    (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. N. (N. N.) skundÄ dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys: valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Zenas Zenkevičius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-683 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. sausio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-14-667 ir 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-681 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) taikyti deÅ¡imties metų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytÄ senaties terminÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2007 m. lapkričio 20 d. jis į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A-2-1134-1 sumokėjo jam paskirtÄ 101,37 Eur (350 Lt) baudÄ . Nuo baudos sumokėjimo yra praėję daugiau kaip deÅ¡imt metų, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, turėtų bÅ«ti taikomas senaties terminas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui ir antstolio 2018 m. sausio 16 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėtų bÅ«ti panaikinti.

Be to, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2007 m. lapkričio 21 d. jam suraÅ¡ytame pasiÅ«lyme dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo buvo nurodyta, kad neįvykdžius Å¡io pasiÅ«lymo, bus kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių antstolis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nesikreipė. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis iÅ¡ karto nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo gaunamÄ senatvės pensijÄ ar banko sÄ skaitÄ , bet areÅ¡tavo jo didelės vertės gyvenamÄ jį turtÄ , be to, dėl neaiÅ¡kių priežasčių vykdymo iÅ¡laidų suma padidėjo nuo 153,50 Eur (530,02 Lt) iki 168,89 Eur.

Antstolis Zenas Zenkevičius 2018 vasario 12 d. patvarkymu Nr. 0014/02/01662 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas 2009 m. balandžio 29 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 4 dalimi, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui senaties terminas sueitų tik 2019 m. balandžio 29 d. Teismas k o n s t a t u o j a : vykdomosios bylos Nr. 0014/02/01662 duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-1134-1 dėl 101,37 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. N. (N. N.) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. 2007 m. lapkričio 21 d. antstoliui Zenui Zenkevičiui N. N. (N. N.) pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad 2007 m. lapkričio 20 d. jis į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A-2-1134-1 sumokėjo jam paskirtÄ 101,37 Eur (350 Lt) baudÄ (v. b. l. 20).

Ä®mokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad 2007 m. lapkričio 20 d. N. N. (N. N.) į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ sumokėjo 350 Eur (v. b. l. 21). 2007 m. lapkričio 21 d. antstolis surašė pasiÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, kuriame nurodė, vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas antstoliui sudaro 530,02 Lt, Å¡iÄ sumÄ pasiÅ«lyta sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o neįvykdžius Å¡io pasiÅ«lymo, bus kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo (v. b. l. 23).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyrius 2008 m. sausio 18 d. antstoliui pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad N. N. (N. N.) 2007 m. lapkričio 23 d. atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (v. b. l. 25). 2008 m. sausio 22 d. antstolis, nustatęs, kad skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ yra sumokėta, priėmė patvarkymÄ , kuriuo panaikino areÅ¡tÄ pagal turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0803003102 (v. b. l. 27). 2009 m. balandžio 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ visos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl vykdomoji byla užbaigiama ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai kaip visiÅ¡kai įvykdytas (v. b. l. 28). 2018 m. sausio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-14-681 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 33). 2018 m. sausio 16 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-14-667, paskaičiuota 168,89 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma (v. b. l. 34). 2018 m. sausio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-14-683 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 35).Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Savo skundÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. praÅ¡ymÄ panaikinti 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-683 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. sausio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-14-667 ir 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-681 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad yra suėjęs deÅ¡imties metų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ dalies įvykdytas ar visiÅ¡kai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje iÅ¡ieÅ¡ko iki vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Jeigu tokioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo iÅ¡laidų ar jo apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intos, antstolis turi teisę atsisakyti iÅ¡ieÅ¡koti likusias vykdymo iÅ¡laidas ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos tik vykdymo iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vykdoma ilgiau kaip deÅ¡imt metų nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui.Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų, patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0014/02/01662 buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas Nr. A-2-1134-1 grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiais institucijai kaip įvykdytas, buvo priimtas 2009 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis minėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 4 dalimi, ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ skaičiuojant nuo vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, konstatuotina, kad deÅ¡imties metų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas nėra pasibaigęs.Tačiau, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad patvarkymas dėl vykdomojo dokumento Nr. A-2-1134-1grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos Nr. 0014/02/01662 užbaigimo buvo priimtas tik 2009 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po to, kad N. N. (N. N.) sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ ir pateikė antstoliui tai patvirtinančius dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio medžiagos, 2007 m. spalio 21 d. N. N. (N. N.) pateikė informacijÄ antstoliui apie tai, kad 2007 m. lapkričio 20 d. jis į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A-2-1134-1 sumokėjo jam paskirtÄ 101,37 Eur (350 Lt) baudÄ . Vykdomojoje byloje esanti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. pažyma Nr. (18.42)L2-7333 patvirtina, kad N. N. (N. N.) 2007 m. lapkričio 23 d. atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad antstolis nesilaikė minėtoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 2 dalyje numatyto imperatyvaus nurodymo patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priimti nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inimas (paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – skolininkas sumokėjo baudÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino, kad bauda yra sumokėta).Å iuo atveju teismas turi pagrindo manyti, kad antstoliui tinkamai vykdant jam pavestas funkcijas ir laikantis įstatymų nustatytų procesinių dokumentų priėmimo terminų, vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui nedelsiant po to, kai skolininkas sumokėjo jam skirtÄ baudÄ ir tokiu atveju dėl antstolio neveikimo nekiltų neigiamos pasekmės pačiam skolininkui.Be to, pažymėtina tai, kad antstolis nuo 2009 m. balandžio 29 d. iki pat 2018 m. sausio 16 d., t. y. daugiau nei septynerius metus N. N. (N. N.) atžvilgiu nepriėmė jokių procesinių dokumentų, tik 2011 m. spalio 29 d. vykdė užklausÄ gyventojų registro tarnybai bei patikrino duomenis apie skolininko sÄ skaitas kredito įstaigose.

Nors 2007 m. lapkričio 21 d. pasiÅ«lyme dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos ir atlyginimas antstoliui sudaro 530,02 Lt ir Å¡iÄ sumÄ pasiÅ«lyta sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o neįvykdžius Å¡io pasiÅ«lymo, bus kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, tačiau antstolis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalį nesikreipė. N. N. (N. N.) sÄ skaitos ar nekilnojamasis turtas taip pat nebuvo areÅ¡tuotas.

Esant iÅ¡dėstytos aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad tiesiogiai taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatyto deÅ¡imties metų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino teismas neturi teisinio pagrindo, be to, Å¡iame straipsnyje deÅ¡imties metų senaties termino taikymo galimybė numatyta tuomet, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui tuo atveju, kai jis nėra įvykdytas ar įvykdytas tik iÅ¡ dalies, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lÅ«kesčių principais, įvertinus tai, kad antstolis delsė grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , nesiėmė priemonių, kad vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko, teismas turi pagrindo manyti, kad antstolio 2018 m. sausio 16 d. priimti procesiniai dokumentai: patvarkymas Nr. S-18-14-683 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2018 m. sausio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-18-14-667 ir patvarkymÄ Nr. S-18-14-681 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįsti, todėl naikinti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. N. (N. N.) skundÄ dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolį panaikinti 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-683 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. sausio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-14-667 ir 2018 m. sausio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-18-14-681 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0014/02/01662 grÄ Å¾inti antstoliui Zenui Zenkevičiui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Danutė Žvinklytė