a70b9d0f-bc65-41da-9c7b-0cca7aebbbd4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                     Civilinė byla Nr. 2-470-278/2010 m.             Proceso Nr. 2-59-3-00027-2010-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                              35.3.1; 35.3.6; 35.4; 36.2; 44.5.1; 114.4;116.4                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                   S P R E N D I M A S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2010 m. balandžio 30 d.                                                  Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant ieškovės atstovui Aldui Praninskui,atsakovams A.

G., M. Č., trečiojo asmens atstovui Vladui Kerpauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau AB) „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G., M. Č., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Algminda“ dėl skolos priteisimo irN u s t a t ė: ieÅ¡kovė AB „Swedbank“ nurodė, jog UAB „Algminda“ 2008-06-17 buvo suteiktas 43 443 Eurų kreditas pagal overdrafto sutartį Nr. 08-066820-OJ, kurios sÄ lygos buvo pakeistos ir papildytos 2009-06-23 susitarimu.

Teigia, kad UAB „Algminda“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. G. bei M. Č. laidavimo sutartimis. Nurodė, jog galutinio kredito grÄ Å¾inimo terminu 2009-12-23 nei kredito gavėjas UAB „Algminda“, nei jos laiduotojai A. G. ir M. Č. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei neįvykdė. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. G. ir M. Č. solidariai 44 469 Eurų skolÄ (43 443 Eurų negrÄ Å¾into kredito, 956,90 Eurų palÅ«kanų už kreditÄ ; 44,00 Eurų delspinigių už nesumokėtÄ kreditÄ ; 25,74 Eurų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas), 6 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti.Atsakovas A. G. nurodo, kad kredito gavėjui UAB „Algminda“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės prievolės pagal 2008-06-17 overdrafto sutartį Nr. 08-066820-OJ įvykdymo terminas baigėsi 2009-10-02. Teigia, kad CK 6.88 straipsnis numato, jog tais atvejais, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, ieÅ¡kinys laiduotojui nepareiÅ¡kiamas.

Nurodo, kad AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2010-01-08, tai yra praėjus 3 mėnesių terminui nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Be to, nurodo, kad jo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis yra negaliojanti, nes Å¡ios sutarties nėra pasiraÅ¡iusi jo sutuoktinė.Atsakovas M. Č. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti tik puse ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atidėti iki bus parduotas bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas.

Nurodo, kad pagrindinis skolininkas bankrutavusi UAB „Algminda“ turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl tik jį pardavus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ laiduotojo turto.Trečiojo asmens bankrutavusios UAB „Algminda“ atstovas nurodo, kad įmonė nekilnojamo turto neturi, tačiau yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovo reikalavimÄ siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Swedbank“ su atsakove UAB „Algminda“ 2008-06-17 pasirašė Overdrafto sutartį Nr. 08-0666820-OJ, kurios sÄ lygos sutarties Å¡alių sutarimu buvo pakeistos 2009-06-23 susitarimu, pagal kuriÄ bendrovei buvo suteiktas 43 443 eurų kreditas.

Papildomu 2009-06-23 susitarimu kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2009-12-23 (b.l.8-17). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad suteikto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas A. G. 2008-06-17 ir 2009-06-23 Laidavimo sutartimis Nr. 08-066820-LA1 bei M. Č. laidavimu pagal 2008-06-17 ir 2009-06-23 Laidavimo sutartis Nr. 08-066820-LA2 (b.l.18-26). Å iomis laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (sutarties 2.1 p.).

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovei kreditas nebuvo grÄ Å¾intas, Panevėžio apygardos teismo 2009-10-02 nutartimi UAB „Algminda“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o 2009-11-30 nutartimi ieÅ¡kovė yra pripažinta Å¡ios bendrovės kreditore bei patvirtintas AB „Swedbank“ 153 578,38 Lt finansinis reikalavimas įmonei (b.l. 63-67).Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Ä®statymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.).

Vieno iÅ¡ solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visÄ prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). AB „Swedbank“ ir atsakovų A. G. ir M. Č. sudarytose laidavimo sutartyse Nr. 08-066820-LA1 ir Nr 08-066820-LA2 numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Algminda“ ir laiduotojų atsakomybė yra solidari (sutarties 3.1 p., b.l. 18-25). Atsakovai pripažįsta, jog sutartimi nustatytu terminu kreditas ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas, todėl AB „Swedbank“ turi teisę reikalauti tiek iÅ¡ kredito gavėjos UAB „Algminda“, tiek ir iÅ¡ atsakovų A.

G. ir M. Č. įvykdyti prievolę, nes, sudarydami laidavimo sutartis, laiduotojai įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (sutarties 3.2 p., CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymÄ . Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Ä®vertintina aplinkybė, kad A. G. buvo UAB “Algminda” vadovas ir jam buvo žinoma apie nesavalaikį įmonės įsipareigojimų vykdymÄ , o atsakovas M.

Č. privalėjo domėtis, kaip vykdomi įmonės įsipareigojimai. Be to, 2009-06-23 sudarydami naujÄ laidavimo sutartį atsakovai žinojo, kad įmonė kredito negrÄ Å¾ino pagal pirminę 2008-06-17 Overdrafto sutartį, kuria kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas iki 2009-06-17, todėl turėjo teisę reikalauti, kad įmonė vykdytų įsipareigojimus ieÅ¡kovei (b.l. 8-11).Atsakovo A. G. teiginiai, kad AB „Swedbank“ pareikÅ¡ti reikalavimai laiduotojui yra nepagrįsti, nes jo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir yra praleistas terminas ieÅ¡kiniui jam pareikÅ¡ti, vertintini kritiÅ¡kai.

Kaip nurodyta aukščiau, 2008-06-17 ir 2009-06-23 Laidavimo sutarčių Nr. 08-066820-LA1 punktu 2.1. atsakovas laidavo už UAB „Algminda“ ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jeigu bendrovė tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal 2008-06-17 laidavimo sutarties 10.1 p. bei 2009-06-23 laidavimo sutarties 9.1 p. punktÄ laiduotojo A. G. įsipareigojimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių bankui pagal Kredito sutartį įvykdymu, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos 3 mėnesių terminas netaikomas ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galioja iki bus grÄ Å¾inta visa paskola.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad minėtos laidavimo sutartys yra pripažintos neteisėtomis, todėl aplinkybė, kad laidavimo sutarties nėra pasiraÅ¡iusi sutuoktinė, esminės reikÅ¡mės neturi. Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas savalaikiai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas 43 443 Eur kreditas, sutartimi numatytos palÅ«kanos, delspinigiai, viso 44 469,64 eurų (153 544,77 Lt) ir Å¡ios skolos dydžio atsakovai neginčija (b.l.29).

Kadangi laidavimo sutartimi A. G. ir M. Č. įsipareigojo ieÅ¡kovei atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas negrÄ Å¾intas kreditas, kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos ir delspinigiai, apskaičiuoti iki 2009-10-12. CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti yra praleistas terminas. Atsakovai nėra įvykdę įsipareigojimų bankui, todėl iÅ¡ jų priteistinos procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas M.

Č. praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo puse ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos bei atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas. Kaip nurodyta aukščiau Å¡alių sudarytoje laidavimo sutartyje atsakovai įsipareigojo kredito gavėjui neįvykdžius visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal kredito sutartį bankui atsakyti kaip solidarÅ«s skolininkai, todėl neįvykdytÄ prievolę priteisti iÅ¡ laiduotojų dalimis, nėra pagrindo. Tenkinti praÅ¡ymÄ ir atidėti sprendimo vykdymÄ iki bankrutavusi įmonė parduos turimÄ turtÄ , taip pat nėra pagrindo, nes trečiojo asmens teigimu Å¡iuo metu jokio nekilnojamojo turto įmonė neturi.

Be to, Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ir sprendimui įsiteisėjus (CPK 178 str., 284 str.).Kadangi ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ UAB “Algminda” bankroto byloje, todėl tik pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ ir gautomis lėšomis sumokėjus dalį ar visÄ kreditÄ AB „Swedbank“, sumokėta dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡Â atsakovų bus mažinamas, o atsakovai, įvykdę prievolę, turės teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ bankrutavusiai įmonei (CK 6.83 str.).IÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei solidariai iÅ¡ A.

G. ir M. Č. 4 071 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l. 2, 7).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 43 443 Eurų negrÄ Å¾into kredito, 956,90 Eurų palÅ«kanų, 69,74 Eurų delspinigių, viso 44 469,64 EUR (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 64 euro centus) skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-01-15) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir  4 071 Lt (keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Swedbank“ (a.k.112029651) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 13 Lt (trylika Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660). SprendimÄ Ä¯vykdžius, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi A. G. ir M. Č. turtui taikytas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Birutė ValiulienėÂ