a70af639-e7d0-4c19-bf56-9fc7e78dac0e · Kauno miesto apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-1645-773/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17196-2011-8                       Procesinių sprendimų kategorijos: 106.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas ieÅ¡kovo UAB „Pardavimo automatai“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pardavimo automatai“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Kauno centro sporto mokyklai, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl valdymo gynimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Pardavimo automatai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4), kurio patikslinimÄ pateikė 2012 m. sausio 16 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 42), atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Kauno centro sporto mokyklai, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl valdymo gynimo. Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. kovo 19 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Pardavimo automatai“, atstovaujamo advokato E.MilaÅ¡iaus, pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo (b.l. 73), kuriuo atsiimamas civilinėje byloje Nr. 2-1645-773/2012 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jį praÅ¡oma palikti nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 139 Lt sumoje.

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. kovo 21 d. gautas atsakovo Kauno miesto savivaldybės sutikimas (b.l. 80-81), kuriame nurodyta, kad atsakovas sutinka jog ieÅ¡kovas UAB „Pardavimo automatai“ civilinėje byloje Nr. 2-1645-773/2012 atsiimtų ieÅ¡kinį.              CPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinio nuoraÅ¡us teismui iÅ¡siuntus atsakovui, gali atsiimti ieÅ¡kinį tik gavęs atsakovo sutikimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Pardavimo automatai“ savo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateikė po jo iÅ¡siuntimo atsakovui, tačiau įvertinus tai, kad 2012 m. kovo 21 d. teisme gautas atsakovo Kauno miesto savivaldybės sutikimas su ieÅ¡kinio atsiėmimu (b.l. 80-81), ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Teismas nustatė, kad paduodamas ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovas sumokėjo viso 139 Lt žyminį mokestį (b.l. 5-6), todėl atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Pardavimo automatai“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateikė po to, kai Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 48), ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 104,25 Lt žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 100, 139 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, n u t a r i a:

IeÅ¡kovo UAB „Pardavimo automatai“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Kauno centro sporto mokyklai, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl valdymo gynimo, bylos Nr. 2-1645-773/2012, palikti nenagrinėtÄ ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Pardavimo automatai“, į.k. 135502063, 104,25 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturis litus ir dvideÅ¡imt penkis centus) žyminio mokesčio dalį.Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ , kitos nutarties dalys neskundžiamos.

Teisėjas                                                                                                                 Mindaugas Å imonis                                                                                    Â