a7082ebf-e437-4bce-a57c-7b1eea2c5539 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Naujoji Akmenė              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro (Akmenė) Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeS.

K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Teismasn u s t a t ė :S. K. 2017 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dama namuose, (duomenys neskelbtini), sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kairę kojÄ savo mažamečiam sÅ«nui D.

K., gimusiam 2003 m., tokiais savo veiksmais smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ S. K. padarytÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 3 dalyje.Be to, S. K. 2017 m. gegužės 4 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dama namuose, (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiai savo nepilnametei dukrai D. K. sudavė ne mažiau 8 smÅ«gių rankomis į kojas, bei tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gegužės 4 d. pietų metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambarine Å¡lepete sudavė tris smÅ«gius į rankų plaÅ¡takas savo nepilnametei dukrai D.

K., tokiais savo veiksmais smurtaudama prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, nepilnametei nukentėjusiajai D. K. sukėlė fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ S. K. padarytÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017 m. gegužės 4 d., t. y. ketvirtadienį, grįžusi iÅ¡ darbo, tai galėjo bÅ«ti apie 19 val., iÅ¡ dukros už gautus blogus pažymius atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Dėl to buto virtuvėje tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jos viena ant kitos rėkė. Konflikto metu D. iš virtuvės išbėgo į savo kambarį, pasakydama jai, kad mama jos nemyli. Dėl tokių dukros žodžių ji susinervino, jai pasidarė labai skaudu. Tada nubėgo iš paskos D. į jos kambarį ir jos kambaryje jai stovint prie veidrodžio nusimovė nuo kojos šlepetę ir trenkė šlepete jai per sėdmenis. Kiek smūgių sudavė nebeatsimena. Sudavė į sėdmenis, galimai pataikė į rankas, jei buvo užsidengusi sėdmenis rankomis.

Po jos suduotų smÅ«gių dukra pradėjo verkti ir dar labiau ant jos Å¡aukti. Po to jai pasidarė skaudu, kad ji taip pasielgė, todėl nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. TÄ dienÄ buvo blaivi. Po to dukra jai pasakė, kad eis į vaikų teises ir pasiskųs dėl jos poelgio. Žodiniai konfliktai tarp jos ir dukros vyksta dažnai, tačiau dukrai smÅ«gius sudavė pirmÄ kartÄ , ankščiau to nėra dariusi. Kad bÅ«tų muÅ¡usi D. gulinčiÄ lovoje, neatsimena, bet jei D. taip sako, gal taip ir buvo.

Be to, yra buvęs atvejis, kad D. yra sudavusi, tačiau kada tai buvo ir kokios buvo to aplinkybės pasakyti negali, nes nepamena. Dėl to labai gailisi, vaiko yra atsiprašiusi (b. l. 78–79).S. K. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jos pačios visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:nukentėjusiosios D. K. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, jog tikrai gaudavo ir gana dažnai.

Dažniausiai už niekÄ , kai mama susinervindavo. Kokia tai buvo diena nežino, gal ta diena, kai auklėtoja pasakė, kad ji mokykloje bÅ«na keista. Gavo tris kartus už tÄ patį dalykÄ . Tik ryte spėjus prabusti ir atsikėlus jau gavo iÅ¡ rankos. Vėliau kažkÄ ne tÄ pasakė, vėl gavo iÅ¡ tapkės ir vakare iÅ¡ rankos. Ryte mama sudavė iÅ¡ rankos, turbÅ«t dėl to, kad nebuvo ko paimti. Kai gulėjo lovoje, mama stovėdama prie lovos atklojo kaldrÄ ir norėjo trenkti per galvÄ , bet ji užsidengė, tai sudavė per kojas, aÅ¡tuonis smÅ«gius tikrai.

Mušė visaip: rankomis, plaÅ¡taka, kumščiu. Dėl to kelias valandas kojose buvo raudonumas, mėlynių nebuvo, tačiau skausmÄ jautė kelias minutes. TÄ pačiÄ dienÄ kai su mama nesusikalbėjo ir kažkÄ pasakė, mama iÅ¡ tapkės tris kartus trenkė per rankas, t. y. į plaÅ¡takÄ , ir kojas. Dėl per pietus suduotų smÅ«gių skaudėjo dar iki vakaro. Ä® abi kojų Å¡launis kliuvo gal 4–5 kartus. Nuo suduotų smÅ«gių neskaudėjo, nes buvo su kelnėmis. Su mama nesusikalba.

Vėl prisiminė auklėtojos pasakytus žodžius. IÅ¡ rankos tris kartus sudavė į rankos plaÅ¡takÄ , bet tÄ kartÄ neskaudėjo ir žymių neliko. Ryte jÄ muÅ¡ant matė jos broliai D. ir K. K.. TÄ pačiÄ dienÄ apie tai pasakė tėčiui, kitÄ dienÄ â€“ draugei G. V.. Tokių atvejų yra buvę ir anksčiau kai mama jÄ muÅ¡a, tai vyksta dvejus metus. Mama muÅ¡davo tuo, kas papuldavo po ranka: tapke, diržu. Mama kaip visada bÅ«na susinervinusi ir iÅ¡silieja ant jos. Mamos susinervinimo priežasčių nežino.

Kai auklėtoja kalbėjosi su mama ir pasakė, kad ji pradėjo keistai elgtis, mama supyko, sakė, kad „nusivažiavo“. Namuose jaučiasi nesaugiai. Mama kelia jai baimę ir ji jos bijo, nes jei kelias minutes pavėluoja pareiti namo – gauna. Bijojo kur nors kreiptis. Turi tris brolius. Su dviem gyvena. Mama muÅ¡davo ir brolius, bet retai, daugiau jÄ . Dabar santykiai gerėja. Po Å¡io įvykio smurto atvejų nebuvo (b. l. 25–26);liudytojo (nukentėjusiojo) D. K. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, jog sesė vis sakydavo, kad nemyli mamos, o mama supykusi jai tapke sudavė du kartus per Å¡iknÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , dėl to D. verkė.

Visi smÅ«giai buvo suduoti tapke. Viskas vyko D. kambaryje. Buvo atvejų, kai mama D. drausmindavo, gal porÄ kartų. Atimdavo iÅ¡ jos telefonÄ . Mama muÅ¡davo tada, kai D. kÄ nors prisidirbdavo, bet retai. Å iais metais buvo kai du ar tris kartus sudavė tapke, taip pat ranka. TÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti 6-7 val. vakare, D. mušė vienÄ kartÄ suduodama iÅ¡ tapkės tris kartus. D. ne visada klauso. Pasakoma grįžti 22 val., bet ji grįžta vėliau. PapraÅ¡o nueiti į parduotuvę, neina. Mama jaučiasi blogai, nes supykusi bÅ«na pikta.

Sesei netinkamai elgiantis vyksta konfliktai. Visada konfliktai vyksta, jei sesė neklauso, atsikalbinėja. Jį mama Å¡iais metais, gal prieÅ¡ penkis mėnesius, mušė vienÄ kartÄ . Neatsimena dėl ko ir kuo mušė, bet sudavė nesmarkiai, dėl to truputį juto skausmÄ . Sudavė iÅ¡ rankos vienÄ kartÄ Ä¯ kairę kojÄ . Toks auklėjimo bÅ«das Å¡eimoje nepriimtinas (b. l. 30–31);liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, jog mama sudavė sesei su tapke, kai sesė pasakė mamai, kad jos nemyli.

Kada tai buvo, neatsimena, gal vasarÄ . Tuo metu buvo savo kambaryje, o konfliktas vyko kitame kambaryje. Girdėjo sesę sakant, kad nemyli mamos. Tame kambaryje matė tik tapkę, nes nuėjo į sesers kambarį, smÅ«gio nematė. Sesė verkė. Mama kelia rankÄ prieÅ¡ sesę, turbÅ«t jau trečiÄ kartÄ . Mušė su ranka. Kai D. pareina prisirÅ«kiusi, mama atima iÅ¡ jos telefonÄ . Dėl to mama blogai jaučiasi. Kaip jautėsi sesė, nežino. Nuo muÅ¡imo mėlynių nebuvo. VienÄ kartÄ , gal prieÅ¡ metus, už kažkÄ neskaudžiai mama sudavė ir jam, bet jam neskaudėjo.

Yra matęs, kad ir D. muÅ¡a. Mamos ir sesės santykiai nelabai geri. Negirdėjo mamos atsipraÅ¡ant. D. prieÅ¡ mamÄ atsikalbinėja. Gal prieÅ¡ metus mama prieÅ¡ jį kėlė rankÄ . Nestipriai sudavė ranka per kojas, bet jam neskaudėjo. Dėl to nelabai gerai jautėsi (b. l. 44–45);2017 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti (duomenys neskelbtini)b namo bendras vaizdas, įėjimo į laiptinės durų vaizdas, buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų vaizdas, D.

K. kambario vaizdas, tikslios įvykio vietos D. K. kambaryje bendras vaizdas (b. l. 9–13);2017 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota 2017 m. birželio 5 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų Å¡lepečių apžiÅ«ra, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti kambarinių Å¡lepečių vaizdai (b. l. 58–60).Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad S. K. 2017 m. pradžioje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodama vienÄ smÅ«gį ranka į kairę kojÄ savo mažamečiam sÅ«nui D.

K., smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui; 2017 m. gegužės 4 d. ryte, namuose adresu (duomenys neskelbtini), lovoje gulinčiai savo nepilnametei dukrai D. K. suduodama ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių rankomis į kojas, o pietų metu kambarine Å¡lepete suduodama savo nepilnametei dukrai D. K. tris smÅ«gius į rankų plaÅ¡takas, smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, S. K. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino, be to, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais.S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajai pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajai sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (94–96 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamoji S. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.             Skirdamas bausmę S. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkÅ«s baigti nusikaltimai), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamosios asmenybę – neteista (b. l. 64), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 65–66), dirba (b. l. 71), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįraÅ¡yta (b. l. 74).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus bei bausmės terminÄ , mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis, už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas baudos už nesunkų nusikaltimÄ vidurkis.             Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. prisipažino kalta, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos visiÅ¡kai jas sudedant.S. K. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – dukterį, todėl, siekiant keisti jos smurtinį elgesį, jai tikslinga taikyti BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kintina S. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kintina S. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jÄ nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.             S. K. iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6, 7 dalyse. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kambarinės Å¡lepetės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinos S. K..             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             S. K. pripažinti kalta:pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 18 MGL dydžio (677,71 Eur – Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 71 ct) baudÄ .pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, ir 12 MGL dydžio (451,92 Eur – keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, ir 12 MGL dydžio (451,92 Eur – keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. K. 2017 m. birželio 5 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kambarines Å¡lepetes, 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu perduotas saugoti į TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jai grÄ Å¾inti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jÄ nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad ji privalo sumokėti baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Informuoti kaltinamÄ jÄ , kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai iÅ¡vykusi – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                           Daiva Maneikienė