a7075d56-e898-4041-bd51-82c6fc0341f8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-206-300/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00173-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo M.

L. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. L. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 13 d. 12 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,55 promilės girtumas), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu teismo nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teigia, kad administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnyje yra priskiriami prie sunkių tyčinių pažeidimų.

Vairuotojas dar prieÅ¡ įvykdydamas tyčinį KET pažeidimÄ , keliantį padidintÄ pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda) privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų ir tokie vairuotojo tyčiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nebÅ«dingi pažeidimai. Pastebi, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir asmens gyvenimo bÅ«das, užimtumas, Å¡eiminė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti Å¡velnios, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ .

Mano, kad atgarsiai, jog už tokio pobÅ«džio pažeidimus, asmenys atsiperka mažesnėmis nei įstatyme numatyta baudomis ar žymiai trumpesnės nei minimalios trukmės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu visuomenėje sukelia neigiamÄ reakcijÄ , o tai neigiamai įtakoja minėto pobÅ«džio pažeidimų užkardymÄ ir prevencijÄ ir tuo administracinė nuobauda nepasiekia numatytų tikslų. Apeliacinis skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad Institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, turinčios teisę suraÅ¡yti administracinius teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas, bei kitas teises ir pareigas, iÅ¡ esmės, įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo rezoliucine dalimi praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka tik su žemesnės instancijos teismo skundžiamo nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo, skiriant M. L. mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama.

Å iuo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s Institucijos argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda, apelianto manymu, turėtų bÅ«ti taikoma administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. Dėl to atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 30211 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Paminėtos aplinkybės byloja apie neprofesionalų Institucijos požiÅ«rį į administracinių bylų teisenÄ ir apie Å¡abloniÅ¡kÄ teismo nutarimų (nutarčių) skundimÄ apeliacine tvarka, nesigilinant į konkrečiÄ situacijÄ ir žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo argumentus bei motyvus, neatsižvelgiant nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, pavojingumo mÄ stÄ , nei į tÄ pažeidimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis.    Nors apeliacinis skundas ir neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į kÄ turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (ATPK 3026 straipsnis), apygardos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja skundÄ ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuriuo jis prisipažįsta vartojęs alkoholinius gėrimus ir vairavęs transporto priemonę ir reiÅ¡kia apgailestavimÄ dėl to (2 b. l.), policijos pareigÅ«no J. B. tarnybinis praneÅ¡imas (3 b. l.), alkoholio matuoklio duomenys (4 b. l.), praneÅ¡imas dėl M. L. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.), M.

L. vairuotojo pažymėjimo kopija ir pažyma apie jo baustumÄ (12, 14 b. l.) – patvirtina, kad M. L. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas M.

L. paskyrė 300 Eur baudÄ ir, remdamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tik 3 mėnesiams. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.IÅ¡ bylos matyti, kad M.

L. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tai vertintina kaip M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Automobilį vairavusiam M. L. nustatytas girtumo laipsnis (0,55 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,52 promilės), t. y. jis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad M. L. yra Å«kininkas, yra įgijęs veterinarijos specialybę, neteistas, per trisdeÅ¡imt vairavimo metų nebuvo iÅ¡ viso baustas administracine tvarka.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir leidžia pagrįstai manyti, kad M. L. padarytas teisės pažeidimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, yra atsitiktinis. Ä®vertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus M.

L. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – M. L. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ M.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas M. L. nuobaudÄ pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė