N-261-1190-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1190/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04355-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 16 d. surašė P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad P. K. 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.10 val., viešoje vietoje, degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t. y. įžeidė jų garbę ir orumą.

II. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutarimu P. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrė 300 Lt baudą.

Teismas nurodė, kad iš liudytojo policijos pareigūno M. J. parodymų matyti, kad jo parodymai išsamūs, nuoseklūs, atitinka byloje pateiktiems tarnybiniams pranešimams, nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Jais netikėti nėra pagrindo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pažeidėjas net būdamas pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 ojo PK OVS elgėsi įžūliai ir dėl to buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. Nurodo, kad pareigūnų neteisėtas elgesys buvo staigus, neadekvatus ir įvyko iškarto išlipus iš transporto priemonės. Tuo tarpu liudytojas nuosekliai nurodė pažeidėjo elgesį ir veiksmų seką, nuo pat eismo įvykio iki jo sulaikymo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus teismas vertino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už įvykdytus neteisėtus veiksmus. Duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, byloje nėra. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardinti konkretūs necenzūriniai žodžiai, kuriais buvo įžeidinėjami policijos pareigūnai ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo jie nebuvo nustatyti, neturi įtakos nustatant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir pažeidimo egzistavimą, kadangi nustatyta, kad P. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir jie įžeidė pareigūnų garbę bei orumą, pažemino juos kitų akivaizdoje. Duomenų, kad policijos pareigūnai veikė neteisėtai, byloje nėra.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų teismas padarė išvadą, kad P. K. 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.10 val., viešoje vietoje, degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t. y. įžeidė jų garbę ir orumą. Teismas konstatavo, jog P. K. įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

III. Apeliaciniu skundu P. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad prisipažįsta, jog lipdamas iš automobilio durelėmis netyčia stuktelėjo policijos pareigūnų tarnyčio automobilio galinį bamperį. Tuomet policijos pareigūnas A. Z. labai supyko ir bendraudamas su P. K. pažeidė visą policijos patrulių veiklos instrukcijų skyrių „Elgesys ir bendravimas su asmenimis“. Apeliantas neturėjo jokio tikslo įžeidinėti policijos pareigūnus ar bandyti su jais susitarti, kad nebūtų pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nei viename tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad P. K. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

P. K. būnant policijos nuovadoje administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas ir jam nebuvo įteiktas, taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti suklastotas.

Policijos pareigūno M. J. parodymai yra neišsamūs, nenuoseklūs ir melagingi. Policijos pareigūnas negali prisiminti nei vieno žodžio, kuriuo P. K. jį įžeidinėjo.

Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeidęs ATPK 280 ir 282 straipsnių nuostatas.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad P. K. yra baustas administracine tvarka, kadangi pagal ATPK 36 straipsnį, jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus laiko nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo apskirta administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas nei pareigūnas A. Z., nei vairuotoja T. Š..

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.10 val., viešoje vietoje, degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Apeliantas savo kaltę neigia, nurodydamas, kad jo kaltės nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus bei apklausė liudytoju M. J.. Pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje – policijos pareigūnų M. J., tiesiogiai stebėjusio daromus pažeidimus, parodymai (b. l. 61-63) bei A. Z. ir M. J. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės (b. l. 4, 5). Minėti pareigūnai nuosekliai teigė, jog P. K. vartodamas necenzūrinius įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pažymėtina, kad tokia veika pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinta įžeidžiančia pareigūnų garbę ir orumą. Tai, kad pareigūnai neįvardijo konkrečių necenzūrinių žodžių, kuriais jie buvo pavadinti, nešalina veikos neteisėtumo – įžeisti asmens garbę ir orumą galima ne tik necenzūriniais žodžiais. Įžeidimas gali pasireikšti ir užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Netikėti policijos pareigūno M. J. parodymais teismo posėdžio metu ir policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų jų norą pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog P. K. administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą patrauktas pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismo išvados, kolegijos manymu, padarytos pakankamai argumentuotai ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismo išvardinti įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Be to, teisminis procesas negali tęstis iki begalybės ir turi būti nustatyta riba, nuo kada laikoma, jog ginčo aplinkybės jau pakankamai išaiškintos ir gali būti priimtas galutinis teismo sprendimas. Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija nenustatė ir kitų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Taip pat pažymėtina, kad atsakomybės kvalifikavimui taip pat neturi įtakos apelianto nurodytos aplinkybės dėl pareigūnų veiksmų galimo neteisėtumo. Manydamas, kad tokia pareigūnų veika yra neteisėta ar peržengia jų įgaliojimų ribas, asmuo galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra svarstomas ne pareigūnų, o P. K. veiksmų neteisėtumo klausimas. Todėl pareigūnų veiksmų analizė peržengia nagrinėjamos bylos ribas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2010 m. rugpjūčio 16 d. Jame nurodyta, kad P. K. su protokolu susipažino, nuo parašo atsisakė. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinio teisės protokolo pagrįstumu. Nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo vertintų ankstesnių jo padarytų pažeidimų. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas jokių P. K. padarytų pažeidimų nepripažino sunkinančiomis aplinkybėmis.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

P. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimą P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius