a7050189-2d95-4c8a-b028-df1fb26bd013 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-347-286/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55812-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Molėtuose) prokuroro G. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, vedęs, dirbantis individualioje veikloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-05-29 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 21 MGL dydžio – 798 Eur baudÄ , įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir galutinai skirta 14 MGL dydžio – 532 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) bauda, įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tos dvi paros, kas prilygsta 4 MGL dydžio – 152 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviem eurams) baudos, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas nustatė: V. V. 2017 m. spalio 27 d., apie 01 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,14 promilės etilo alkoholio).

V. V. ikiteisminio tyrimo metu pradžioje kaltės nepripažino (b. l. 105-106, 115-116), kad 2017 m. spalio 27 d., nevairavo jam priklausančio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas kad jį tuo metu vairavo pažįstamas S. M., tačiau 2018 m. kovo 19 d. papildomos apklausos metu įtariamasis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio 27 d., naktį, būdamas neblaivus, būtent jis vairavo jam priklausantį automobilį. Teigė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi.

Pripažino, kad vykusio tyrimo metu įkalbėjęs S. M. duoti melagingus parodymus, jog minėtÄ naktį automobilį vairavo bÅ«tent jis. Teigė, jog taip pasielgė iÅ¡sigandęs dėl jam gręsiančios atsakomybės.Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 40-41), kad 2017 m. spalio 26 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas gyvenantį J. V.. Ten su J. V., jo sugyventine, nepažįstamu vyriÅ¡kiu, kurį vadino „M.“ bei V.

V. gėrė degtinę bei alų. Vėliau trise – jis, V. V. ir „M.“, automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Nurodė, kad automobilį vairavo V. V., nors jis buvo neblaivus. Prisimena, kad pradžioje nuvežė „M.“ į namus, o po to, važiuojant dviese su V. V. (duomenys neskelbtini) mieste, jų automobilį stabdė policijos pareigūnai, tačiau jie nestojo, todėl pareigūnai važiavo paskui juos įjungę švyturėlius. Tuo metu jis prašė automobilį vairuojančio V.

V. sustoti, tačiau jis jo neklausė ir padidinęs greitį pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų. Teigė, kad vėliau dėl girtumo užmigo automobilyje, todėl kas buvo toliau, neprisimena. Nurodė, kad 2017 m. spalio 27 d. naktį automobilį vairavo automobilio savininkas V. V.. Liudytojas P. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 20-21, 23-28), kad 2017 m. spalio 26 d., apie 22 val. 30 min., automobiliu buvo nuvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui priklausančios Å«kinių prekių parduotuvės. Matė, kaip po jo į Å¡iÄ aikÅ¡telę atvažiavo automobilis VW GOLF, valstybinio numerio įsidėmėjo tik raides – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du jam nepažįstami vyrai, o trečias vyras pasiliko automobilyje.

Vyras, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos, buvo apie 35-40 metų amžiaus, garbanotų, žilstelėjusių, vidutinio ilgio plaukų. IÅ¡lipę vyrai pradėjo gerti iÅ¡ butelio degtinę. IÅ¡gėrę butelį jie sėdo automobilį VW GOLF ir iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) gatvę. Matė, kad po to pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Supratęs, kad šį automobilį vairuoja neblaivus asmuo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė policijai apie neblaivų automobilio VW GOLF vairuotojÄ .Liudytojas V.

K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 43-44), kad 2017 m. spalio 26 d., pas jį automobiliu atvažiavo pažįstamas V. V., kuris prašė pagalbos sukrauti malkas. Dirbdami visi gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau jis buvo parvežtas į namus ir kas vyko toliau, nežino. Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 46-48), kad 2017 m. spalio 26 d. ryte, apie 9 val., sutiko V. V., kuris pakvietė padėti tvarkyti malkas. Malkas tvarkyti padėjo ir jam nepažįstamas vyras, kurį vadino „M.“.

Tuo metu visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau V. V. norėjo pasivažinėti savo automobiliu, kadangi V. V. buvo neblaivus, pasisiÅ«lė pavairuoti automobilį, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Pradžioje važinėjosi trise, „M.“, V. V. ir jis. Vėliau „M.“ parvežė į namus. Teigė, kad su V. V. buvo atvažiavę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Molėtų mieste prie Å«kinių prekių parduotuvės. Tuo metu V. V. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kažkur vaikščiojo, o jis sėdėjo automobilyje.

Vėliau automobiliu, kurį jis vairavo, važiavo miesto pagrindine gatve ir pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl iÅ¡sigandęs, kad pareigÅ«nai jo nesustabdytų, suko iÅ¡ pagrindinio kelio, tačiau matė, kad policijos automobilis įjungė Å¡vyturėlius ir sekė iÅ¡ paskos. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) keliÄ ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tada įvažiavo į keliÄ (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau pakeliui įvažiavo į kaimo keliukÄ , užklimpo.

Tuomet V. V. supyko ant jo ir nestipriai trenkė ranka jam į veidÄ . Skausmo jis nejuto, tačiau dėl tokio jo elgesio supyko, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo. Teigė, kad eidamas savo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino pusbroliui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir prašė atvažiuoti jo pasiimti. Pripažįsta, jog neturėdamas vairuotojo teisių, 2017 m. spalio 26 d.

į 27 d., naktį vairavo V. V. priklausantį automobilį VW GOLF, taip pat matydamas, kad Molėtų mieste jį stabdė policijos pareigÅ«nai, jų reikalavimams nepakluso ir nuo jų paspruko. 2017 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų metu liudytojas P. I., iÅ¡ įsimintinų bendrų veido bruožų atpažino V. V. kaip automobilio VW GOLF, kurio valstybinės raidės (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kuris 2017 m. spalio 26 d. vakare, po 22 val. 30 min., gėrė degtinę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o po to automobiliu jis iÅ¡važiavo (b. l. 23-28).IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad 2017-10-26, 22 val. 49 min., pranešėjas pavarde I., skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mieste, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (skaitmenys nenurodyti), kad jo vairuotojas akivaizdžiai neblaivus (b. l. 6).2018 m. vasario 6 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. V. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuo 2017-10-26, 17 val. 00 min. iki 2017-10-27, 08 val. 00 min., telefonas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis liudytojui S. M., veikė operatoriaus TELE2 bazinių stočių C158 (esančios (duomenys neskelbtini)) ir 1447 (esančios (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, o tai reiškia, kad minėtu laiku liudytojas Molėtų rajone nebuvo.

Taip pat tos dienos nurodytu laiku S. M. neskambino į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai rodo liudytojo melagingus parodymus (b. l. 62-63).2017 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad tamsios spalvos automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis priekine dalimi ant žvyruoto kelio (duomenys neskelbtini), ties 8 numeriu pažymėtu namu, galine dalimi – pakelės griovyje. Automobilis rastas apgadintu priekiniu bamperiu (b. l. 10-14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 11164/2017(01) patvirtina, kad V.

V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 101).Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l.

15) patvirtina, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V., gimęs (duomenys neskelbtini).Ä®vertinęs liudytojų K. J., P. I., V. K., S. M. ir paties kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ , Policijos registruojamų įvykių registro pažymÄ , S. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , informacijÄ apie kelių transporto priemones, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V.

V. 2017 m. spalio 27 d., apie 01 val. 50 min., vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V.

V. padarė tyčinį nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje – trumpalaikis laisvės atėmimas – areÅ¡tas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. V. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.V. V. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. V. padarė Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V.

V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).V. V. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.2017 m. gruodžio 21 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. U. nutarimu V. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 117-118).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to.

Nustatyti, kad areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti atliekama areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ , vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , bus suimtas.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant V.

V. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. U. 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomÄ V. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00921873 perduoti VÄ® „Regitra“.Kaltinamasis V.

V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                          Kęstutis Rimkus